Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-856/2019

№

УИД 61RS0№-43


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику во временное пользование часть земельного участка. В нарушение условий договора аренды земельного участка ответчик не вносит арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактической оплаты денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела по почте по месту регистрации согласно сведениям отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела «Азовский» МВД России, почтовый конверт вернулся за «истечением срока хранения». На основании ст.165 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Выслушав истца, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был подписан договор аренды, по условиям которого в пользование ответчику передана часть участка, границы которого указаны в приложении № к договору аренды.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия: срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата <данные изъяты> рублей за один гектар, что составляет ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), срок оплаты – ежегодно до 01 августа расчетного года, при нарушении сроков оплаты пеня в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки (п.3.2).

Согласно п. 9.2 договора аренды земельного участка этот договор одновременно является актом передачи земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации данного договора.

Факт невнесения платы за пользование земельным участком за указанный в иске период стороной ответчика не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 (в редакции, применимой к договорам, заключенным до 01.06.2015), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ гг, истец произвел расчет исходя из обязанности ответчика вносить ежегодно в срок до 1 августа расчетного года, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась, поэтому в этой части исковые требования удовлетворяются.

Также, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представив расчет.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства связанные с нарушением со стороны арендатора условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Представленный расчет размера неустойки является правильным, произведен в соответствии с п. 3.2 договора. Контррасчет со стороны ответчика не предоставлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер исчисленной истцом неустойки в несколько раз превышает размер основной задолженности, тогда как неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% в день на период времени, до полного погашения задолженности, то есть на будущее время.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера госпошлины, поскольку требования о взыскания неустойки и их размер признаны обоснованными, а сумма уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, а не в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.333.189 Налогового Кодекса РФ по цене иска размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, в пользу бюджета муниципального образования «город Азов» уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 мая 2019 года