Решение № 12-717/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-717/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., с участием представителя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - управляющего директора <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласный с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, либо возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ФИО2 дополнила свою жалобу, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производству по делу в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Пояснила, что требования предписания Инспекции не носят законный характер, поскольку касаются разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем, его неисполнение не может образовать состава вмененного нарушения.

Государственная инспекция труда в РД (далее – Инспекция), будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РД (далее - инспекция) управляющему директору <данные изъяты> ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проверки. Предписание выдано со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФИО2 выдано требование о представлении документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФИО2 выдано требование о необходимости явки в Инспекцию для участия при составлении протокола об административном правонарушении в 16 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которое принято <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции в отношении управляющего директора <данные изъяты> ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отсутствие последнего, надлежаще извещённого о времени и месте его составления.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения управляющего директора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Из материалов дела следует, что в предписании Инспекция требует отменить приказы, послужившие основанием для увольнения сотрудников <данные изъяты>, но в тоже время из материалов дела не следует, каким образом Инспекцией выявлены обстоятельства незаконности указанных приказов и на каком основании она пришла таким выводам. В акте проверки также отсутствуют эти данные, и данные о том какие нарушения были выявлены в приказах, что явилось основанием для выдачи предписания.

Из предписания, выданного Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ следует, что для исполнения содержащихся в нем требования <данные изъяты> предоставлено 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как оно содержит требования об отмене огромного ряда приказов, без указания мотивов их незаконности, в связи с чем, предоставленный Инспекцией срок, с учетом требований действующего трудового законодательства, нельзя признать разумным.

В материалах дела также не содержится данных о вручении предписания <данные изъяты>, либо направлении почтой. Соответствующая графа предписания «сведения о направлении предписания по почте» пустует, в связи с чем, действия <данные изъяты> по неисполнению предписания, при обстоятельствах не доведения его до него, не могут образовать состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем суд считает, что споры о расторжении трудового договора по инициативе работодателя являются в силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, Инспекция при проведении документарной проверки не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор, а оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку требования предписания № не носят законный характер, в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Магомедов