Решение № 12-229/2025 7-331/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-229/2025

судья – Марфина Е.В. дело № 7-331/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-229/2025
г. Пенза
4 сентября 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК25000981 от 11 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК25000981 от 11 июня 2025 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2025 года постановление административной комиссии от 11 июня 2025 года оставлено без изменения.

С такими процессуальными актами общество не согласилось, и защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что нарушения в сфере благоустройства были выявлены в ходе муниципального контроля.

Управление ЖКХ г. Пензы полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства не обладает и судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что со стороны Управления ЖКХ г. Пензы был нарушен порядок выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 24.12.2021 № 527-32/7, органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, являются администрации районов города Пензы.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку представителю ПАО «Т Плюс», явившемуся на составление протокола, не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что представителю ПАО «Т Плюс» не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также не была вручена под расписку его копия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По части 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Как было установлено административной комиссией, 23 апреля 2025 года в 15 часов 41 минуту по адресу: <...>, филиал «Пензенский ПАO «T Плюс» не обеспечил восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия тротуара и грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 116, а именно по 20 апреля 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАO «T Плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

С выводами административной комиссии Октябрьского района г. Пензы о квалификации действий ПАO «T Плюс» по части 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» согласилась и судья районного суда.

Вместе с тем, с выводами о квалификации действий юридического лица согласиться нельзя.

Как усматривается из постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК25000981 от 11 июня 2025 года, квалифицирующий признак повторности в вину ПАО «Т Плюс» вменен не был и действия юридического лица должны быть квалифицированы по части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», а наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК25000981 от 11 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2025 года подлежат изменению с переквалификацией действий ПАО «Т Плюс» с части 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» на часть 2 этой статьи.

Вина ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 25-025 от 28 апреля 2025 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ от 23 апреля 2025 года и фототаблицей к нему; заявкой ПАО «Т Плюс» на осуществление земляных работ; разрешением на осуществление земляных работ на территории Октябрьского района г. Пензы № 116; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем оснований для отмены постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК25000981 от 11 июня 2025 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2025 года не имеется.

ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ.

Нарушение ПАО «Т Плюс» требований осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований закона, что создает угрозу охраняемым государством общественных отношений.

Доводы стороны защиты о невиновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Все процессуальные действия должностными лицами были проведены в рамках дела об административном правонарушении, а не в ходе муниципального контроля.

Довод жалобы о том, что Управление ЖКХ г. Пензы не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу пункта 1.2 Правил осуществления земляных работ оформление разрешительной документации (договора на предоставление права на осуществление земляных работ, разрешения на осуществление земляных работ), контроль за своевременным осуществлением земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства и состоянием восстановленных участков автомобильных дорог и благоустройства зеленых зон осуществляет Управление ЖКХ г. Пензы.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители исполнительных органов Пензенской области, обеспечивающих проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 настоящего кодекса.

Доводы защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1, указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право ПАО «Т Плюс» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено, поскольку нарушений положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не допущено.

Отсутствие подписи защитника ПАО «Т Плюс» в графе разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что обществу не были разъяснены процессуальные права.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ПАО «Т Плюс» до составления протокола об административном правонарушении поступило извещение о месте и времени его составления, в котором обществу были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого защитнику ПАО «Т Плюс» ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью на отдельном бланке.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Другие доводы, указанные в жалобе, никаким образом не влияют на законность принятого судьей решения.

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, стороной защиты представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК25000981 от 11 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» изменить.

Действия ПАО «Т Плюс» переквалифицировать с части 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» на часть 2 статьи 3.1 указанного Закона и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК25000981 от 11 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2025 года оставить без изменения.

Жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.