Решение № 12-41/2017 12-564/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по доверенности ФИО2 на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, и юридическому лицо назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что оно, являясь исполнителем по договору с ОАО «<данные изъяты>» и оказывая услуги по организации питания для нужд Министерства обороны РФ на территории в/ч № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 обратился с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в которой указывал на то, что доказательства виновности юридического лица в правонарушении отсутствуют, необходимые замеры в ходе проверки не проводились, выводы о нарушениях при организации питания военнослужащих сделаны неправильно, без достаточных на то оснований.

С учетом ознакомления заявителя с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и распечаткой с сайта Почты России информации об отправлении №, даты направления в суда согласно штампу на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает жалобу поданной в с установленный законом срок.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) ООО «<данные изъяты>» не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указала, что проверка проводилась в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «<данные изъяты>», тогда как между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда. ООО «<данные изъяты>» на момент проведения проверки были соблюдены все СанПиН. Полагает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Сергиево-Посадского гарнизона по доверенности ФИО6 поддержал постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по МО в г.Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>». Полагал, что оно вынесено законно и обоснованно.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», суд не находит оснований к отмене или изменению постановления по делу ввиду следующего.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, установленные должностным лицом, полностью нашли свое подтверждение.

При этом суд на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации как «Заказчиком» и ОАО «<данные изъяты>» как «Исполнителем» заключен государственный контракт № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в Войсковой части № (<адрес>). В силу п. 2.1. указанного контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать соответствующего качества и иные установленные контрактом услуги, в которые согласно п.1.1.1 контракта входит доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» как «Заказчиком» и ООО «<данные изъяты>» как «Исполнителем» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ, согласно п. 2.1. указанного договора исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать соответствующего качества и иные установленные контрактом услуги, в которые согласно п.1.1.1 договора входит доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи. Разделом 3 указанного договора установлено, что исполнитель обязан в том числе обеспечивать соответствие указанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ; приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг; производить все виды технического обслуживания и ремонта, технологического, холодильного, немеханического, весоизмерительного оборудования (за исключением котлов пищеварочных), представленного исполнителю и используемого им для оказания услуг, в том числе работы по демонтажу оборудования, выслужившего установленные сроки эксплуатации (подлежащего списанию) и монтажу нового аналогичного по своим характеристикам оборудования взамен демонтируемого (за исключением котлов пищеварочных).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, иодностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе проверки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Сергиево-Посадского гарнизона совместно со специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в Войсковой части № исполнения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения при оказании ООО «<данные изъяты>» услуг по питанию выявлены нарушения указанного законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>», а именно:

Осветительные приборы в производственных помещениях (горячем цехе) не имеют защитной арматуры, что является нарушением п. 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (изменения и дополнения №1-4).

Моечные ванны (в т.ч. раковины для рук) присоединяются к канализационной сети без воздушного разрыва от верха приемной воронки, гидравлические затворы (сифоны) отсутствуют, что является нарушением п. 3.8 СанПиН 2.3.6.1079-01;

Санитарно-гигиеническое состояние вентиляционной шахты с видимыми следами застаревшего жира, грязи, что является нарушением пп.4.4, 5.11,5.12 СанПиН 2.3.6.1079-01;

На момент проверки в холодильной камере для хранения овощей установлено нарушение условия хранения пищевых продуктов, а именно:

в холодильной камере при Г +3°С осуществлялось хранение яблок свежих (изготовитель РУП «<данные изъяты>», <данные изъяты>), согласно маркировочного ярлыка производителя хранение яблок должно осуществляться при Т +7+12°С; в морозильной камере при Т - 3°С (согласно показаниям датчика автоматического термореле) осуществляется хранение печени говяжьей глубокой заморозки, рыбы (наваги) глубокой заморозки, а также колбасы полукопченой «<данные изъяты>», таким образом условия хранения замороженной и охлажденной мясной и рыбной продукции не соблюдаются; камере для хранения консервированной продукции (консервированных огурцов и помидор), а также в складском помещении для хранения яиц куриных столовых, паштета «<данные изъяты>» из куриной печени – контроль влажности воздуха не осуществляется (контрольно-измерительный прибор отсутствует), таким образом оценить соблюдение условий хранения в полном объеме консервированных помидор и огурцов, яиц куриных столовых, паштета «<данные изъяты>» из куриной печени невозможно, что является нарушением п. 7.11 СанПиН 2.3.6.1079-01.

На момент проверки в камере для хранения консервированной продукции совместно с доброкачественной продукцией обнаружено хранение банки консервированных помидор «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» информацию о дате изготовления которых установить невозможно, что является нарушением п.3.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

Колода для разруба мяса установлена на полу, металлическими обручами не скреплена, что является нарушением п. 6.6 СанПиН 2.3.6.1079-01;

Обработка технологического оборудования производится неэффективно (на деталях протирочной машины остатки овощей; на мясорубке засохшие остатки переработанной продукции), что является нарушением п. 6.4 СанПиН 2.3.6.1079-01;

Полки в холодильной камере мясного цеха с видимыми следами коррозии, что не дает возможность проведения санитарной обработки в полном объеме, что является нарушением пп. 6.1; 6.6; 7.13 СанПиН 2.3.6.1079-01 (изменения и дополнениями №1-4);

Для обработки яиц (погружения их в дезинфицирующий раствор) используется пластмассовое ведро с дырками; в качестве оборотной тары (производственной) используются одноразовые пластиковые ведра (упаковка) из под сельди и других пищевых продуктов, в которых хранятся сыпучие продукты (крупы, перетаренные специи), а также сырое мясо; для раздачи компота вне столовой (в полевых условиях) используются одноразовые пластмассовые бутылки из-под сгущенки, что является нарушением п.п. 6.1, 6.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 (изменения и дополнения №1-4);

Режим мытья столовой посуды (тарелок) нарушен: на момент проверки на линии раздачи расставлялись чистые тарелки на которых обнаружены скопления воды, капли, что является нарушением пп.6.14; 6.17 СанПиН 2.3.6.1079-01 (изменения и дополнения №1-4);

На момент проверки установлено неправильное хранение чистых столовых приборов (ножей) ручками вниз в вертикальной емкости для хранения столовых приборов, что является нарушением п. 6.18 СанПиН 2.3.6.1079-01;

Хлеб хранится на деревянных поддонах, для обработки которых используется 1%-ного раствор уксусной кислоты, оценить периодичность (кратность) обработки (не реже 1 раза в неделю) невозможно, информация подтверждающая проведение обработки не представлена, что является нарушением п. 7.26 СанПиН 2.3.6.1079-01;

В качестве дезинфицирующего средства используется «<данные изъяты>» в таблетках, однако обнаружено хранение приготовленного раствора у раковины для мытья рук с маркировкой «<данные изъяты>», что является нарушением п. 5.15 СанПиН 2.3.6.1079-01;

Журнал оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий («Бракеражный журнал») оформлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствует информация о времени разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции и Ф.И.О., проводившего органолептическую оценку не указаны (имеются только росписи), что является нарушением п. 9.1 (приложения №9) СанПиН 2.3.6.1079-01;

Медицинские книжки сотрудников столовой оформлены ненадлежащим образом, а именно: у сотрудников ФИО7 (кладовщика), управляющего столовой ФИО8, имеется отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации без указания специальности; согласно сведениям, указанным в личной медицинской книжке сотрудника ФИО9: должность – <данные изъяты>, место работы – <данные изъяты>, отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации имеется без указания специальности; также установлено, что на момент проверки грузчик (имеется отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации по специальности грузчика) ФИО10 осуществлял мойку кухонной и столовой посуды, что является нарушением пп.13.1, 13.2, 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01.

В результате нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, что влечет за собой неблагоприятные санитарно-эпидемические последствия.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона майора юстиции ФИО11; актом проверки солдатской столовой № войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ; протоколом об административном правонарушении.

Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение данные доказательства и для исключения их из числа таковых судом не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 6.6. КоАП РФ. - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, вышеуказанным должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП в отношении ООО «<данные изъяты>», является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ТО Управления Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева