Решение № 2-744/2025 2-744/2025(2-9571/2024;)~М-3403/2024 2-9571/2024 М-3403/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-744/2025

Дело №2-744/2025

УИД 24RS0048-01-2024-006741-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкина Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся исключения из совета дома и лишения поста председателя совета дома ФИО1, прекращение полномочий совета дома, выбора нового председателя совета дома и совета дома, переизбрания нового совета дома и председателя совета дома, о наделении совета дома полномочиями на принятие решений, об определении места хранения протокола собрания (вопросы 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня), взыскать с ФИО4 в пользу истцов судебные расходы по государственной пошлине по 100 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО3 <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> в Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, явилась инициатором уведомления о проведении внеочередного собрания собственников МКД № по <адрес>, в форме очно-заочного голосования 21.10.2023г. в 19 час:00мин. на дворовой площадке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явилась инициатором заявила второе уведомление о проведении внеочередного собрания собственников МКД № по <адрес>, в форме очно-заочного голосования 22.10.2023г. в 19час:00мин. на дворовой площадке. Дата окончания приема решений собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ до 09:00час. Инициатор определила, что до указанной даты нужно подписать реестр собственников помещений МКД. Порядок проведение очной части внеочередного собрания собственников, инициатор не определила. Инициатором определено, что голосование осуществляется путем подписания реестра собственников помещений МКД. Ознакомиться с информацией и материалами, необходимо для принятия решения по вопросам повестки дня, можно у инициатора внеочередного собрания по адресу: <адрес>. Дата окончания приема решений собственников помещений МКД: ДД.ММ.ГГГГг. до 09:00ч. Итоговый подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 09:00ч. Ответчик в уведомлениях не заявляла, что будут приглашенные лица при проведении внеочередного собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19час. ответчик при проведении внеочередного собрания на очной форме голосования в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ исказила информацию по фактическому проведению собрания, а именно: присутствовали собственники МКД № по <адрес>, в количестве -15 человек, при проведении очной формы голосования инициатор ФИО4 проигнорировала избрание с голосованием секретаря и председателя при проведении очной формы голосования, вместо избрания сразу приступила к чтению доклада о недостатках работы Совета МКД и недостатках работы председателя Совета МКД № по <адрес> На очной форме внеочередного общего собрания собственников во время чтения доклада инициатора собрания, инициативные граждане ФИО5 и другие (не собственник МКД) ходили и собирали списки присутствующих собственников МКД № - избирательно, при этом не были зарегистрированы: бывший председатель МКД № ФИО1., собственник МКД ФИО3, что нарушило их права и законные интересы как собственников МКД. Также не были зарегистрированы приглашенные председатель МКД № и приглашенные МКД № по <адрес> в <адрес>. Бланки «Решения голосования» на очной форме голосования не раздавались. Повестку дня очного собрания ФИО4 не объявляла, не обсуждали, голосования по повестке очного внеочередного собрания не проводилось. На очной части внеочередного собрания кандидатуры на обсуждение по вопросу № состава выбора членов Совета МКД № по фамилиям не озвучивались и кандидаты, каждый в отдельности - не представлялся и не обсуждался, что является явным нарушением, а именно лишение собственников МКД № право предлагать и выдвигать кандидатуры в члены Совета МКД № по <адрес> в <адрес>. Решение об уведомлении собственников помещений МКД путем размещения объявлений проводилось дважды, однако, инициатор собрания в десятидневный срок должен направить каждому собственнику заказное письмо или вручить уведомление каждому собственнику лично под подпись, инициатором собрания данные действия произведены не были, в связи с чем, ФИО4 как инициатор внеочередного общего собрания собственников нарушила интересы собственников на получение уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников, тем самым, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Сбор подписей ответчиком при голосовании осуществлялся с нарушением при заполнении бланка для голосования, а именно: без указания доверенности при постановки подписи, расписывались родители без указания, что родители являются представителями детей, не правильно указаны доли собственников помещений, или вообще не указаны, подписи выполнены одним собственников двух помещений в двух решениях собрания, не указаны испорченные бланки решений собственников ОСС. Истцами составлен акт от 22.11.2023г. в 14 час., который доказывает факт, что в ООО УК «Триумф» по <адрес>, в присутствии сотрудника ФИО6 сданы бланки решений собственников в количестве - 176 бланков, а в Протоколе № ОСС МКД № указано, что сдано 190 бланков решений собственников, испорченных бланков решений собственников - нет. Не включение в повестку дня вопросов о признании работы председателя неудовлетворительной, а также не предоставление собственникам информации о причинах и основании переизбрания председателя, нарушают права председателя. При рассмотрении вопроса № повестки дня «О переизбрании членов нового Совета дома и председателя Совета дома». Вопрос о досрочном переизбрании председателя Совета дома (срок полномочий истекает в сентябре 2025 года) и Совета дома не обсуждался, инициатором собрания был вынесен на голосование безосновательно и бездоказательно. От собственников помещений МКД в адрес председателя и Совета дома, претензий не поступало. Не может быть избран председатель Совета дома до вынесения на общее собрание вопроса об избрании совета дома, председатель избирается из числа членов Совета дома. Список кандидатов Совета дома и председателя Совета дома МКД в уведомлении о повестке дня общего собрания собственников - отсутствовал. Голосование по каждой кандидатуре членов совета МКД отдельно (персонально) не проводилось. Между тем, из представленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, следует, что собственники МКД голосовали за всех членов совета дома единым списком, а не отдельно за каждую кандидатуру.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что председателем Совета дома выполнено много работа, благоустройство придомовой территории, претензий к работе председателю Совета дома, членов Совета дома не поступало, в бланках решений неправильно указаны доли собственников, что повлияло на подсчет голосов, повестка дня указанная в уведомлении не совпадает с поставленными вопросами в протоколе общего собрания.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителей.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО7 (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, (удостоверение адвоката №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что к председателю Совета дома и Совету дома утрачено доверие, поскольку были инциденты по подделке подписей, в связи с чем в отделе полиции возбуждены уголовные дела, лица не установлены, при подсчет голосов сведения о долях брались из документов о праве собственности, указывали на наличие кворума.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ООО УК «Триумф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 4.2, 4.3, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч.ч. 3, 4.1, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствие с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.ч. 1, 4, 5, 6, 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Совет многоквартирного дома, в том числе, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4, 185.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Триумф» (ранее ООО «Управляющая компания «Уют Сервис») осуществляет управление многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Уют Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО УК «Триумф»

Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня, общее собрание собственников постановило, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний и решениях принятых общим собранием должно осуществляться путем размещения уведомления на информационных досках, расположенных на первом этаже подъездов (т. 3 л.д. 57-60).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ избран Совет многоквартирного дома в количестве 7 человек:

ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 избрана председателем Совета дома (т. 4 л.д. 100-103).

ФИО1, является собственником жилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.38).

ФИО3 является собственником жилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.41).

ФИО2, является собственником жилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 44).

По инициативе собственника жилого помещения № ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17), что не только следует из представленных письменных доказательств его проведения, но подтверждено и соистцами, которые оспаривали соблюдение процедуры данного собрания и законность его решений по существу.

Подлинники материалов по данному собранию, включая протокол, решения собственников, акт о размещении уведомлений, реестр присутствующих на собрании, список собственников жилых и нежилых помещений, акт размещения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами голосования на информационных досках представлены ДД.ММ.ГГГГ в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, которой, в свою очередь, представлены в суд по судебному запросу (т. 3 л.д. 167,168).

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что объявления о проведении собрания размещены в подъезде на первом этаже ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истцов.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня поставлены вопросы:

1. об утверждении формы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

2. об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам.

3. о досрочном прекращении полномочий действующего Совета многоквартирного дома и председателя Совета дома по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

4. о переизбрании членов нового Совета многоквартирного дома и нового председателя Совета дома.

5. о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории.

6. о наделении полномочиями председателя Совета дома подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и благоустройству придомовой территории.

7. об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому.

В уведомлении также указано, что ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, можно у инициатора внеочередного собрания по адресу: <адрес>.

Из пояснений истцов следует, что при проведении очной части собрания записаться в список присутствующих было предложено не всем, не были зарегистрированы бывший председатель МКД № ФИО1., собственник МКД ФИО3, приглашенные председатель МКД № и приглашенные МКД № по <адрес> в <адрес>, бланки решений не раздавались, голосование не проходило, ФИО4 выступила с докладом о недостатках работы Совета МКД и недостатках работы председателя Совета МКД № по <адрес>. Повестку дня очного собрания ФИО4 не объявляла, не обсуждали, голосования по повестке очного внеочередного собрания не проводилось, кандидатуры на обсуждение по вопросу № состава выбора членов Совета МКД № по фамилиям не озвучивались и кандидаты, каждый в отдельности - не представлялся и не обсуждался.

В части проведения заочной части собрания суду представлены из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края решения собственников в количестве 190 шт. в виде заполненных бланков, в которых повторены вопросы повестки дня, при этом формулировки вопросов повестки дня конкретизированы (по отношению к формулировкам вопросов, приведенным в уведомлении о проведении собрания).

По результатам проведения собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что на очной части присутствовало 45 собственников (2 117,47 кв.м. голосов, что составило 16,53% от общего числа голосов). Общая площадь всех жилых и не жилых помещений МКД составляет 12 809,09 кв.м., в том числе жилых помещений – 11 789,99 кв.м., нежилых помещений – 1 019,10 кв.м., один голос ровняется одному кв.м. На заочной части приняли участие путем подписания списка собственников 190 собственников жилых помещений в многоквартирном доме (все действительны), что составляет 7 251,54 кв.м./голосов (56,61 кв.м. от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно протокола, была оглашена следующая повестка дня:

1. об утверждении формы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

2. об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам.

3. о досрочном прекращении полномочий действующего Совета многоквартирного дома и председателя Совета дома по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

4. о переизбрании членов нового Совета многоквартирного дома и нового председателя Совета дома.

5. о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории.

6. о наделении полномочиями председателя Совета дома подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и благоустройству придомовой территории.

7. об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому.

По оспариваемым вопросам в протоколе отражено, что по третьему вопросу слушали ФИО4, решили: досрочно прекратить полномочия действующего Совета многоквартирного дома и председателя Совета дома по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Решение принято с результатами: за – 92,71% (6 723,31), против – 1,96% (142,50), воздержались – 5,31% (385,73).

По четвертому вопросу слушали ФИО4, предложено избрать новый Совет многоквартирного дома в количестве 9 человек, ФИО4 избрать новым председателем Совета многоквартирного дома, решили: избрать новый Совет многоквартирного дома в количестве 9 человек:

ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО13

ФИО4 избрать новым председателем Совета многоквартирного дома.

Решение принято с результатами: за – 92,70% (6 722,61), против – 1,96% (142,50), воздержались – 5,32% (386,43).

По пятому вопросу слушали ФИО4, предложено наделить полномочиями председателя Совета дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории, решили: наделить полномочиями председателя Совета дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории.

Решение принято с результатами: за – 53,64% (6 871,54), против – 1,96% (142,50), воздержались – 3,27% (237,5).

По шестому вопросу слушали ФИО4, предложено наделить полномочиями председателя Совета дома подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории, решили: наделить полномочиями председателя Совета дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории.

По результатам голосования: за – 53,11% (6 804,14), против – 1,96% (142,50), воздержались – 4,20% (304,90). Решение не принято.

По седьмому вопросу слушали ФИО4, предложено определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому.

Принято решение определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому.

Решение принято с результатами: за – 93,83% (6 804,14), против – 1,96% (142,50), воздержались – 4,20% (304,90).

Изучив все вышеперечисленные доказательства, нормы законодательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

Оценивая соблюдение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истцов существенных нарушений порядка проведения собрания и оформления его результатов, которые сами по себе повлекли бы признание его результатов недействительным.

Суд учитывает, что проведение собрания инициировано собственником помещения в многоквартирном доме, имеющим на это право; уведомление о проведении собрания опубликовано способом, определенным ранее принятым решением общего собрания и соответствующим ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В извещении содержится информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Избранная форма проведения собрания (очно-заочная) соответствует ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Кроме того, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания может служить основанием признания решения собрания недействительным только в том случае, если такое нарушение являлось существенным и повлияло на волеизъявление участников собрания. Подобной существенности судом по результатам рассмотрения дела не установлено.

Довод истцов о не включении в повестку дня вопросов о признании работы председателя неудовлетворительной, а также не предоставлении собственникам информации о причинах и основании переизбрания председателя, судом отклоняется поскольку вопросы повестки собрания определяет инициатор собрания, в исковом заявлении, а также из пояснений истцов следует, что ответчик выступила с докладом о недостатках работы Совета МКД и недостатках работы председателя Совета МКД № по <адрес>, однако истцы считают, что указанные ответчиком недостатки работы относятся к работе управляющей компании, а не Совета дома и председателя Совета дома, кроме этого в уведомлении указано, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, можно ознакомиться у инициатора внеочередного собрания по адресу: <адрес>, доказательств того, что истцы обращались для ознакомления с материалами и им отказали, в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о том, что решений собственников по собранию сдано для подсчета голосов в количестве 176 штук, истцами представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ими.

Суд исходит из того, что Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены подлинники решений собственников в количестве 190 штук, к письменным пояснениям истцы также приобщают копии решений в количестве 190 штук, доказательств какие именно решения сданы после указанного времени окончания приема решений истцами не представлено. На всех решениях даты голосования указаны до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение представленное собственником <адрес> ФИО19 датировано ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения собрания в связи с чем суд полагает исключить решение при подсчете голосов, поскольку не предоставляется возможным из материалов дела установить действительно когда оно было передано.

Довод истцов о том, что в уведомлении указано, голосование осуществляется путем подписания реестра собственников помещений МКД, а собственниками помещений представлены решения, чем нарушены права истцов.

Суд приходит к выводу, что истцами не доказано достаточным образом как наличие такого нарушения равенства прав участников, так и существенность данного нарушения, в уведомлении также указано, что принимаются решения собственников помещений, что соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ.

При исследовании вопроса наличия кворума при принятии решений по спорным вопросам повестки дня, а также наличия достаточного числа голосов для принятия положительных решений, судом проведен анализ представленных решений собственников, подсчет голосов представленный истцами (в окончательной редакции т. 5 л.д. 69-76), представителем ответчика (т. 5 л.д. 155, 156) изучены пояснения истцов их представителя о необходимости исключения части решений из подсчета голосов. По результатам анализа установлено, что некоторые из решений собственников не могут быть приняты при подсчете голосов участников общего собрания, а по некоторым следует считать иное количество голосов.

Так, суд отмечает, что по квартирам №, № в отношении совместной доли 10/13, №, №, №, №, №, № в отношении совместной доли18/20, № истцы указывает, что в решении должно быть указано совместная собственность, однако посчитана площадь полностью, в связи с чем решение этих собственников недействительно.

Поскольку в соответствии со ст. 253 ГК РФ жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности, соответственно, при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь помещения. При этом самими собственниками, указанных квартир решение общего собрания не оспаривается. Из решений следует, что собственники квартир, принадлежащих на праве совместной собственности проголосовали одинаково, при подсчете голосов учитывается один раз площадь квартиры, принадлежащая на праве совместной собственности, в решении указано совместная собственность. Собственники, проголосовавшие по одному вопросу и принявшие разные решения, судом не установлены, в связи с чем голоса указанных собственников квартир по данному доводу не подлежат исключению.

По квартирам №, №, №, №, истцы указывают, что нет копий свидетельств о рождении детей, в решении нет отметки, что подписывал представитель детей.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 5 л.д. 37-39) по <адрес> ФИО20, ФИО21 на праве общей совместной собственности принадлежит 10/13 доли, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/13 каждому, из решения по данной квартире следует, что за несовершеннолетних собственников решения приняли их законные представители. Истцы, выражая сомнения в данной части, не представляли доказательств, не заявляли ходатайств (об истребовании данных ЗАГС о родителях собственников), направленных на оспаривание прав проголосовавших граждан действовать от имени несовершеннолетних собственников. Оснований для исключения из подсчета голосов несовершеннолетних собственников, за которых проголосовали их законные представители, не имеется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 5 л.д. 202) по <адрес>, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля, за ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в отношении 1/3 доли зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/3 долю, таким образом ФИО26 является собственником 2/3 доли, сведений о зарегистрированном праве собственности за ФИО27 в отношении 1/3 доли суде не представлено, следовательно решение ФИО27 надлежит исключить. При этом, на подсчет голосов исключение решения ФИО27 не повлияет, поскольку ФИО26 выразил свое решение обладая 2/3 доли, расхождение данных в решении о долях в праве собственности на <адрес> данном случае не делает ничтожным решение ФИО26, а следует учитывает при подсчете количество его голосов исходя из имеющихся сведений о площади его квартиры и доле в праве собственности. Сведений о том, что квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетним в материалы дела не представлено.

На дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками <адрес>, согласно свидетельства о приватизации жилого помещения № (т. 5 л.д. 207) являются на праве общей совместной собственности ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, согласно выписки из ЕГРН в отношении <адрес> ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на дату принятия решения собственниками квартиры являются несовершеннолетние материалы дела не содержат, решения подписаны собственниками.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 5 л.д. 214, 215) в отношении <адрес> ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве совместной собственности 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на дату принятия решения собственниками квартиры являются несовершеннолетние материалы дела не содержат, решения подписаны собственниками.

По <адрес>, истцы указывают, что другие собственники.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 5 л.д. 185) <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по ? доли ФИО36, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняла решение ФИО36 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности, в графе подпись собственника указала фамилию, имя, отчество, в связи с чем оснований считать недействительным решения не имеется.

По квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, № истцы указывают, что доля не указана или указана неверно, доли указанные в выписках из ЕГРН не совпадают с реестром управляющей компании, не указана собственность.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 4) в отношении <адрес> ФИО38, принявшей решение, принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в решении указано 4. Согласно представленного реестра подсчета голосов (т. 5 л.д. 155,156) посчитана ? доля (32,15), в связи с чем суд считает необходимо учитывать 1/5 долю, что составляет голосов от площади квартиры – 12,86, при этом суд не усматривает оснований считать данное решение недействительным.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 11-14) в отношении <адрес> собственником является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО39, решение приняла ФИО11, сменила фамилию на ФИО11 в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака (т. 5 л.д. 195) не указала количество долей. Учитывая сведения из ЕГРН квартира находится в единоличной собственности ФИО11, при подсчете голосов учтена 1 доля в праве, что составляет 67,40 голосов. Не указав количество долей в праве собственности в решении, не делает решение собственника недействительным поскольку эти данные имеются в управляющей компании, содержатся в ЕГРН являются восполняемыми для учета голосов.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 15-18) в отношении <адрес> ФИО40, ФИО41, ФИО40 принадлежит на праве общей долевой собственности по 3/66 доли каждому, ФИО42 принадлежит 57/66 доли, в решении указано количество долей 4, в реестре подсчета голосов за каждым учтена доля в праве ?, что составляет в отношении каждого по 16,5 голосов, при этом суд считает необходимо учитывать в отношении ФИО40, ФИО41, ФИО40 3/66 доли, что составляет голосов от площади квартиры – 3, в отношении ФИО42 57/66, что составляет 57 голосов от площади квартиры. При этом установленные расхождения не влияют на подсчет кворума.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 36) в отношении <адрес> ФИО43 на дату принятия решения принадлежит 12500/25000, что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности, при подсчет голосов учтено ? доля, что составляет 40,2 голоса, в связи с чем суд не усматривает оснований признавать решение ФИО43 недействительным.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 37) в отношении <адрес> ФИО44 принадлежит 3/10 доли, ФИО45, ФИО46 ФИО47 принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности, при подсчете голосов учтены доли согласно выписки из ЕГРН, в связи с чем не усматривается оснований признавать решения указанных собственников недействительными.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 41) в отношении <адрес>, ФИО48 и ФИО49 указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, в решении указано 2, ?, при подсчете голосов учтено по ? доли каждой, в связи с чем не усматривается оснований признавать решения указанных собственников недействительными.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (т. 5 л.д. 225,226) в отношении <адрес>, ФИО50, ФИО51 принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в решении указано количество долей – 2, при подсчете голосов учтена ? доля в отношении каждого собственника, в связи с чем не усматривается оснований признавать решения указанных собственников недействительными.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 5 л.д. 230) в отношении <адрес>, ФИО52 является единоличным собственником квартиры, в решении количество долей не указано, при подсчете голосов учтена 1 доля, что составляет 76,7 голосов, Не указав количество долей в праве собственности в решении, не делает решение собственника недействительным поскольку эти данные имеются в управляющей компании, содержатся в ЕГРН являются восполняемыми для учета голосов, посчитаны верно.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 45,46) в отношении <адрес>, ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником указанной квартиры, в решении количество долей не указано, при подсчете голосов учтена 1 доля, что составляет 53,2 голосов. Не указав количество долей в праве собственности в решении, не делает решение собственника недействительным поскольку эти данные имеются в управляющей компании, содержатся в ЕГРН являются восполняемыми для учета голосов, посчитаны верно.

По <адрес> истцы указывают, что нет доверенности от собственника, так как собственник проживает за границей, по <адрес> указывают, что собственник решение не подписывала.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 5-8) в отношении <адрес>, ФИО54 является единоличным собственником квартиры, в решении в графе «подпись собственника» поставлена подпись и указана фамилия, при подсчете голосов учтена 1 доля, что составляет 78,2 голоса.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 42,43) в отношении <адрес>, ФИО55 является единоличным собственником квартиры, в решении в графе «подпись собственника» поставлена подпись и указана фамилия, при подсчете голосов учтена 1 доля, что составляет 78,2 голоса.

Судом разъяснялось право истцов ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных решений, однако истцы отказались, иные доказательства подтверждающие, что указанные собственники не подписывали решение не представили, собственники квартир №, 119 не заявляли о подделке их подписи, в связи с чем истцами не доказано, что решения подписаны не собственниками квартир.

Истцы указывают, что <адрес> № принадлежат одному собственнику, соответственно должно быть одно решение, также <адрес> № принадлежат одному собственнику, однако представлены решения по каждой квартире.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 6 л.д. 9, 10, 28) ФИО56 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> ФИО56 является единоличным собственником <адрес>, решения представлены по <адрес>, голосования по всем вопросам одинаковые, при подсчете голосов учтена 1/3 доля по <адрес>, что составляет 17,53 голоса, по <адрес> учтена 1 доля, что составляет 52,6 голоса.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 6 л.д. 31) ФИО4 принадлежит <адрес>, и <адрес> на праве единоличной собственности, решения представлены по <адрес>, голосования по всем вопросам одинаковые, при подсчете голосов учтена 1 доля по <адрес>, что составляет 77,5 голоса, по <адрес> учтена 1 доля, что составляет 46,10 голосов.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В соответствии с п. 3 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу исключить решения ФИО56 и ФИО4 при подсчете голосов, поскольку оформлены не в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Общую площадь помещений в доме при подсчете кворума суд определяет на основании представленного управляющей организацией, Службой строительного контроля и жилищного надзора по Красноярскому краю списка собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (т. 5 л.д. 172-178) – 12 809,09 кв.м., поскольку указанный расчет произведен путем суммирования площадей каждого помещения, мотивирован ссылками на правоустанавливающие документы и представляется достоверным, сторонами не оспаривался.

Ввиду исключения части голосов собственников, учтенных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом пересчитаны результаты голосования собственников на общем собрании следующим образом.

Исключены решения собственников квартир № №, 32, 60, 62, 189, суммарное количество голосов которых составляет 263,43 (67,70+17,53+52,6+77,5+46,1), по <адрес> следует учитывать количество голосов 12,86 вместо 32,15, следовательно, всего проголосовали 185 собственников, имеющие в собственности жилые помещения в доме общей площадью 6 968,82 кв.м. (7 251,54 – 263,43-32,15+12,86), что от общей площади жилых и нежилых помещений в доме составляет 54,41 %.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имеет кворум).

По вопросу № «за» проголосовали собственники 6 510,72 кв.м. помещений или 93,43% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 142,50 кв.м. или 2,04%, воздержались собственники 315,6 кв.м. или 4,53%.

По вопросу № «за» проголосовали собственники 6 439,89 кв.м. помещений или 92,41% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 142,5 кв.м. или 2,04%, воздержались собственники 386,43 кв.м. или 5,55%.

По вопросу № «за» проголосовали собственники 6 521,42 кв.м. помещений или 50,91% от общего числа голосов всех собственников, «против» – собственники 142,50 кв.м. или 1,11%, воздержались собственники 304,9 кв.м. или 2,38%.

По вопросу № «за» проголосовали собственники 6 521,42 кв.м. помещений или 50,91% от общего числа проголосовавших по данному вопросу, «против» – собственники 142,50 кв.м. или 1,11%, воздержались собственники 304,9 кв.м. или 2,38%.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общим собранием собственников помещений действительно приняты решения большинством голосов по вопросам №№,4,7 повестки дня.

По вопросу №, в силу п. 4.3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для наделения председателя совета дома полномочиями по подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и благоустройству придомовой территории, требуется квалифицированное большинство голосов – не менее двух третей (2/3) от общего числа голосов собственников в доме, следовательно, решение не принято.

Проанализировав содержание вопросов повестки дня, содержащихся в уведомлении о проведении общего собрания, вопросов, по которым приняты решения, а также вопросы и решения указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в уведомлении и решении на повестку дня был поставлен вопрос № о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и благоустройства придомовой территории, однако в протоколе № по вопросу № принято решение о наделении полномочиями председателя Совета дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и благоустройства придомовой территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смысловое содержание вопроса №, заявленного в повестке дня и поставленного на голосование, явно отличается от вопроса и принятого решения указанного в протоколе, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ничтожным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

Решение по вопросу № о выборе места хранения протокола и других документов является организационным, при этом в решении в повестке дня определено место хранения копий протоколов и других документов, офис ООО УК «Триумф», <адрес>, а потому не затрагивают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, не может быть признано ничтожными в силу п. 1 ст. 181,5 ГК РФ.

Оценивая соответствие закону обжалуемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по существу, суд отмечает, что решения приняты в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенной ст. 44 ЖК РФ.

При оценке доводов истца о незаконности решения общего собрания об избрании Совета многоквартирного дома в новом составе до истечения срока полномочий прежнего Совета, суд приходит к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения срок действия полномочий предыдущего Совета многоквартирного дома действительно не истек. Частями 9, 10 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ФИО7, выражая несогласие с доводами искового заявления о том, что прежний Совет многоквартирного дома надлежащим образом исполнял свои обязанности, привела в письменных возражениях претензии к Совету многоквартирного дома в прежнем составе, представив копию коллективного обращения в Прокуратуру Красноярского края, начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которых указывает на халатное распоряжение имуществом МКД, средствами федерального (краевого) бюджета, финансируемыми на благоустройство придомовой территории, создание угрозы жизни и здоровью граждан, включение в состав совета дома ФИО9 не являющуюся собственником помещения МКД № по <адрес>, фальсификацию подписей в реестре голосования собственников помещений МКД.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу, что оценка на предмет наличия или отсутствия такого основания досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома, как ненадлежащее исполнении им своих обязанностей, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Досрочное переизбрание Совета многоквартирного дома по данному основанию является специфическим управленческим решением, являющимся прерогативой собственников помещений в многоквартирном доме, и суд не вправе вмешиваться в их компетенцию, и, заслушав различные мнения по данному вопросу, за собственников определить, достаточно ли добросовестно и эффективно исполнял Совет многоквартирного дома свои полномочия.

Суд отмечает, что совокупность исследованных доказательств, в первую очередь данные объяснения о том, как проходила очная часть собрания, позволяет прийти к выводу, что поводом для инициирования собрания о досрочном переизбрании Совета многоквартирного дома послужили претензии группы собственников к действиям членов Совета многоквартирного дома в прежнем составе, наличие которых было понятным образом доведено инициатором на очной части собрания до присутствующих. При этом не установлено, чтобы собственникам сообщались иные причины вынесения на голосование вопроса об избрании Совета многоквартирного дома, чтобы собственники вводились в заблуждение относительно срока истечения полномочий Совета многоквартирного дома и т.д.

Таким образом, при вынесении на голосование вопроса об избрании Совета многоквартирного дома по таким поводам уже собственники самостоятельно давали оценку наличию или отсутствию оснований досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома. Оснований для признания решения общего собрания собственников как принятого в противоречие ст. 161.1 ЖК РФ суд не находит.

Обобщив приведенные выводы, суд констатирует, что истцами доказано наличие оснований для признания оспариваемого решения недействительным только в части вопроса № повестки дня, достаточных основания для признания вопросов № №, 4, 6, 7 решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку расходы понесены ФИО3 с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина