Приговор № 1-11/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 12 декабря 2019 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе судьи Чичиековой Е.П., действующей единолично,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Шатилова В.В., помощника прокурора Шадеева Д.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Харина В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, неработающей, проживающей <адрес>, судимой: <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от <ДАТА> освобождена условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в <адрес> супруги ФИО1 и Потерпевший №1, находясь в <адрес>, после распития спиртного во время просмотра праздничных телепрограмм из-за несовпадения своих предпочтений при выборе просмотра телепередач поссорились.

В ходе ссоры Потерпевший №1 дважды ударил ФИО1 в плечо и грудь без причинения вреда ее здоровью.

ФИО1 во избежание дальнейшего развития конфликта ушла на кухню, где занялась приготовлением пищи. Потерпевший №1 оставаясь в зале, продолжал ругаться в адрес своей жены ФИО1 Она, стоя спиной, услышала как Потерпевший №1 быстрыми шагами начал движение в ее сторону. ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив небрежность, резко развернулась с зажатым в правой руке кухонным ножом, которым она резала картофель. Вследствие чего Потерпевший №1 по причине нахождения в алкогольном опьянении и агрессии наскочил на выставленный нож.

В результате неосторожных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинено повреждение в виде раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, скопления крови в брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Увидев, что Потерпевший №1 ранен, ФИО1 дважды звонила в скорую помощь и до прибытия медработников оказывала Потерпевший №1 необходимую помощь.

Подсудимая ФИО1, не признавая виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 показала, что <ДАТА> между ней и потерпевшим произошел конфликт, из-за того, что она переключила телепрограмму, которую смотрел Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал кричать, подошел и ударил ее, два раза в плечо и в грудь. Тогда она встала и ушла на кухню. На кухне стала шинковать картошку. Стоя к дверям спиной, услышала быстрые шаги Потерпевший №1, испугалась, тот мог продолжить ее избивать. Она резко развернулась и оказалась лицом к лицу с Потерпевший №1. Потерпевший №1 навалился на нее, в руках у нее был нож и Потерпевший №1 наскочил на него. После Потерпевший №1 отошел, зажался и ушел в другую комнату, она бросила нож на стол, видела, как нож отскочил, упал на пол и в щель на полу. Когда она подошла Потерпевший №1, сидел на диване, она подняла футболку и увидела рану, из раны сочилась кровь. Она стала оказывать помощь и вызвала скорую. Все время находилась рядом с ним, Потерпевший №1 был в сознании, они разговаривали. После Потерпевший №1 увезли, а она оставалась дома, приехала полиция. Сотрудники полиции осматривали, фотографировали, спрашивали про нож, она предположила, что он может быть в подполье, после она открыла крышку, мужчина залез и нашли там нож. Она была еще в состоянии опьянения, была расстроена и напугана. Позже в отделении полиции написала явку с повинной, переписывала ее, ей указывали, как ее писать, на нее кричали. Она не хотела причинять Потерпевший №1 вреда, живут с 2011 года, живут хорошо, ссоры были мелкие на бытовом уровне.

Виновность подсудимой ФИО1 установлена ее собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части соответствующим фактическим обстоятельствам дела, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11, данными протоколов осмотра места происшествия и изъятых вещественных доказательств, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <ДАТА> с ФИО1 продолжали отмечать новый год с распитием спиртного. Сидели, смотрели телевизор, ФИО1 надоели песни, она захотела посмотреть DVD-диск, ему это не понравилось, из-за этого поскандалили. Он ударил ФИО1, в область груди в левую сторону, два раза. ФИО1 ушла на кухню, он продолжал смотреть телевизор. После он решил сходить помириться, попросить прощения. ФИО1 находилась к нему спиной, он видел, как она чистила картошку, Он был в нетрезвом состоянии, шел быстрыми шагами, подойдя к ней, хотел ее обнять за плечо, рука коснулась ее плеча, ФИО1 видимо услышав шаги, резко обернулась, и он почувствовал укол. Он приблизился к ФИО1 вплотную, шел к ней по инерции не успел остановиться. Он пошел и сел на диван, ФИО1 подошла, подняла майку, увидела рану, дала ему тряпку и стала вызывать скорую помощь. Приехала скорая он сам дошел до нее и его увезли в Шебалино, потом потерял сознание, очнулся после операции. После узнал, что поврежден желудок. После при нем проводили дома следственный эксперимент. Замеряли расстояние от софы до дивана, расстояние на кухне. Эксперимент проводили сотрудники полиции, присутствовали понятые. Следователь указывала ему куда вставать и что делать. Его допрашивали и в больнице с использованием видеокамеры. Он был после операции после наркоза, мужчина записывал все сам. Из-за своего послеоперационного состояния не помнит, что рассказывал сотрудникам полиции, ему было плохо, все подписал не читая. ФИО1 к уголовной ответственности привлекать не желает, претензий к ней не имеет.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что немного погодя, спустя минуту, или две он пошел за ФИО1 на кухню. Она стояла спиной к нему у стола, что-то резала. Он подошел к ней сзади и находился на расстоянии 1 метра, когда ФИО1 резко развернулась к нему лицом и ударила кухонным ножом, который был у нее в правой руке в область его живота (т.1л.д. 65-67).

Частично оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что такие показания не мог дать. Обозревая подписи в протоколе допроса, подтвердил свои подписи, при этом пояснив, что иногда им подписывались чистые бланки протоколов.

При проверке показаний на месте <ДАТА> потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал как <ДАТА> в <адрес> находясь в квартирке <Номер изъят><адрес> ФИО1, услышав за спиной его шаги, резко развернулась к нему лицом и ножом ударила его область живота (т. 1 л.д. 68-74).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что точную дату не помнит, <ДАТА> он был в составе следственно-оперативной группы. Из <адрес> от медицинских работников поступило сообщение о нанесении ФИО1 ножевого ранения супругу. Он в составе группы выехал по адресу. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, в шоке, была обеспокоена дальнейшей судьбой. Поясняла, что между ними произошел конфликт. Осматривая место происшествия, открыв подполье, в углу нашел нож. После препроводил ФИО1 в отделение полиции для выяснения обстоятельств дела. В отделении полиции Бурыкина собственноручно написала явку с повинной, поначалу она писала неразборчиво, не читаемо из-за чего переписала ее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в начале <ДАТА> она находилась на дежурстве, поступил вызов от ФИО1 на <адрес>, номера дома не помнит. Бурыкина сообщала, что получена резаная рана, речь была пьяная. Сообщив участковому о вызове, выехали на адрес. По приезду обнаружили Потерпевший №1, он сидел на диване, держался за живот. При его осмотре увидела рану проникающую, ножевую в брюшной полости. Потерпевший №1 был в сознании. На ее вопрос как получена рана, Потерпевший №1 что-то говорил, но она не помнит. Она оказала помощь и госпитализировала его в Шебалинскую ЦРБ, рана была серьезная. В машине Потерпевший №1 стал говорить, что рану нанес сам. От Потерпевший №1 и ФИО1 исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она дежурила диспетчером на скорой <ДАТА>. Поступил звонок, женщина кричала я ножевое, я ножевое, назвала адрес <адрес>, номера дома не помнит. Речь была невнятная. Фамилию женщина не называла. Приняв вызов, она передала его фельдшеру. Свидетель №2 выехала на адрес, больше звонков не было. Позже Свидетель №2 сообщила, что вызов был осуществлен ФИО1, которая нанесла ножевое ранение Потерпевший №1.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <ДАТА> она заступила на суточное дежурство в скорую помощь. Примерно в 15 часов 45 минут поступил вызов на <адрес>. Звонила женщина, просила помощь, что там ножевое, она спросила фамилию звонившей, ей ответили ФИО1, и что порезала своего супруга, по голосу поняла, что женщина пьяная. О вызове она сообщила фельдшеру Свидетель №2, после чего позвонили еще раз, было слышно «дыши» и мужской голос отвечал: «я сейчас сдохну». Через некоторое время позвонила фельдшер и сообщила, что повезла пострадавшего в <адрес>. Вернувшись Свидетель №2 сообщила, что ФИО1 пьяная, а пострадавший супруг- Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-127).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, причину противоречий пояснила тем, что забыла по истечении времени.

Свидетель Свидетель №11, допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что после нового года был на смене, поступил вызов на <адрес>, номера дома не помнит, там проживает его мать. Выехали на адрес, он помог фельдшеру Свидетель №2 донести чемодан и вернулся в машину. Им положено сопровождать медработника. Минут через 15 Потерпевший №1 вышел из дома в сопровождении фельдшера, шел сам, телесных повреждений на нем он не видел. Фельдшер о характере повреждений Потерпевший №1 на тот момент ничего не сказала. Потерпевший №1 был доставлен в Шебалинскую ЦРБ. На обратной дороге на его вопрос что случилось, Свидетель №2 пояснила, что вроде ножевое ранение, Потерпевший №1 сказал, что наткнулся сам.

Свидетель Свидетель №6 допрошенная по ходатайству стороны защиты показала, что <ДАТА> она была на работе в <данные изъяты> ей позвонила мать (ФИО1), плакала и сообщила, что Потерпевший №1 в больнице и просила срочно приехать. Мать сообщила, что они выпивали, когда она стояла на кухне, что-то резала, Потерпевший №1 наткнулся на нож. С мужем выехали в <адрес>. К их приезду в доме были сотрудники полиции, мать увозили сотрудники полиции. Ехать с ними маме, было отказано. Сотрудник полиции ей пояснил, что никаких адвокатов не надо, в любом случае маму посадят. Они приехали в <адрес>, зашли в полицию, она стояла в коридоре, маму допрашивали в кабинете, мама плакала, говорила, что этого не совершила, на нее кричали, требовали писать явку с повинной, что ей она зачтется. На нее кричали, потом было слышно, что что-то порвали и требовали переписать заново, потому что непонятно что написано

Свидетель Свидетель №7, допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что точную дату не помнит, в начале <ДАТА> позвонила жена и сообщила, что Потерпевший №1 попал в больницу, что он (Потерпевший №1) напоролся на нож в результате ссоры с ФИО1 Со слов жены знает, что ФИО1 готовила, Потерпевший №1 подошел сзади, ФИО1 резко развернулась и Потерпевший №1 накинулся, напоролся на нож. В <адрес> с супругой приехали поздно, супруга зашла в дом, а он оставался в машине. Через некоторое время из дома вышли супруга и ФИО1, которую сопровождали сотрудники полиции. ФИО1 хотела ехать с ими, но ей не разрешили. В отделение полиции в <адрес> ФИО1 находилась долго 2-2,6 часа. Он туда не заходил, его не пропустили, заходила супруга. Позже супруга пояснила, что в полиции на маму кричали, заставляли переписывать явку с повинной. С ФИО1 лично он не разговаривал. Потерпевший №1 он не видел.

Свидетель Свидетель №3 показал, что участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №4 Их привезли в кирпичный дом сотрудники полиции, забрали из дома. Они прошли в квартиру, квартира расположена на первом этаже. В квартире находились Потерпевший №1, ФИО1, сотрудники полиции, женщина точно была. Он должен был все слушать и смотреть. Женщина в форме предложила рассказать Потерпевший №1 как все произошло. Потерпевший №1 рассказывал, что он смотрел телевизор, произошел конфликт. Потом Потерпевший №1 на кухне показывал как подошел к ФИО1, Бурыкина стояла и резала что-то, он (Потерпевший №1) подошел и она его ударила ножом. Все произошло на кухне. Потерпевший №1 рассказывал добровольно, давление на него не оказывалось. Следователь измерял расстояние, мерили рулеткой при нем. После в здании сельской администрации они с Свидетель №4 подписали бумаги.

Свидетель Свидетель №4 показал, что его и Свидетель №3 приглашали понятым в дом, где проживает Потерпевший №1. Его забрал из дома участковый ФИО22. Потерпевший №1 рассказывал как все произошло как он зашел на кухню, Бурыкина стояла за столом готовила, окликнул ФИО1, та резко повернулась и ударила ножом в живот. Со слов Потерпевший №1 они ранее с ФИО1 поругались. Потерпевший №1 говорил что расстояние между ними было около 1 метра. Следователь задавала Потерпевший №1 вопросы. Рулеткой следователь ничего не мерила. Потерпевший №1, он и Свидетель №3 все были трезвые. После был составлен протокол который они подписали, он протокол не читал, был без очков. Потерпевший №1 также сказал, что нож нашли в подполе. После в здании администрации он подписал второй протокол.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная по ходатайству строены защиты показала, что проводила предварительное расследование по уголовному делу. Ею была проведена проверка показаний на месте с участием Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Участвовали двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 В ходе проверки показаний на месте потерпевший указал, что <ДАТА>, они распивали спиртные напитки, в ходе чего произошел конфликт из-за телевизора, он хотел смотреть музыкальную передачу, ФИО1 DVD плеер. ФИО1 ушла на кухню, Потерпевший №1 оставался в зале, ругань продолжалась. После Потерпевший №1 зашел на кухню, подошел к ФИО1, та стояла к нему спиной у стола что-то резала, потом развернулась и нанесла удар Потерпевший №1 в живот. В ходе следственного действия были произведены замеры расстояния между Потерпевший №1 и ФИО1. При проверке показаний на месте производилось фотографирование. Понятые были ознакомлены с протоколом следственного действия, прочитывали ли понятые протокол, не помнит, замечания со стороны понятых не поступали.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 суду показала, что участвовала с Свидетель №9 в каком –то мероприятии. Использовался манекен, ФИО1 говорила, что после ссоры ушла на кухню, резала ножом картошку, услышала шаги, повернулась и он наткнулся на нож. На манекене в тех же местах были раны что и у потерпевшего.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный по ходатайству стороны защиты суду показал, что участвовал с супругой в проведении следственного эксперимент. ФИО1 показывала, что резала лук Потерпевший №1, подошел сзади, хотел обнять, ФИО1 развернулась от неожиданности. Потерпевший №1 наскочил на нож. Когда ФИО1 это демонстрировала на манекене, то попадала в одно и то же место.

В явке с повинной ФИО1 собственноручно сообщила о том, что <ДАТА> около 16 часов 30 минут в ходе ссоры с мужем Потерпевший №1 в <адрес> ножом нанесла удар в живот Потерпевший №1, после чего вызвала скорую помощь. Нож бросила в подпол. Перед тем как она ударила Потерпевший №1, тот один раз ударил ее кулаком в область левой грудной клетки, один раз ударил ногой в грудь. Ей было больно, она ударила Потерпевший №1 ножом, не подумав о последствиях. Со стороны сотрудников полиции физического и морального давления не оказывалось (т. 1 л.д. 27-28).

Фельдшер скорой медицинской помощи Чергинской участковой больницы Свидетель №2 <ДАТА> сообщила о том, что около 16 часов 50 минут в скорую медицинскую помощь Чергинской участковой больницы обратился Потерпевший №1, <ДАТА> года рождения, проживающий в <адрес> диагнозом : ножевое ранение в брюшную полость ( т. 1 л.д. 4)

Оперативный дежурный ОМВД России по <адрес><ДАТА> сообщил о том, что в Республиканскую больницу обратилась ФИО1, <ДАТА>, проживающая в <адрес> диагнозом: ушиб грудной клетки, травму получила в селе Черга (т. 1 л.д. 5).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, скопление крови в брюшной полости у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается <ДАТА> и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 н от 24 апреля 2008 года пункту 6.1.15 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Высказаться о том, что было активным (двигалось) – тело относительно орудия, либо орудие относительно тела, либо одновременно не представляется возможным (нет отличительных особенностей образования данных повреждений).

Установление обстоятельств дела в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит (т. 1 л.д. 92-94).

По заключению эксперта <Номер изъят> ДОП от <ДАТА> рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, скопление крови в брюшной полости у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается <ДАТА> и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту <ДАТА>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх относительно вертикального положения тела.

Длина (глубина) раневого канала в представленных медицинских документах не указана.

В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела обращенный передней левой поверхностью живота к травмирующему объекту.

Высказаться о том, что было активным (двигалось) – тело относительно орудия, либо орудие относительно тела, либо одновременно не представляется возможным (нет отличительных особенностей образования данных повреждений).

Установление обстоятельств дела в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит (т. 1 л.д. 105-107).

По заключению экспертной комиссии <Номер изъят>-ПЛ/2018 от <ДАТА>

1.Согласно представленным медицинским документам, Потерпевший №1 B.Ю. было причинено колото-резаное ранение на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость, с повреждениями стенок желудка по большой и малой его кривизне, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 1000 мл. крови). Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего. В медицинских документах не приведено описание глубины раневого канала данного повреждения.

Характер данного ранения свидетельствует о том, что оно образовалось от воздействия колюще-режущим предметом - например, клинком ножа, как это указано в материалах дела. При этом, в момент причинения ранения, передняя поверхность брюшной стенки Потерпевший №1 была обращена к травмирующему предмету. Направление воздействия колюще-режущей части (возможно клинка ножа) травмирующего предмета было аналогично вышеуказанному направлению раневого канала.

1.Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что чаще всего подобные колото-резаные ранения на передней брюшной стенке, проникающие в брюшную полость, формируются от удара клинком ножа. Однако образование таких ранений не исключено при «наскоке» пострадавших на клинок ножа зажатого в кисти фиксированной руки нападавшего.

По данным протокола допроса от <ДАТА> протокола следственного эксперимента от <ДАТА> ФИО1 пояснила, что приближающийся быстрыми шагами «Потерпевший №1 наскочил на нож», когда она «держала в правой руке нож … резко развернулась лицом к Потерпевший №1 ». При этом, данный нож был зажат в кисти ее правой руки, которая была фиксирована - приведена к туловищу и согнута в локтевом суставе.

Анализируя вышеизложенное, судебно- медицинская экспертная комиссия не может полностью исключить возможность образования колото- резанного ранения на передней брюшной стенке у Потерпевший №1 при этих обстоятельствах ( т. 1 л.д. 228-235).

Из заключения повторной судебно- медицинской экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> следует:

1,2 Учитывая морфологические признаки, зафиксированные в медицинской карте больного <Номер изъят> ( рана ровными краями, 2,0х0,3 см., наличие раневого канала с наличием по его ходу повреждений желудочно-оболочной связки, желудка по большой и малой кривизне), Потерпевший №1, 1955 горд рождения, было причинено колото-резанное ранение живота (рана эпигастральной области ), проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки и желудка.

Данное ранение образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще - режущего предмета в переднюю поверхность живота (эпигастральную область). Глубина раневого канала в протоколе оперативного вмешательства не указана.

Учитывая локализацию раны на передней поверхности живота, описание направления начальной части раневого канала (слева направо и снизу вверх), направление раневого канала, а, соответственно, и направление воздействия травмирующего предмета в момент причинения повреждения быдло спереди назад, снизу вверх и слева направо.

3. В соответствии с используемой в судебно-медицинской экспертизе Методикой проведения судебно-медицинских ситуационных (ситуалогических) исследований (2012 г.), проведено сопоставление установленных при производстве экспертизы основных компонентов механизма образования повреждения ( точка приложения травмирующего воздействия, характер воздействия, направление воздействия, характер травмирующего предмета ) и предполагаемых условий травмирования, изложенных в материалах дела ( протокол следственного эксперимента от <ДАТА>, т. 2 л.д. 33-38 ).

Локализация точки приложения травмирующего воздействия

Характер воздействия

Направление воздействия

Травмирующий предмет

Итог

Установлено при комиссионной судебно- медицинской экспертизе

Эпигастральная область

Воздействие

Спереди назад, слева направо, снизу вверх

Клинок колюще-режущего предмета

Обстоятельства, указанные в протоколе следственного эксперимента

Т. 2 л.д. 33-38, с учетом иллюстраций №<Номер изъят>,6,8

Передняя поверхность живота в центральной части (ил.№<Номер изъят>,6)

Воздействие

Слева направо и спереди назад относительно оси тела потерпевшего)

Нож

Не исключается: совпадение характера и направления травмирующего воздействия травмирующего предмета, области приложения травмирующего воздействия

Необходимо отметить, что в связи с имеющимися противоречиями в исследовательской части экспертизы одежды (заключение эксперта <Номер изъят> т. 1 л.д. 195-200), а именно: при исследовании повреждения футболки верхний конец повреждения обозначен как острый, нижний как тупой, в то время как в иллюстративной части (илл. 10,11) заключения указан противоположная характеристика концов повреждения, при решении вопроса не учитывался компонент механизма – ориентация клинка (расположение обушковой и лезвийной его частей) в момент причинения повреждений.

Каких-либо морфологических признаков, позволяющих дифференцировать колото - резаные воздействия, полученные от удара клинком колюще - режущего предмета и при соударении о таковой не имеется.

Протоколом от <ДАТА> у оперуполномоченного ОМВД России по Шебалинскому району Свидетель №5 были изъяты протокол изъятия от <ДАТА> и футболка, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 134-136).

Протоколом от <ДАТА> у Потерпевший №1 была изъята футболка, в которой тот находился в момент получения им телесного повреждения (т. 1 л.д. 137).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> кровь Потерпевший №1 относится к В? группе. Кровь ФИО1 относится к А? группе. На представленных для исследования двух марлевых тампонах с веществом, изъятым с поверхности паласа, фрагменте салфетки с веществом с ОМП (в постановлении комок вещества), обнаружена кровь человека В? группы. Кровь могла произойти от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1 исключается ( т. 1 л.д. 155-161).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> кровь Потерпевший №1 относится к В? группе. Кровь ФИО1 относится к А? группе. На футболке, паре носков ФИО1 следов крови не обнаружено. На лосинах ФИО1 обнаружена кровь человека В? группы, кровь могла произойти от Потерпевший №1, присутствие крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 175-179).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> кровь Потерпевший №1 относится к В? группе. Кровь ФИО1 относится к А? группе. На полотенце, изъятом входе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека В? группы, кровь могла произойти от Потерпевший №1, присутствие крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 185-189).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, на представленной футболке, изъятой в ходе выемки, в которой потерпевший Потерпевший №1 находился в день получения телесного повреждения и представленной на экспертизу по УД <Номер изъят>, имеется одно сквозное повреждение.

По механизму образования повреждение является колото-резаным. Данное повреждение образовано колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием, шириной на уровне ткани при погружении клинка (под углом 90 градусов) не менее 16 мм. Повреждение на футболке могло быть нанесено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>, так и любым другим им подобным по форме предметом шириной клинка не менее 16 мм, на уровне материала ткани при погружении ( т. 1 л.д. 195-200).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> повреждение на представленной футболке было нанесено с наружной стороны футболки внутрь.

В момент нанесения повреждения, клинок находился обухом вверх под углом 700 к горизонтальным волокнам футболки. Идентификационные признаки следообразующего объекта в исследуемом повреждении отсутствуют (т. 1 л.д. 207-208).

Протоколом от <ДАТА> с использованием фототаблицы осмотрена <адрес>, констатируется отсутствие следов борьбы. Изъяты ножи, в подвальном помещении обнаружен и изъят кухонный нож с наслоениями вещества желто-коричневого цвета, также изъята одежда ФИО1. Изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 7-20). Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 238-248).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> по адресу: <адрес> представленный на экспертизу по материалам уголовного дела <Номер изъят>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 214-215).

Протоколом от <ДАТА> осмотрены нож и футболка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> ушиб мягких тканей грудной клетки слева у ФИО1 мог возникнуть о действия тупого твердого предмета, не исключается <ДАТА> и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24 апреля 2008 года п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека » расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 77-78).

По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не страдает им в настоящее время.

Потерпевший №1 по своему психическому состоянию, после перенесенной травмы и проведенных в отношении него медицинских мероприятий <ДАТА> в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Потерпевший №1 по своему психическому состоянию после перенесенной травмы и проведенных в отношении него медицинских мероприятий может участвовать в проведении с ним следственных действий.

Учитывая индивидуальные и возрастные особенности, конкретные условия, в которых происходило событие ( состояние алкогольного опьянения потерпевшего, его агрессивное поведение, наскок на нож) Потерпевший №1 мог правильно воспринимать важное для дела обстоятельство- наскок на нож ( т. 2 л.д. 160-164).

По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ей деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя с сформированным синдрома зависимости и мозаичного ( эмоционально- лабильного и истерического) расстройства личности» (F 10.22, F 61). На это указывают сведения характеризующего материала, следы от самоповреждений. ФИО1 в период инкриминируемого ей деяний во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики).

Имеющееся у нее особенности психики оказали влияние на ее поведение в период инкриминируемого ей деяния но не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 2 л.д. 84-87).

По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> ФИО1 испытуемая в состоянии физиологического аффекта в период инкриминируемого ей деяния не находилась, у нее не наблюдалось характерных для аффекта стадий развития и течения эмоциональных реакций (не прослеживалось суженности сознания, стереотипности действий разрушающего характера, стадии астении) (т. 2 л.д. 94-99).

По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> у ФИО1 имелись в период инкриминируемого ей деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя с сформированным синдрома зависимости и мозаичного ( эмоционально- лабильного и истерического) расстройства личности» (F 10.22, F 61). На это указывают сведения характеризующего материала, следы от самоповреждений. Имеющие у ФИО1 особенности психики, алкогольное опьянение оказали влияние на ее поведение в период инкриминируемого ей деяния, но не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, имеющееся у ФИО1 «Мозаичное расстройств личности, хронический алкоголизм 2 стадии » (F 61, F 10.22) находится на стадии компенсации и ремиссии.

Находится ли ФИО1 во временном болезненном состоянии, и могла ли она осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вменяема ли она, учитывая признаки психотравмирующей ситуации, а именно тот факт, что ранее Потерпевший №1 неоднократно наносил ей телесные повреждения, в день совершения противоправного деяния Потерпевший №1 тоже избивал и оскорблял ФИО1 требует логической последовательности.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась, даже учитывая признаки психотравмирующей ситуации, а именно тот факт, что ранее Потерпевший №1 неоднократно наносил ей телесные повреждения, в день совершения противоправного деяния Потерпевший №1 тоже избивал и оскорблял ФИО1

У ФИО1 не наблюдалось характерных для аффекта стадий развития и течения эмоциональных реакций (не прослеживалось суженности сознания, стереотипности действий разрушающего характера, стадии астении) (т. 2 л.д. 232-239).

С учетом судебно-психиатрических экспертиз, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду прийти к выводу об умышленном характере действий подсудимой ФИО1

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (ч.3 ст. 14 УПК РФ).

Признание подсудимой своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимой ФИО1, приведенные в свою защиту о том, что она не наносила удар ножом в живот потерпевшего, а тот сам наскочил на нож, когда она, услышав шаги потерпевшего, повернулась к нему лицом с ножом в руке и в этот момент он наскочил на нож, остались неопровергнутыми. Так, следственный эксперимент зафиксировал локализацию телесных повреждений, которые соответствуют показаниям потерпевшей.

Первоначальные экспертизы по тяжести вреда здоровью потерпевшего ограничились выводами о тяжести и механизма образования телесных повреждений, но не дали ответа на вопрос о возможности причинения вреда при наскоке, посчитав их правовыми, что неверно. Две последующие экспертизы (<Номер изъят>-ПЛ/2018 от <ДАТА>, <Номер изъят> от <ДАТА>) не исключали возникновение телесных повреждений, в том числе и при наскоке потерпевшего на выставленный нож. Преступление произошло в отсутствие свидетелей-очевидцев. Одни лишь противоречивые показания потерпевшего, а также производные от них свидетельские показания понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 и не могут быть достоверными доказательствами вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинения тяжкого вреда. Явка с повинной ФИО1, находившейся в тот момент в алкогольном опьянении и как установлено в суде неоднократно переписываемая по настоянию сотрудников полиции к тому же в отсутствие адвоката также не может быть положена в обоснование виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Остальные свидетели медработники, прибывшие на место по вызову видели Потерпевший №1 с ножевым ранением. В пути в больницу Потерпевший №1 говорил, что он сам сделал. Они же свидетельствовали в тот момент об алкогольном опьянении подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, а также об отсутствии посторонних лиц. Экспертиза вещественных доказательств установила на футболке потерпевшего механическое повреждение в виде пореза, что само по себе также не является доказательством умышленных действий подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения. Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования и суде утверждала, что она не желала и не предвидела возможности наступления от этих действий. О том, что она не желала и не предвидела наступления тяжкого вреда, свидетельствовали обстоятельства совершения преступления. Характер действий ФИО1, ее последующее поведение также свидетельствовали об отсутствии у нее прямого и косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего.

Суд не установил умысла подсудимой ФИО1 ни на лишение жизни, ни на причинение тяжкого вреда.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях по данному делу, предложил квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Установлено, что подсудимая ФИО1, выставив нож вперед, не предвидела наступления столь тяжких последствий, хотя в силу конкретных обстоятельств, в силу своего жизненного опыта должна была предвидеть, что выставленный нож представляет опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, который в силу своей агрессии в тот момент своего опьяненного состояния и возрастной реакции не сможет правильно среагировать и вовремя остановиться, хотя при определенной предусмотрительность ФИО1 могла это предвидеть.

Таким образом, суд с учетом позиции гособвинителя квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: явка с повинной, состояние ее здоровья, оказание иной помощи потерпевшему, ФИО1 вызвала скорую помощь для оказания помощи потерпевшему, до приезда скорой помощи сама оказывала ему медицинскую помощь, противоправное поведение потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства и УУП Отделения МВД России по Шебалинскому району.

Отягчающим наказание обстоятельством является состояние опьянение, вызванного употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение ФИО1, снизившее порог критичности поведения подсудимой, повлияло на совершение преступления. Из показаний самой подсудимой в день происшествия она употребляла спиртное.

При избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд берет во внимание, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести против личности при отягчающем наказание обстоятельстве и при непогашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о повышенной опасности ее личности, содеянного и приводит суд к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так же и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смывы, комок вещества бурого цвета, полотенце, нож, образцы крови Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить; лосины, футболку- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.