Решение № 2-514/2023 2-514/2023~М-49/2023 М-49/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-514/2023

Дело № 2-514/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО3 обратился в Томский районный суд Томской области с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 сватьи 191 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненных ему в связи с его необоснованным преследованием, предусмотренное статьями 132, 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В течение трех лет уголовного преследования состоялось 10 дней следственных действий с участием ФИО3 и 52 дня судебных заседаний в Орджоникидзевском и Ширинском районных судах Республики Хакасия, в Верховном суде Республики Хакасия и в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (г. Кемерово). Следственные действия и судебные заседания проводились за пределами места жительства истца, что вызвало для него большие неудобства в связи с необходимостью каждый раз являться в другой регион для следственных действий и судебных заседаний, что причиняло истцу дополнительные нравственные и моральные страдания, поскольку ему регулярно приходилось оставлять работу, любимую семью. В период судебного следствия истец фактически лишен был возможности работать. Поскольку иногда приходилось по несколько раз в неделю выезжать в другой регион в судебные заседания, что негативно сказалось на его деловой репутации. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме. Дополнительно указали, что в средствах массовой информации освещалась информацию по указанному уголовному делу, истец был представлен преступником, что причинило дополнительные морально-нравственные страдания, так как неограниченное количество людей знало о привлечении его к уголовной ответственности как преступника, а после вынесения оправдательного приговора опровержения указанного факта не последовало.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО2, действующая на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 в заявленном размере.

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, свое представителя не направил, заключение по делу не представил, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, старшим следователем-криминалистом следственного отделения УФСБ России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании части 1 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытыми янтарем, нефритом или иными полудрагоценными камнями, а равно их незаконные хранение, перевозка или пересылка в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

Таким образом, вменяемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (статья 15 Уголовного кодекса российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании ФИО3, на 165 км автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в период с 15:20 до 18:30 часов с участием ФИО3 (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давать объяснения отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:30 часов, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 09:40 часов проведен опрос ФИО3 в присутствии адвоката (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 произведен осмотр места происшествия – транспортного средства - TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № в период с 17:00 до 17:50 часов (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) Осмотр автомобиля произведен у здания Департамент по управлению государственной собственностью Томской области по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от дачи образцов голоса для сравнительного исследования (протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:10 до 11:15 часов, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:40 до 09:52 часов получены образцы почерка ФИО3 (протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:50 до 09:18 часов получены образцы почерка ФИО3 (протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:45 до 08:55 часов ФИО3 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20 до 09:23 часов ФИО3 дополнительно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (протокол дополнительного ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:15 до 13:20 часов ФИО3 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:39 до 14:55 часов ФИО3 ознакомлен с заключением эксперта (протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:25 до 09:40 часов ФИО3 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:06 до 09:14 часов ФИО3 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:58 до 15:20 часов ФИО3 ознакомлен с заключением эксперта (протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:18 до 09:25 часов ФИО3 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:23 до 15:32 часов ФИО3 ознакомлен с заключением эксперта (протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого в период с 08:40 до 10:55 часов (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 09:15 часов ФИО3 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 13:45 часов ФИО3 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 приняты меры процессуального принуждения – обязательство о явке;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого в период с 09:20 до 09:40 часов (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, а именно исключены из числа вещественных доказательств пластиковые карты на имя ФИО3, паспорт транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:10 до 10:15 часов ФИО3 уведомлен об окончании следственных действий (протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:05 до 12:10 часов ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела (график ознакомления ФИО3 (обвиняемого));

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО3 выделены в отдельное производство (постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>. Указанное постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов (прочитано лично);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:27 до 09:38 часов ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:45 до 09:55 часов ФИО3 уведомлен об окончании следственных действий (протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:40 до 15:20 часов ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела (протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела место составления: <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника в интересах обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано (постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 191 Уголовного кодекса российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 направлены в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №);

ФИО3 принимал участие в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде Республики Хакасия (<адрес>): ДД.ММ.ГГГГ, 05.11.2019

Судебное заседание суда апелляционной инстанции – Верховного Суда Республики Хакасия (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ проведено без участия подсудимого ФИО3;

Верховный Суд Республики Хакасия возвратил уголовное дело в отношении ФИО3 (сопроводительное письмо №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ);

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия производство по уголовному делу в отношении ФИО3 приостановлено;

ФИО3 принимал участие в судебном заседании в Ширинском районном суде Республики Хакасия (<адрес>): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия (<адрес>): ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 сватьи 191 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненных ему в связи с его необоснованным преследованием, предусмотренное статьями 132, 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. В описательно-мотивировочной части приговора на листе 44 исключен абзац 3, на 47 абзац 2. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвращены вещественные доказательства по уголовному делу (два сотовых телефона, документы, тетради с записями).

ФИО3 принимал участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора Республики Хакасия на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3 незаконно подвергался уголовному преследованию длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении уголовного дела) до ДД.ММ.ГГГГ (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) 3 года 4 месяца и 23 дня (в период с 13.09.2017 по 18.03.2020), в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

На момент начала уголовного преследования ФИО3 исполнилось 46 лет, несовершеннолетних детей на иждивении не имелось.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО3 имел большой стаж работы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую функцию на Комунаровском руднике, в Дочернем Федеральном государственном муниципальном предприятии «Военизированная горноспасательная часть Красноярского края», в филиале военизированного горноспасательного отряда Красноярского края, филиале ФГУП ВГСЧ, «Отдельном военизированном горноспасательном отряде Восточной Сибири» филиала ОАО «ВГСЧ».

В ООО «Золотодобывающая компания «Надежда» был трудоустроен с 01.10.2015 по 20.12.2018.

Истец ранее не был судим, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с материалами уголовного дела №, к ФИО3 меры пресечения не применялись, была избрана только мера принуждения - обязательство о явке.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает состояние здоровья истца на момент возбуждения уголовного дела.

Так, у истца имелись хронические заболевания: <данные изъяты>. При рассмотрения уголовного дела № дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что имеет заболевания, которые связаны с полученной им пять лет назад травмой, связанной с падением с большой высоты – <данные изъяты>. Наблюдается у врачей каждые полгода.

Согласно выписке из медицинской карты, выданной зав. терапевтическим отделением ОГАУЗ «Поликлиника № 10», к которой ФИО3 прикреплен с ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в поликлинику <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 обращался в поликлинику как до, так и после возбуждения уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что приемы врачей после возбуждения уголовного дела не были плановыми, то есть свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в связи с уголовным преследованием, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> каким-то образом связаны с уголовным преследованием, а не с полученными ранее травмами или ранее приобретенными заболеваниями, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что у ФИО3 при задержании были изъяты все личные вещи, в том числе денежные средства, банковские карты и сотовые телефоны. ФИО3 не мог распорядиться заработной платой, в первое время оставался без средств существования.

Так материалами уголовного дела № подтверждается, что пластиковые карты на имя ФИО3, паспорт транспортного средства исключены из числа вещественных доказательств только год спустя ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства по уголовному делу (два сотовых телефона, документы, тетради с записями) возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банковские карты и денежные средства истца были изъяты, суд находит обоснованным довод ФИО3 о том, что он испытывал материальные трудности, в том числе и в связи с несением транспортных расходов.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 152 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а в силу статьи 32 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела определятся по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса, предварительное расследование, равно как и судебное разбирательство по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации производились на территории Республики Хакасия, в то время как истец зарегистрирован и проживает на территории Томской области по адресу: <адрес>.

Факт отсутствия прямых рейсов в направлениях в обе стороны из г. Томска в г. Абакан; из г. Томска в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия; из г. Томска в пос. Шира Республики Хакасия в период с 2018 по 2021 год, равно как и на момент предоставления ответа на запрос, подтверждается ответом Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» Дирекции железнодорожных вокзалов от 11.05.2023.

Ввиду отсутствия прямых рейсов, а также необходимости принимать участие в следственных действиях, как правило, в утреннее время, ФИО3 был вынужден добираться в Республику Хакасию на личном транспортном средстве.

Однако, принимая во внимание доводы истца об имеющихся трудностях с транспортом, суд также учитывает, что в соответствии с пояснениями истца, данными в предварительном судебном заседании, до июня 2018 года ФИО3 продолжал работать в ООО «ЗДК «Надежда», проживал в специальном лагере на месторождении, расположенном на территории Республики Хакасия, что исключало необходимость добираться из <адрес>.

Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что частые выезды истца в другой регион в судебные заседания негативно сказывались на его деловой репутации, являются несостоятельными и неподтвержденными доказательствами.

После возбуждения уголовного дела ФИО3 продолжал работать на прежнем месте работы в ООО «ЗДК «Надежда», в соответствии с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 за подписью руководителя ООО «ЗДК «Надежда», продолжал работать в указной компании по ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался положительно.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «Карат-плюс», где в соответствии с его пояснениями, данными в судебном заседании, работал дистанционно, соответственно не имел необходимости отпрашиваться с работы для выезда в судебные заседания в другой регион.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Карат-плюс», ФИО3 характеризуется положительно, как ответственный и надежный специалист.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером компенсации морального представитель ответчик ФИО2, в том числе указала, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение ФИО3 к уголовной ответственности отразилось на его репутации, изменилось отношение к нему окружающих, родственников.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, однако суд не может не учитывать, что весь период уголовного расследования истец не мог жить полноценной жизнью, его семья и близкие друзья знали о его уголовном преследовании, в связи с чем он испытывал переживания по поводу сложившегося о нем мнения.

Более того в ходе расследования допрашивался сын истца - ФИО8 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), что также могло усугубить переживания истца.

Вместе с тем суд отклоняет доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела скриншоты страниц с сайтов новостей: Республиканского интернет-издания «Хакасия», «МК в Томске», «Ракурс 360» повлияли на репутацию истца, поскольку указанные информационные сообщения содержат сведения о заведении уголовного дела в отношении «47-летнего жителя <адрес>», «томича» по факту перевозки золота и не содержит ссылок на личность обвиняемого, в указанных статьях лишь кратко приведены обстоятельства дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должна быть установлена в размере 400 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания с ответчика суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении искового заявления в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-514/2023 в

Томском районном суде Томской области

УИД: 70RS0005-01-2023-000061-50

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2023

Судья А.В. Крикунова