Решение № 2-320/2024 2-320/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-320/2024

УИД 68RS0012-01-2024-000429-96

Дело №2-320/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2024 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре судебного заседания Строц О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, ТОГКУ "Тамбовавтодор", Тамбовской области в лице Правительства Тамбовской области, ООО ДСПМК "Мичуринская" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2024 в 09 час. 00 мин. на а/д Мичуринск - Терское, ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, при перестроении, пытаясь пропустить встречный автомобиль, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства и слетел в кювет. ДТП произошло при следующих обстоятельствах - ФИО2 двигался с разрешенной скоростью по заснеженному и обледеневшему двухполосному участку дороги, имевшему из-за ледяного наката три колеи для движения, увидев движущееся навстречу транспортное средство, ФИО2 решил перестроиться правее, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, в процессе перестроения он допустил наезд на препятствие - зимнюю скользкость (снежно-ледяную колею) в связи с чем потерял контроль над автомобилем. Снегопада на момент ДТП не было, однако участок дороги очищен не был, а наличие колеи свидетельствует о систематическом невыполнении дорожно-коммунальными службами обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Ненадлежащее содержание дороги явилось причиной ДТП в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу - ущерб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать с ООО ДСПМК "Мичуринская" из-за бездействия которого по надлежащей уборке дороги произошло ДТП, материальный ущерб в размере 70384 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением № 4425 "Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска"и судебные расходы - 31581,52 руб., из которых 9270 руб. - оплата экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2311,52 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТОГКУ "Тамбовавтодор", Тамбовская область в лице Правительства Тамбовской области, ООО ДСПМК "Мичуринская".

Представитель Правительства Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве от 03.12.2024 просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ТОГКУ "Тамбовавтодор" ФИО4 в своем ходатайстве от 03.12.2024 указал, что иск они не признают и считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО5 просил в иске к администрации Мичуринского муниципального округа отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО ДСПМК "Мичуринская" ФИО6 против иска возражала, пояснив, что по их мнению наличие на дороге зимней скользкости, чего они не оспаривают, не является единственной причиной ДТП, действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем его вина в произошедшем ДТП также имеется, кроме того, возражала против взыскания стоимости проведенной истцом до обращения в суд экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, так как данный ущерб определен назначенной по их ходатайству судебной экспертизой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водитель автомобиля ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.02.2024 в 09 час. 00 мин. на 5 км 600 м а/д Мичуринск - Терское Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № допустил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на участке дороги, на котором произошло ДТП, имели место зимняя скользкость, снежно-ледяная колейность.

По сообщению ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" в связи с установлением указанных обстоятельств в отношении ТОГКУ "Тамбовавтодор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 ФЗ N 196-ФЗ).

В силу статей 1, 2 ФЗ N 196-ФЗ задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - это комплекс организационных правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпунктом "б" пункта 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 г. N 1737, предусмотрено, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 - 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597 - 2017).

В силу п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости - для категорий дорог IА, IБ, IВ, II, III, IV).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием на дороге колейности, зимней скользкости, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога Мичуринск - Терское имеет значение региональной (межмуниципальной), собственником данной автомобильной дорог является субъект Российской Федерации - Тамбовская область и находится она в оперативном управлении Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" (ТОГКУ "Тамбовавтодор").

31.10.2023 между ТОГКУ "Тамбовавтодор" и ООО ДСПМК "Мичуринская" был заключен государственный контракт N 164200001923003304 на предмет оказания услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального), в том числе и автомобильной дороги Мичуринск - Терское Мичуринского района протяженностью 19,600 км., срок действия контракта - с 01.11. 2023 по 31.10.2024.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному государственному контракту, в качестве видов оказываемых исполнителем услуг являются, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов.

Пунктом 18.1 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет материальную и иную ответственность перед участниками дорожного движения за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось состояние автомобильной дороги по причине невыполнения или ненадлежащего оказанных услуг.

Таким образом, бремя содержания автомобильной дороги, на которой автомобиль истца получил механические повреждения, на момент ДТП лежало на ООО "ДСПМК "Мичуринская", что ответчиками, в том числе и ООО "ДСПМК "Мичуринская" не оспаривалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что на передней оси автомобиля на левом колесе была установлена зимняя шипованная шина, на правом колесе - летняя.

Представитель ООО ДСПМК "Мичуринская" наличие зимней скользкости на дороге не отрицала, однако считала, что данное обстоятельство не являлось единственной причиной ДТП, в связи с чем по их ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза для ответа на вопросы: имеются ли в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, которые способствовали ДТП, имевшему место 17.02.2024 на автодороге Мичуринск-Терское, являлось ли наличие зимней скользкости единственной причиной ДТП, произошедшего 17.02.2024, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя и наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 2.3.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 N 1090, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 N 1090. Несоответствующие указанным требованиям действия водителя находились в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 17.02.2024, так же как и наличие зимней скользкости.

При таком положении, исходя из того, что причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, явилось не только бездействие ответчика ООО ДСПМК "Мичуринская", связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию упомянутой автодороги, но и бездействие водителя автомобиля, не выполнившего в условиях зимней скользкости требования ПДД РФ и допустившего эксплуатацию транспортного средства с летней резиной на одном из колес.

При этом довод ФИО2, о том, что по дороге одно из колес спустило и они с сыном - ФИО1 вынуждены были поставить запасное колесо не может быть принят во внимание, поскольку эксплуатация транспортного средства в данном случае запрещена, при этом по ходу движения транспортного средства как представлено представителем ООО ДСПМК "Мичуринская" имелись станции шиномонтажа, однако они их услугами не воспользовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоюдной вине ООО "ДСПМК "Мичуринская" и водителя автомобиля ФИО2, нарушевшего ПДД и допустившего эксплуатацию транспортного средства с выявленными нарушениями и определяет степень ответственности виновных лиц равным 50%, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО "ДСПМК "Мичуринская" в пользу истца половину суммы причиненного материального ущерба.

Согласно заключению "Экспертно-оценочного отдела" г. Мичуринска, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 составляет 70384 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля - 71300 руб.

При этом истец и его представитель в своем ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие наставивали на возмещении ущерба по результатам проведенной ими экспертизы, которая как видно меньше размера, установленного судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "ДСПМК "Мичуринская" половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № - 35192 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно квитанцией об оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 2311,52 руб., договором возмездного оказания услуг от 27.02.2024, заключенным между ФИО1 и "Экспертно-оценочным отделом" ИП ФИО7, квитанцией об оплате ФИО1 ФИО7 9270 руб., чеком об оплате ФИО1 ФИО3 услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде на сумму 20000 руб., при этом взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерной не является, ходатайств об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в основу решения суда было положено заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом до обращения в суд, и на котором он настаивал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и считает подлежащими взысканию судебные расходы в следующих размерах: на оплату экспертного заключения - 4635 руб., на оплату государственной пошлины - 1155,76 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, ТОГКУ "Тамбовавтодор", Тамбовской области в лице Правительства Тамбовской области следует отказать, поскольку на основании вышеизложенного причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "ДСПМК "Мичуринская".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДСПМК "Мичуринская" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35192 (тридцать пять тысяч сто девяносто два) рубля и судебные расходы на оплату экспертного заключения - 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, на оплату государственной пошлины - 1155 (одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей 76 коп., на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, ТОГКУ "Тамбовавтодор", Тамбовской области в лице Правительства Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Туровская

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Судья М.В.Туровская