Решение № 2-2183/2020 2-2183/2020~М-2516/2020 М-2516/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2183/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004280-67

К делу № 2-2183/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании денежных средств в связи с ухудшением качества земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Кубаньэнерго») о взыскании денежных средств в связи с ухудшением качества земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенные в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, в 2010 года Распоряжением Главы администрации Краснодарского края в отношении ее земельного участка был установлен сервитут в целях строительства олимпийского объекта федерального значения.

При этом установление сервитута в значительной мере ограничило ее права собственника данных объектов недвижимости, а, кроме того, устройство высоковольтных линий отрицательно сказывается на ее состоянии здоровья.

Кроме того, ее земельный участок находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что также привело к ухудшению качества земельного участка.

Помимо изложенного, как указывает истец, произвести отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости практически невозможно: их стоимость значительно ниже, чем стоимость аналогичных объектов недвижимости, но в ином месте их расположения, где нет высоковольтных линий и охранных зон.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика денежных средств, фактически ущерба, причиненного ухудшением качества земельного участка, а именно 6 млн. 325 тыс. рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленного требования. При этом представитель истца представил в письменной форме свои возражения на письменный отзыв ответчика на исковые требования.

Истец в судебном заседании пояснила, что они с супругом приняли решение изменить свое место жительство, однако они не могут продать указанный жилой дом. расположенный на данном земельном участке, при чем, из-за наличия обременения в виде высоковольтной линии передачи электроэнергии.

Представитель ответчика, возражая против иска, настаивая на применении правил исковой давности, представила также свои возражения против иска в письменной форме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представила в подтверждение законности данных требований надлежащих и бесспорных доказательств.

Как следует из представленных доказательств, истцу, действительно, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1301 кв.м., расположенный в садоводческом <адрес> в Хостинском районе города Сочи (л.д.24).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 98 кв.метров. Право истца на указанный объект недвижимости также зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 33).

Согласно сведений, имеющихся в кадастровом паспорте на указанный земельный участок Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 11 февраля 2013 года в его отношении установлен сервитут и при этом подробно указаны запретительные меры (л.д.26). Сервитут действовал до 12 апреля 2018 года.

Кроме того, действительно указанный земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании, указанный земельный участок ранее имел вид разрешенного использования – садоводство, и был ей предоставлен в 1992 году, с 2010 года видом разрешенного использования земельного участка является – индивидуальное жилищное строительство.

Как указано выше в настоящем решении суда, представитель ответчика заявила ходатайство о применении правил исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и ор том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку сервитут в отношении спорного земельного участка установлен в 2013 году, а охранная зона с 2009 года, то в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Другими основаниями к отказу в удовлетворении иска являются следующие обстоятельства.

Как указывает представитель ответчика, в соответствии с п. 146 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № ПАО «Кубаньэнерго» были выполнены мероприятия по строительству и реконструкции объекта «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство, далее - Энергообъект) в соответствии с разрешением Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2011 года № (приложение № 1).

Из представленных доказательств следует, что данный (спорный) энергообъект введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 декабря 2013 года (л.д.192 том 1).

При этом проектная документация по объекту «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции Хоста» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. В подтверждение чего суду также представлены надлежащие доказательства (том 1 л.д. 193).

ПАО «Кубаньэнерго» зарегистрировало право собственности на энергообъект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 марта 2014 года (л.д.227 том 1).

В соответствии с ч.2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Кроме этого, порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5,6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

В свою очередь, в 2015 году, в соответствии с Правилами установления охранных зон, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.12.2015 года № согласованы границы охранной зоны энергообъекта на спорном земельном участке (л.д.213 том1).

Охранная зона спорного энергообъекта внесена в государственный кадастр недвижимости (ГКН) учетные номера: №

Таким образом, при таких обстоятельствах строительство олимпийского объекта федерального значения осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании установленных Федеральным законом № ЗЮ-ФЗ документов и разрешений.

Строительство спорного Энергобъекта производилось Обществом в установленном законом порядке, с разрешения уполномоченного на то государственного органа, на отведённом для этой цели в установленном законом порядке земельном участке и также в -установленном законом порядке введена в эксплуатацию.

При этом нарушений норм права при предоставлении разрешительных документов и проведении строительно- монтажных работ на объекте не установлено.

В соответствии с нормами ст. 15.2 Федерального закона от 01Л 2.2007 № № и Распоряжением главы (губернатора) администрации Краснодарского края от 11.02.2013 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, действительно, предусмотрено установление сервитута.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции, учитывая, что финансирование строительства олимпийских объектов производилось из Федерального бюджета, ПАО «Кубаньэнерго» руководствовалось принципом использования любой технической возможности не нарушать целостность земельных участков, принадлежащих гражданам и юридических лицам, и не уничтожать древесно-кустарниковую растительность.

Утверждение истца о том, что при установлении охранной зоны и сервитута имеются неблагоприятные последствия, вследствие которых имеются магнитные излучения, отрицательно сказывающиеся на физическом состоянии человека, в том числе облучение радиацией, данное обстоятельство не подтверждено истцом никакими доказательствами.

Как указано выше в настоящем решении суда, проектная документация по объекту «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции Хоста» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение №

Кроме этого, действительно, у ответчика имеется разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.12.2013 года №, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; заключение федерального государственного экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (Росприроднадзор) от 08.11.2013 года № заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края от 23 Л 0.2013 года.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста от 30 июля 2019 года.

При этом заключением специалиста установлено, что действительная (рыночная) стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке истца по делу, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», составляет 10 млн. 085 тыс. 670 рублей,, а стоимость земельного участка – 6 млн. 283 тыс. 375 руб. При этом указано, что данная стоимость установлена без учета ограничений и обременений ( л.д. 147 том1).

Затем указана площадь земельного участка, которую невозможно использовать, – это 1 243 кв.метра, из общей площади участка в 1 301 кв.м., и величина ущерба составляет 6 млн. 003 тыс. 255 руб..

Однако при этом из содержания указанного заключения не представляется возможным сделать вывод, по каким основаниям невозможно использовать земельный участок площадью 1 243 кв.метра.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможности использовать земельный участок Истцом по целевому назначению (ИЖС).

Также из фотографий, имеющийся в заключении специалиста усматривается, что на спорном земельном участке уже возведен жилой дом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец использует указанный земельный участок по прямому назначению – эксплуатация индивидуального жилого дома.

Наличие охранной зоны не лишает собственника участка прав владения пользования и распоряжения этим участком.

При этом земельный участок истца изначально (до приобретения его в собственность) имел ограничения охранной зоной.

До вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденным постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 года №2866.

Таким образом, истцом не представлены реальные доказательства ухудшения качества земли ее земельного участка, при чем по вине ответчика по делу, в связи с чем суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807, 395 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о возмещении убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу