Решение № 12-100/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

апелляционной инстанции

8 ноября 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по Волгоградской области по пожарному надзору №033-37/2017 от 15 сентября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору №033-37/2017 от 15 сентября 2017 года должностное лицо – главный агроном СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал о том, что ему не предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вручена копия протокола об административном правонарушении, не ознакомлен с материалами дела. Просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского района по пожарному надзору №033-37/2017 от 15 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, указал, что в оспариваемом постановлении государственного инспектора по пожарному надзор не определены место и время совершения административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, а также основания привлечении к административной ответственности ФИО1, как должностного лица. При приятии решения по заявленному ходатайству о восстановлении срока для подачи жалобы, просил учесть, что в п. Ромашки Палласовского района Волгоградской области, по месту жительства ФИО1, почтовое отделение в воскресенье и понедельник не работает, что препятствовало направлению жалобы посредством почтовой связи в установленный срок. Жалоба направлена в суд во вторник – первый рабочий день почтового отделения.

В судебном заседании государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 с доводами жалобы не согласен. Просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, отказать в восстановлении срока для подачи жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по Волгоградской области по пожарному надзору №033-37/2017 от 15 сентября 2017 года была получена ФИО1 15 сентября 2017 года. Срок подачи жалобы на постановление истёк 25 сентября 2017 года.

Однако как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором поступила жалоба в Палласовский районный суд, жалоба ФИО1 направлена 26 сентября 2017 года – во вторник, то есть в день вступления в законную силу оспариваемого постановления.

Учитывая доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что направить жалобу 24 и 25 сентября 2017 года, в воскресенье и понедельник, соответственно, не имел возможности, поскольку почтовое отделение в указанные дни не работает, что подтверждено в суде представленным графиком работы отделения почты п. Ромашки, и исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд в порядке ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд восстанавливает срок для обжалования, причину пропуска признаёт уважительной.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме" Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно вышеуказанным Правилам лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по Волгоградской области по пожарному надзору установлено, что 14 сентября 2017 года в 12 час. 10 мин. по адресу 12 км. севернее с. Ромашки, на землях сельскохозяйственного назначения, главный агроном СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1, являясь должностным лицом и ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение п. 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, а именно: допустил сжигание пожнивных остатков.

В отношении главного агронома СПК племзавода «Ромашковский» ФИО1 14 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 сентября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 15 000 руб.

Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Пунктом 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, предусмотрено, что запрещается сжигание пожнивных остатков и разведение костров на полях.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Суд считает постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по Волгоградской области по пожарному надзору №033-37/2017 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, «возгорание поля произошло из-за неисправности трактора, а именно выброса искры». В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что пожнивные остатки на поле никто не сжигал, он как, главный агроном, такого распоряжения тоже давать не мог.

Доказательства обратного в административном деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является главным агрономом СПК племзавода «Ромашковский», должностные обязанности и права которого закреплены в должностной инструкции главного агронома, представленной в материалы дела. Должностным лицом, ответственным за соблюдение сельскохозяйственным производственным кооперативом требований пожарной безопасности ФИО1 не является.

В постановлении государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по Волгоградской области по пожарному надзору №033-37/2017 от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано какие служебные (должностные) обязанности не исполнены либо не надлежаще исполнены должностным лицом.

Установленные судом обстоятельства подтверждают недоказанность наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Срок для подачи жалобы ФИО1 восстановить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору №033-37/2017 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Сапарова