Постановление № 1-312/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-312/2020

<...>

№ 1-312/2020

УИД: 66RS0003-02-2014-000973-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

представителя потерпевшего Р. - ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Бездежского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 (ФИО3), <...>, не судимого, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 28.02.2019 и меры пресечения с 01.03.2019 по 16.01.2020, в отношении которого 17.01.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, освобожденного из-под домашнего ареста 25.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

19.02.2001 П. учредил Р., в котором назначил себя на должность директора. Основными видами деятельности Р. являлись неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

05.03.2001 между Инвестиционным филиалом Открытого акционерного общества «Уральский промышленно-строительный банк» (далее - Инвестиционный филиал ОАО «Уралпромстройбанк»), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, и Р. заключен договор банковского счета № *** согласно которому Р. открыло в Инвестиционном филиале ОАО «Уралпромстройбанк» расчетный счет № *** (после перенумерации № ***), к которому 22.03.2001 заключено дополнительное соглашение № *** на обслуживание в системе телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк», которым Р. предоставлена услуга по проведению безналичных расчетно-денежных операций по вышеуказанному расчетному счету.

Согласно приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению - акту признания электронной подписи и приемки системы электронных расчетов «Клиент-Банк» от 22.03.2001, Инвестиционный филиал ОАО «Уралпромстройбанк» предоставил Р. программное обеспечение, позволяющее сторонам идентифицировать платежные документы, заверенные электронной подписью, и передал ключевую дискету и пароль, позволяющие сторонам обмениваться шифрованными платежными документами и публичными ключами, заверенными электронной подписью.

19.05.2006 ФИО2 на основании своего заявления от 19.05.2006 и приказа директора Р. П. от 19.05.2006, принят на работу в Р. на должность главного бухгалтера. Согласно контракту от 19.05.2006 ФИО2 обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять работы, предусмотренные должностными инструкциями, приказами и распоряжениями своего непосредственного начальника, бережно относиться к имуществу компании.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.05.2006 ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, обязался бережно относиться к переданным ему для использования, хранения или для других целей оборудованию, материальным ценностей компании, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации компании обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей и оборудования.

Кроме того, в обязанности ФИО2 входили подготовка и сдача отчетности в налоговые органы, ведение бухгалтерского учета, формирование платежных поручений и перечисление денежных средств с расчетного счета Р. поставщикам посредством системы телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк», синхронное ежедневное разнесение данных о поступивших и перечисленных денежных средствах в офисной программе «PM-Офис», согласно выписке по расчетному счету, то есть контроль за оборотными средствами Р..

Для выполнения возложенных на главного бухгалтера обязанностей директором Р. П. ФИО2 переданы ключевая дискета и пароль к системе телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк» ОАО «Уралпромстройбанк».

Таким образом, ФИО2, являясь главным бухгалтером, постоянно выполнял административно-хозяйственные функции в Р..

В период с 19.05.2006 до 27.12.2006, точное время не установлено, у ФИО2, занимавшего должность главного бухгалтера Р., возник преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием его непосредственного руководителя - директора Р.» ФИО4 - денежных средств с расчетного счета Р. № ***, открытого в Инвестиционном филиале ОАО «Уралпромстройбанк», путем перечисления их на расчетные счета фирм-посредников, приисканных им для перевода похищенных безналичных денежных средств в наличное обращение и дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

С целью реализации преступного умысла, в период до 27.12.2006, точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории г. Екатеринбурга, точное место не установлено, пользуясь своим служебным положением в должности главного бухгалтера Р., а также доверительным отношением к нему со стороны директора Р. П., разработал преступный план, согласно которому намеревался, используя полученные им от директора Р. П. ключевую дискету и пароль к системе телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк» ОАО «Уралпромстройбанк», сформировать платежные поручения и перечислить денежные средства Р. с расчетного счета № ***, открытого в Инвестиционном филиале ОАО «Уралпромстройбанк», в адрес приисканных им фирм-посредников ООО «Астрон», ООО «Партнер», ООО «Импрув ДВ», ООО «Компания «Потенциал» по несуществующим договорам, а затем, с целью скрыть свои преступные действия, создать заведомо ложные записи в офисной программе «РМ-Офис», свидетельствующие о совершении платежей более ранней датой, тем самым, путем злоупотребления доверием директора Р. П. похитить денежные средства Р.

27.12.2006, точное время не установлено, ФИО2, находясь в офисе Р., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** обладая сведениями о банковских реквизитах фирмы-посредника ООО «Астрон» (ИНН ***), приисканного им для содействия в переводе похищенных денежных средств из безналичного оборота в наличный, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р., действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием директора Р. П., выразившегося в использовании полученных им от П. ключевой дискеты и пароля к системе телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк» ОАО «Уралпромстройбанк», используя свое служебное положение главного бухгалтера, сформировал платежное поручение № *** в системе телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк» ОАО «Уралпромстройбанк», на основании которого 28.12.2006 перечислил с ранее указанного расчетного счета Р. открытого в Инвестиционном филиале ОАО «Уралпромстройбанк», на расчетный счет ООО «Астрон» № ***, открытый 15.05.2006 и обслуживаемый в ООО Коммерческий банк «Славянский межотраслевой экспресс банк» по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная. 10, денежные средства в сумме 285 000 рублей под видом оплаты по несуществующему договору поставки от 01.12.2006, тем самым похитил их и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 в период до 15.01.2007, точное время не установлено, приискал ранее незнакомого Б., неосведомленного о его преступных намерениях, обладающего сведениями о банковских реквизитах ООО «Партнер» (ИНН ***), ООО «Импрув ДВ» (ИНН ***), а также имеющего возможность за вознаграждение перевести перечисленные в адрес указанных компаний денежные средства из безналичного оборота в наличный и передать их ФИО2

13.03.2007, точное время не установлено, ФИО2, находясь в офисе Р.» по указанному ранее адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р., действуя с корыстной целью, путем злоупотребления доверием директора общества П., используя свое служебное положение главного бухгалтера, а также банковские реквизиты заранее приисканной им для хищения фирмы-посредника ООО «Партнер», сформировал в системе телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк» ОАО «Уралпромстройбанк» платежное поручение № ***, на основании которого 13.03.2007 перечислил с ранее указанного расчетного счета Р., открытого в Инвестиционном филиале ОАО «Уралпромстройбанк», на расчетный счет ООО «Партнер» № ***, открытый 22.06.2005 и обслуживаемый в филиале ОАО Банк «Петрокоммерц» в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 365 000 рублей под видом оплаты по несуществующему договору поставки от 01.01.2007, тем самым похитил их и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Осуществив указанный денежный перевод, ФИО2 с целью сокрытия следов совершенного им преступления от директора Р. П., внес в офисную программу «РМ-Офис», предназначенную, в том числе, для контроля поступивших и отправленных платежей, запись, в которой указал заведомо ложные сведения о проведении указанного платежа 24.12.2001.

В период с 15.03.2007 до 26.03.2007 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р., путем злоупотребления доверием директора Р. П., приискал ООО «Компания «Потенциал» (ИНН ***) для последующего использования расчетного счета данного юридического лица в хищении денежных средств Р. и перевода их из безналичного оборота в наличный.

26.03.2007, точное время не установлено, ФИО2 (ФИО3), находясь в офисе Р., расположенном по указанному ранее адресу, реализуя свой преступный умысел, используя банковские реквизиты заранее приисканной им для хищения фирмы-посредника ООО «Импрув ДВ», в системе телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк» ОАО «Уралпромстройбанк» сформировал платежное поручение № ***, на основании которого 26.03.2007 перечислил с ранее указанного расчетного счета ООО «ТК РОСТ», открытого в Инвестиционном филиале ОАО «Уралпромстройбанк», на расчетный счет ООО «Импрув ДВ» № ***, открытый 17.04.2006 и обслуживаемый во Владивостокском филиале Открытого акционерного общества Банк Москвы», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 226 875 рублей под видом оплаты по несуществующему договору поставки от 01.01.2007, тем самым похитил их и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

27.03.2007, точное время не установлено, ФИО2, находясь в офисе Р., расположенном по указанному ранее адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р., действуя с корыстной целью, путем злоупотребления доверием директора Р. П., используя свое служебное положение главного бухгалтера, а также банковские реквизиты заранее приисканной им для хищения фирмы-посредника ООО «Компания «Потенциал», сформировал в системе телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк» ОАО «Уралпромстройбанк» платежное поручение № ***, на основании которого 29.03.2007 перечислил с ранее указанного расчетного счета Р., открытого в Инвестиционном филиале ОАО «Уралпромстройбанк», на расчетный счет ООО «Компания «Потенциал» № ***, открытый 20.04.2006 и обслуживаемый в ООО «Уралкапиталбанк», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 193 125 рублей, при этом в назначении данного платежа указал оплату по несуществующему договору от 01.01.2007, тем самым похитил их и получил возможность распорядиться данными деньгами по своему усмотрению.

29.03.2007, точное время не установлено, ФИО2, находясь в офисе Р., расположенном по ранее указанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р., действуя с корыстной целью, путем злоупотребления доверием директора Р. П., используя свое служебное положение главного бухгалтера, а также банковские реквизиты ранее приисканной им для хищения фирмы-посредника ООО «Компания «Потенциал», сформировал в системе телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк» ОАО «Уралпромстройбанк» платежное поручение № ***, на основании которого 29.03.2007 перечислил с ранее указанного расчетного счета Р., открытого в Инвестиционном филиале ОАО «Уралпромстройбанк», на расчетный счет ООО «Компания «Потенциал» № ***, открытый 20.04.2006 и обслуживаемый в Обществе с ограниченной ответственностью «Уралкапиталбанк», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом в назначении данного платежа указал оплату по несуществующему договору от 01.01.2007, тем самым похитил данные денежные средства и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Осуществив указанный денежный перевод, ФИО2, скрывая свои преступные действия от директора Р. ФИО4, внес в офисную программу «РМ-Офис» запись, в которой указал заведомо ложные сведения о проведении указанного платежа 26.11.2001.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение главного бухгалтера Р., путем злоупотребления доверием директора Р. П., выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с ним, а также полученных от последнего ключевой дискеты и пароля к системе телекоммуникационных расчетов «Клиент-Банк» ОАО «Уралпромстройбанк», сформировал платежные поручения и перечислил денежные средства Р. с расчетного счета № ***, открытого в Инвестиционном филиале ОАО «Уралпромстройбанк», расположенном по адресу: <...>, в адрес приисканных фирм-посредников: ООО «Астрон», ООО «Партнер», ООО «Импрув ДВ», ООО «Компания «Потенциал» по несуществующим договорам, создал заведомо ложные записи в офисной программе «PM-Офис», свидетельствующие о совершении платежей более ранней датой, похитил денежные средства Р. в особо крупном размере на общую сумму 1 220 000 рублей, причинив тем самым Р. материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовленной части судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному обстоятельству, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1 указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по заявленному защитником основанию, поскольку рапорт участкового уполномоченного полиции и справка руководителя следственного органа, на которые ссылается защитник, являются подложными.

Государственный обвинитель указала, что основания для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого отсутствуют, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, с учетом нахождения подсудимого в розыске, с учетом сведений, содержащихся в справке ОСК от 14.01.2020.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.06.2007 следователем в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1). С данным постановлением ФИО2 впервые ознакомлен 05.02.2014 (т. 1 л.д. 1, оборот).

11.08.2007 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого ФИО3 Розыск подозреваемого поручен ОУР Кировского РУВД г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 3).

12.09.2007 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поскольку возникла необходимость производстве следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого (т. 1 л.д. 4).

12.10.2007 следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО3 Розыск подозреваемого поручен оперуполномоченным ОУР Кировского РУВД г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 6).

В этот же день следователем направлены уведомления Военному комиссару Чкаловского района г. Екатеринбурга, начальнику отдела ЗАГС Чкаловского района г.Екатеринбурга, руководителю Миграционной службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (т. 1 л.д. 7, 8, 9), а также вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в котором указано, что сотрудникам ОУР Кировского РУВД г. Екатеринбурга необходимо поручить розыск лиц, причастных к совершению преступления (т. 1 л.д. 10).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.07.2013 и сведениям ГИЦ МВД Российской Федерации от 02.08.2013 информация о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, о его розыске отсутствует (т. 5 л.д. 206, 207).

Из рапорта УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.08.2013 следует, что в ходе проверки ФИО2 по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, установлено, что последний проживает один, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОП № 13 не состоит (т. 5 л.д. 214).

20.12.2013 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Ф. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.10.2007, о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. Уголовное дело направлено начальнику отдела № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу В. для организации расследования (т. 1 л.д. 12-13).

Из ответа отдела по вопросам миграции ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу, поступившего по судебному запросу, ФИО3 документирован паспортом гражданина Российской Федерации в связи с изменением имени и отчества на «Игорь Александрович» на основании свидетельства о перемене имени от 25.02.2015, выданного отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга (т. 8 л.д. 54, 55).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2016 ФИО2 (ФИО3) объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска указанного лица, в отношении ФИО2 (ФИО3) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 8 л.д. 88-90).

Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области поступившие из суда материалы на объявление в розыск ФИО2 рассмотрены. 28.12.2016 ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 объявлен в розыск (розыскное дело № ***) (т. 8 л.д. 200, 205).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 23.10.2018 ФИО3 привлечен к уголовной ответственности 11.06.2007 СО № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № ***, сведений о решении нет. Кроме того, ФИО2 (ФИО3) объявлен в розыск 22.08.2016, заведено розыскное дело № *** ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 9 л.д. 66, 67).

Аналогичные сведения об объявлении ФИО2 (ФИО5) в розыск содержатся в сведениях ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 07.02.2019 (т.9 л.д. 91).

28.02.2019 ФИО2 задержан в г. Минске Республики Беларусь, водворен в ИВС ГУВД Мингорисполкома (т. 9 л.д. 98-104, 107-110).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6 от 22.07.2019 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 (ФИО3) возобновлено, назначено закрытое судебное заседание, указано о необходимости этапировать в судебное заседание ФИО2 (ФИО3), который с 19.07.2019 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан (т. 9 л.д. 120).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются справки по результатам проверки в ОСК от 14.01.2020, в которых сведения в отношении ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности, об объявлении в розыск аналогичны тем сведениям, о которых ранее указано судом (т. 10 л.д. 92, 94), а в отношении ФИО3, помимо ранее указанной информации, имеется информация о привлечении его к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, об объявлении его в розыск 29.12.2007, о заведении 20.01.2008 розыскного дела № ***, о прекращении розыска 30.06.2010 (л.д. 96, 98).

Соответствующие требования в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области и ГИЦ МВД Российской Федерации от 14.01.2020, находящиеся в материалах уголовного дела, фактически не направлялись (т. 10 л.д. 91, 93, 95, 98).

Согласно справке, выданной начальником СО 6 ОП № 2 УВД по МО «город Екатеринбург» В. от 28.06.2010, ФИО3 явился 25.06.2010 по требованию, претензии к явке отсутствуют, необходимости в розыске ФИО3 не имеется (т. 10 л.д. 205; т. 11 л.д. 30).

Органом предварительного следствия ФИО2 (ФИО3) обвиняется по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении в период с 27.12.2006 по 29.03.2007 мошенничества, а именно хищения денежных средств Р. путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 1 220 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который по делам о тяжких преступлениях в силу пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет десять лет.

При этом днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, является день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

По смыслу закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе, побег из-под стражи).

Вместе с тем, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 не содержат объективных данных о факте осведомленности ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела до 05.02.2014, об объявлении его в розыск в 2007 году, а также о его поведении, свидетельствующем об умышленном уклонении от явки к следователю, сокрытии сведений о своем фактическом месте нахождения в целях избежания уголовной ответственности.

Из сведений, содержащихся в ГИЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области не следует, что до 22.08.2016 ФИО2 (ФИО3) объявлялся в розыск.

Документов, свидетельствующих о своевременном уведомлении ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела, о необходимости участия в следственных действиях, о принятии следователем мер к вызову ФИО2 в орган следствия, о совершении каких-либо конкретных и эффективных действий, направленных на установление места нахождения ФИО2 и обеспечение его явки, в том числе, о даче поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что ФИО2 скрывался от следствия, и о проведении в отношении ФИО2 розыскных мероприятий в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

До объявления ФИО2 в розыск на основании постановления суда от 22.08.2016 никакая мера процессуального принуждения либо мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Дело производством возобновлено 20.12.2013 в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что фактически розыск ФИО2 по постановлению следователя от 12.10.2007 не проводился, объявление ФИО2 в розыск и приостановление дела за розыском в данном случае носили формальный характер.

Появление в 2020 году в базе ОСК сведений о наличии в отношении ФИО2 (ФИО3) розыскного дела в период с 29.12.2007 по 30.06.2010, с учетом всех изложенных обстоятельств, не опровергает указанный вывод суда.

При таких обстоятельствах, течение срока давности привлечения ФИО2 (ФИО3) к уголовной ответственности приостанавливалось только в период с 22.08.2016 по 28.02.2019, то есть с даты объявления его в розыск Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан до даты задержания в г. Минск Республики Беларусь.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

В связи с чем, срок давности привлечения ФИО2 (ФИО3) к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении уголовного дела, которое принимается на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела, вне зависимости от признания либо непризнания им своей вины, является недопустимым.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого и защитника подлежит удовлетворению, производство по уголовному делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не препятствует последующему обращению и предъявлению гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254, 256 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство защитника и подсудимого удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 (ФИО3), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Р. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- печать Р., переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО4, оставить в распоряжении последнего;

- вещественные доказательства, указанные в пунктах с 1 по 26 постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26.07.2014, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 47-51), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- вещественные доказательства, указанные в пунктах с 27 по 57 постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26.07.2014, находящиеся в коробке при уголовном деле (т. 5 л.д. 47-51), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера, принтера.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко