Апелляционное определение № 11-3200/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД № 74RS0001-01-2025-004703-42

Дело № 2-4596/2025

Судья Лобова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 3200/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года по иску прокурора Московского Метрополитена г. Москвы в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского метрополитена г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем № отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО5 Материалами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, убедили ФИО5 осуществить переводы принадлежащих ей денежных средств на банковские карты в общей сумме 14 275 000 рублей. Также ФИО5 осуществила перевод денежных средств на карту №, принадлежащую ответчику ФИО4, на общую сумму 740 000 рублей. Ответчик ФИО4 получил денежные средства от ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 740 000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против иска.

Прокурор Московского метрополитена <адрес>, истец ФИО5, ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Московского метрополитена <адрес> удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 694 рубля 30 копеек из расчета ключевой ставки Банка России. Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что состоял в группе в соцсети в контакте под названием «подработка Челябинск», через которую многократно получал заказы на выполнение работ от различных организаций. В августе 2024 года передал паспорт и карту банка ВТБ работодателю для оформления трудового договора и включения в зарплатный проект. В преступный сговор с неустановленными лицами не вступал, сам стал жертвой мошенников, денежных средств от истца не получал, с истцом не знаком. Ссылается на то, что в рамках уголовного дела № обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к похищению денег. В рамках данного уголовного дела он не был допрошен, в связи с чем был лишен возможности дачи пояснений по обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства передачи карты третьим лицам, которые совершили мошеннические действия. Ссылается на то, что в выписке по счету банка отсутствуют сведения о снятии им денежных средств. Полагает, что мошенники, воспользовавшись его счетом, вероятнее всего и сняли наличные денежные средства, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение. Истцом не доказан факт снятия ответчиком денежных средств, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Московского метрополитена <адрес> – прокурор Томчик Н.В., действующая по поручению, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Московского метрополитена <адрес>, действующий в интересах ФИО5, истец ФИО5, ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств(пункт 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Центрального Банка России, Росфинмониторинга, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, тайно похитили денежные средства ФИО5 в сумме 14 275 000 рублей, которые по указанию неустановленных лиц она перевела неизвестным лицам с использованием системы <данные изъяты>, путем привязки аккаунта <данные изъяты> к банковским счетам неустановленных лиц, привязанным к банковским картам Преступными действиями неустановленных лиц ФИО5 причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № (л.д. 10).

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат № <данные изъяты>) внесла денежные средства 485 000 рублей, 255 000 рублей на карту № (л.д.37).

Согласно ответу <данные изъяты>) карта № (основная) открыта на имя ФИО1, номер счета 40№, дата открытия карты/счета: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства двумя платежами в размере 485 000 рублей, 255 000 рублей (л.д. 28-31, 75-76).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО5 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств между сторонами договорных отношений, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия поддерживает, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 сам стал жертвой мошенников, денежных средств от истца не получал, с истцом не знаком, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (п. 3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (п. 4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (п. 4.3).

Перечисление ФИО4 денежных средств в сумме 740 000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 подтверждено допустимыми доказательствами, чеками о переводе, выписками по счету/карте.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного получения от истца денежных сумм ответчиком ФИО4 не представлено, он потерпевшим по уголовному делу, пострадавшим от действий иных лиц не признан.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он сам стал жертвой мошенников, в рамках уголовного дела № обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к похищению денег, при этом он не был допрошен, в связи с чем был лишен возможности дачи пояснений по обстоятельствам дела, мошенники, воспользовавшись его счетом, вероятнее всего и сняли наличные денежные средства, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно получение денежных средств ответчиком от истца без установления на то законных оснований, материалами дела установлены. Доказательств того, что операции по переводу денежных средств со счета ответчика совершены не самим ответчиком, а иным лицом, в материалах дела также не имеется.

Между тем, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, достоверных доказательств того, что картой пользовалась не ее правообладатель ФИО4, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Отсутствие установленных лиц, совершивших противоправные действия в отношении истца, отсутствие приговора суда в отношении виновных в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств истца, исходя из оснований и предмета иска, не имеет значения для существа настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что после выполнения обязательств по выплате ФИО5 взысканных сумм, ФИО3 не лишен права обратиться, при наличии к тому оснований, с соответствующими требованиями к лицам, совершившим противоправные действия.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что имеются гражданско-правовые основания для возложения на ответчика ответственности как на владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход бюджета Челябинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в доход бюджета Челябинского городского округа 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.