Приговор № 1-474/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-474/2017

№ 1-474/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск *** 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственных обвинителей Васюка М.В., Кайзер Л.В.,

потерпевшей М.Е.,

представителя потерпевшей М.,

защитника Давыдова А.А., предъявившего удостоверение от ***.2015 и ордер от ***.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено в ... края при следующих обстоятельствах.

***.2017 около *** часов ***, водитель ФИО1, управляя принадлежащим Р. на праве собственности, технически исправным автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, загруженным 1,4 тонны газовых баллонов, двигался по автомобильной дороге А-<данные изъяты> «Барнаул - Рубцовск - <данные изъяты> в направлении от ... в сторону ... в г.Рубцовске, со скоростью около 30 км/ч.

Учитывая пасмурную погоду, метель, пределы общей видимости не более 20-30 метров, сильный порывистый ветер со снегом, приводивший периодически (порывами) к нулевой видимости, состояние дорожного покрытия асфальт,покрытый снегом, загруженность автомобиля, в пути следования ФИО1, грубо пренебрегая требованиями правил дорожного движения, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать ему руководствоваться в своих действиях пунктами Правил дорожного движения, имея возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, исходя из дорожных и метеорологических условий, лишив себя возможности объективно оценивать складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и своевременно реагировать на изменение дорожно-транспортной обстановки, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, тем самым в соответствии с п.1.2 общих положений Правил дорожного движения создал ситуацию «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и, двигаясь в условиях ограниченной видимости по проезжей части <данные изъяты>-го километра автомобильной дороги А- «Барнаул - Рубцовск - ... в направлении от ... в сторону ... в г.Рубцовске со скоростью около 30 км/ч ***2017 около *** часов *** минут, допустил столкновение <данные изъяты> стороной управляемого им автомобиля с *** стороной стоящего на проезжей части в попутном направлении автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил движение вперед и совершил наезд на пешехода М., находящегося на проезжей части позади автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак X <данные изъяты> после чего допустил столкновение передней левой частью с задней правой частью стоящего на проезжей части в попутном направлении автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым произошло ударное сдавливание тела М. между выступающими деталями движущегося автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и преградой. В результате указанных действий ФИО1 пешеход М. получилтелесные повреждения, которые в совокупности образуют сочетанную травму грудной клетки, забрюшинного пространства и таза с разрывом брюшного отдела аорты, переломами ребер слева и повреждениями костей таза, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани таза и забрюшинную клетчатку, излитием крови в брюшную полость (250мл), с развитием острой массивной кровопотери, по признаку опасности для жизни квалифицируемую как тяжкий вред здоровью и повлекшие на месте смерть потерпевшего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал и показал, что ***2017 он поехал на заявку на территорию завода «<данные изъяты>», где поменял полные кислородные баллоны на пустые и поехал обратно в город. Масса груза составила 1,4 тонны. Он поехал по трассе .... При подъезде к пресечению трассы с ... трактом видимость ухудшилась, он снизил скорость до 30 км/ч Проехал 200-300 метров. Затем около *** часов *** минут на расстоянии около 6-7 метров перед собой увидел заднюю часть автомобиля, применил экстренное торможение, поняв, что удара не избежать принял вправо, но тут же уперся правой стороной автомобиля во что-то, его автомобиль траекторию движения не изменил. Затем произошло столкновение передней части его автомобиля с задней частью автомобиля, который стоял впереди. Он вышел из автомобиля, увидел, что под его автомобилем лежит человек. Он стал звонить в скорую помощь. Пульс у лежавшего под машиной мужчины отсутствовал. Примерно через *** минут на место ДТП приехали сотрудники ДПС. Он сел к ним в машину. На автомобилях, с которыми произошло столкновение, габаритные огни и аварийные огни не горели, знак аварийной остановки отсутствовал. В осмотре места ДТП, который продолжался 4-5 часов, он участие не принимал, все время находился в автомобиле сотрудников ДПС. На месте ДТП он документы не подписывал. На следующий день ***.2017 сотрудники полиции привезли в отдел полиции «<данные изъяты>», где он подписывал ряд документов, которые ему давал следователь В., проводивший ранее осмотр места происшествия. Так, в полиции он собственноручно писал объяснение по поводу произошедшего. Он пытался связаться с потерпевшей, писал ей в социальной сети, но та ему сказала, чтобы он общался с ее представителем. В день столкновения была метель, штормовой ветер, снег, дорожное покрытие гололед. Дорожную обстановку он контролировал. Допустил столкновение так как в тот момент погода ухудшилась, видимость стала плохая и автомобиль с которым он столкнулся был белого цвета. Виновным он себя не считает, так как ПДД не нарушал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается:

- сообщением о произошедшем ДТП, в результате которого погиб М., ***1987г.р. (том 1 л.д.4);

- сигнальным извещением от ***.2017, согласно которому ***.2017 в *** часов *** минут констатирована биологическая смерть мужчины на 293 километре автомобильной дороги «Барнаул-Рубцовск-...» (том 1 л.д.5);

- справкойо дорожно-транспортном происшествии от ***2017, с участием трех автомобилей: ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением Г., ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М. (том 1 л.д.20-21);

- протоколом осмотраместа происшествия от ***2017, которым зафиксирована обстановка после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на проезжей части километра автомобильной дороги «Барнаул-Рубцовск-... в ходе которого изъяты: путевой лист грузового автомобиля ГАЗ <данные изъяты> знак <данные изъяты> ***.2017; фрагменты радиаторной решетки; фрагменты полимерного материала черного цвета; фрагменты троса с карабином; чехол автомобильного сидения; автомобиль ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. А также проведенными экспериментальными замерами конкретной видимости препятствия, установлена видимостьавтомобиля ГАЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» со включенными огнями аварийной сигнализации - 30 метров, видимость человека - 33 метра. (том 1 л.д.6-19);

- заключением эксперта ***.2017 согласно выводам которого при исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения:

1 Закрытая травма грудной клетки: крупноочаговые кровоизлияния в ткань легких, разгибательные переломы левых 8-11 ребер по задней подмышечной линии, сгибательные переломы левых 8-11 ребер по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов ребер.

Закрытая травма забрюшинного пространства:тотальное кровоизлияние взабрюшинную клетчатку, преимущественно слева, разрыв брюшной аорты над бифуркацией, гемоперитнеум (250мл).

Открытая травма таза: полный разрыв лонного сочленения, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разгибательный перелом крыла левой подвздошной кости, массивное кровоизлияние в мягкие ткани таза, выдавливание правого яичка в промежность, обширная зияющая рана от проекции передней верхней ости правой подвздошной кости до проекции задней верхней ости левой подвздошной кости.

Перечисленные выше телесные повреждения, судя по их состоянию и характеру, цвету кровоизлияний, образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой (что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в результате ударного сдавливания тела между выступающими деталями движущегося автомобиля и преградой (другим стоящим автомобилем),в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Смерть М. наступила от сочетанной травмы грудной клетки, забрюшинного пространства и таза с разрывом брюшного отдела аорты, переломами ребер слева и повреждениями костей таза, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани таза и забрюшинную клетчатку, излитием крови в брюшную полость (250мл), с развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, неравномерного кровенаполнениявнутренних органов,умеренно выраженных островчатых трупных пятен, резко выраженной бледности кожного покрова.

3. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ошупь, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 5 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), степень и выраженность кровопотери, можно предполагать, что смерть наступила за 16-24 часа до момента исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый и другие спирты не обнаружены (акт судебно-химического исследования от ***.2017). При судебнохимическом исследовании желчи из трупа не обнаружены алколоиды группы опия и героин (акт судебно-химического исследования от ***.2017).

5. Морфологических признаков тяжелых заболеваний при исследовании трупа не найдено.(том 1, л.д. 175-179);

- заключением эксперта от ***2017, согласно выводам которого рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при исследовании не обнаружено.(том 1 л.д.58-61);

-заключением эксперта от ***.2017,согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, должны были руководствоваться требованиями пункта 7.1 Правил дорожного движения РФ.В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения 30 км/час, водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак X <данные изъяты> так как значение остановочного пути автомобиля Sо = 25,5м больше резерва расстояния равного 6…7 м.

В задаваемых дорожных условиях, допустимая скорость движения автомобиля ГАЗ <данные изъяты> региcтрационный знак <данные изъяты>, по условиям общей видимости дороги равной 20...30м,определяется равной соответственно около 29...36 км/час.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, скорость движения 30 км/час, выбранная водителем автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги.

Необходимо указать, что при снижении общей видимости до минимальной или до 0 м, соответственно скорость движения автомобиля должна быть минимальной или составлять 0 км/час. (том 1 л.д. 152-154);

- заключением эксперта от ***.2017,согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, скорость движения 30 км/час, выбранная водителем автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги, так как ее значение определяются равными около 29...36 км/ч.

Необходимо указать, что при снижении общей видимости до минимальной или до 0 м, скорость движения автомобиля должна, соответственно, быть минимальной или составлять 0 км/час.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля со скоростью 30 км/ч, водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможность путем применения экстренного торможения избежать наезда на М., так как значение остановочного пути автомобиля Sо = 25,5 м, меньше задаваемого резерва расстояния равного 33 м. (том 1 л.д.200-202);

- заключением эксперта от ***,согласно выводам которого в момент первичного контакта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> знак <данные изъяты> с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, угол между продольнымиосями указанных транспортных средств составлял около

В момент первичного контакта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак X <данные изъяты> угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около

Автомобиль ГАЗ <данные изъяты> знак <данные изъяты> двигаясь в направлении Угловского тракта,совершает столкновение правой стороной с левой стороной автомобиля ГАЗ <данные изъяты> знак <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями ТС составлял около 0 градусов, далее двигаясь вперед, совершает столкновение передней левой частью с задней правой частью автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и перемещает последнего вперед до конечного месторасположения. Вероятнее всего в момент столкновения автомобиль ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находился на проезжей части в положении зафиксированном на схеме места ДТП от ***.2017 и в результате ДТП его перемещение маловероятно.Относительно ширины проезжей части автомобиль ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> располагался перед автомобилем ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, таким образом, что его правая сторона находилась левее левой стороны автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. При условии, если автомобили до ДТП были сцеплены тросом, то соответственно расстояние между ними в продольном отношении, составляло не более длины троса.Установить более точное расположение ТС относительно границ проезжей части в момент их столкновения, по представленным материалам,экспертным путем не представляется возможным.(том 1 л.д.160-164);

- протоколом выемки автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 105-110);

- сохранной распиской о получении ФИО1 автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.116);

- протоколом осмотра путевого листа грузового автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ***2017, где в качестве водителя указан М.;фрагментов радиаторной решетки;фрагментов полимерного материала черного цвета; фрагментов троса с карабином; чехла автомобильного сидения (том 1 л.д.120- 140);

- вещественными доказательствами: путевым листом грузового автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ***.2017; фрагментами радиаторной решетки; фрагментами полимерного материала черного цвета; фрагментами троса с карабином; чехлом автомобильного сидения; автомобилем ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.142-143, 111);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая М.Е. в судебном заседании показала, что ***.2017 около *** часов *** минут ее муж М. отвез детей в сад, затем отвез ее на работу. В тот день М. вышел в первый день на работу. В *** часов *** минут по телефону муж сказал ей, что поедет в рейс, несмотря на плохую погоду, метель. В случае ухудшения погоды, он рассчитывал вернуться обратно. В рейс М. собирался ехать вместе с коллегой по работе - Г.. В *** часов *** минут ей на сотовый телефон позвонил знакомый мужа Р. и сообщил, что произощло ДТП в результате которого погиб ее муж. Она сразу же перезвонила на сотовый телефон мужа, трубку взял Г., который подтвердил слова Р.

Впоследствии, от Г. ей стало известно, что ее муж и Г. поехали в .... На трассе, у ... они решили поехать обратно в город, так как погода ухудшилась. Возвращались они по трассе Барнаул - Рубцовск, хотели повернуть в сторону ... в районе ... но там была переметена дорога,далее они хотели повернуть по ... трассе в ..., но данная дорога была заблокирована застрявшим грузовым автомобилем. Поэтому они направились в сторону ... трассы, чтобы попасть в г.Рубцовск,но двигаясь в направлении от ... тракта до ... тракта на трассе Барнаул - Рубцовск автомобиль М. застрял в перемете, о чем он сообщил по телефону Г.. Г. вернулся к М. и, сдав задним ходом, подъехал к автомобилю М.. На автомобилях были включены габаритные огни, противотуманные фары и фонари, аварийная сигнализация. М. вышел из автомобиля и стал цеплять буксировочный трос к автомобилю Г. и в этот момент его сбил автомобиль Газель, двигающийся с ними в попутном направлении. Подсудимый извинения ей не приносил, каким либо образом загладить вред не пытался. От встречи с подсудимым она не отказывалась, но говорила ему, что встречаться с ним намерена только в присутствии ее представителя.

Свидетель Б.в судебном заседании показал, ***.2017около *** *** он и его родственники двигались в похороннойпроцессии на кладбище. Не доезжая пересечения ... трактаи трассы Барнаул - Рубцовских автомобиль остановился, так как на трассе произошла авария. Примерно через *** минут он вышел из автомобиля и поинтересовался у сотрудников ГИБДД, пропустят ли их на кладбище, на что сотрудник сказал, что трасса перекрыта и пригласил его участвовать в качестве понятого, на что он согласился. На месте ДТП он видел автомобиль Газель и труп. Сотрудник ГИБДД пояснял ему, что от разделительной полосы до обочины 6 метров. При нем замеры не проводились. В автомобиле сотрудников ГИБДД он находился *** минут, он подписывал какие-то документы, схема ДТП ему не предъявлялась. На месте ДТП ФИО1 он не видел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Б. пояснял, что в ДТП участвовали три автомобиля и погиб мужчина. Замеры на месте ДТП производились в его присутствии. Результаты замеров были внесены в схему, которую подписал он, второй понятой и другие участники.

Суд принимает за основу показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены вскоре после описываемых событий.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в *** 2017 года он ехал на своем грузовом автомобиле «<данные изъяты>» в г.Рубцовск по ... тракту, доехав до трассы Барнаул - Рубцовск, он повернул на право, но проехав по трассе около 200 метров остановился, так как проезд был затруднен. Затем к нему подошли сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, он согласился. Начат осмотр был уже ближе к вечеру и продолжался около 1 часа. В качестве второго понятого был приглашен еще один водитель. В столкновении участвовали три автомобиля - два «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В его присутствии производились замеры расстояний между автомобилями. А так же были произведены замеры видимости, он, второй понятой и сотрудники полиции отходили от столкнувшихся автомобилей, пока те не пропадали из видимости, затем это расстояние фиксировалось. Но на момент производства замеров видимости, погода уже улучшилась, видимость стала лучше чем раньше. На месте ДТП была составлена схема и протокол осмотра места происшествия. Он прочитал протокол осмотра места происшествия, в нем все было отражено верно, а именно зафиксировано положение автомобилей, трупа, пояснения водителя. Прочитав протокол, он его подписал.

В тот день шел снег, дул сильный ветер. Дорога была скользкая. Он на своем автомобиле двигался со скоростью около 40 км/ч, когда видимость ухудшалась, он останавливался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель А. пояснял, что вышеуказанные события имели место ***.2017 около *** часов *** минут.

После оглашения показаний свидетель А. их поддержал.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ***2017 он на служебном автомобиле «<данные изъяты>» поехал в ..., немного позже по той же трассе за ним поехал его коллега по работе М., который должен был ехать в .... Когда он выехал из города, то погодные условия были плохие - метель, снег, гололед. В пути они с М. постоянно переговаривались по телефону, используя при этом гарнитуру, обсуждали стоит ли ехать дальше, решили поехать. Доехав до ..., он встретил шесть рейсовых автобусов, которые возвращались в город. Он сказал М., что скорее всего смысла ехать дальше нет, так как рейсовые автобусы едут обратно, значит трасса перекрыта. Они развернулись и поехали обратно в .... От ... они поехали вместе, он ехал впереди, М. ехал за ним. Скорость была 50-70 км/ч, в зависимости от порывов ветра. Проехав около <данные изъяты> метров после пересечения с Новоегорьевским трактом он увидел перемет, который объехал по встречной полосе, о чем по телефону сообщил М.. Через некоторое время, М. сказал ему, что он зацепил перемет, его стащило на обочину и он застрял. Он вернулся к М., чтобы вытащить его из перемета. Они выставили знак аварийной остановки, но его вскоре сдуло. Он подъехал к автомобилю М. спереди, чтобы вытянуть его. М. прицепил трос к своему автомобилю и стал цеплять трос к его автомобилю сзади с правой стороны. Он в тот момент находился в автомобиле. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел приближающийся автомобиль, а именно увидел свет фар и следом почувствовал удар и его автомобиль откатился вперед, несмотря на то, что стоял на стояночном тормозе, врезавшийся автомобиль Газель встал почти на то же место, где стоял его автомобиль. Он вызвал скорую медицинскую помощь и МЧС, затем пошел к М., чтобы оказать ему помощь, но тот уже был мертв. Водитель Газели сидел в своем автомобиле на пассажирском сиденье, находился в шоковом состоянии. Непосредственно на момент ДТП видимость была нормальная - 30-50 метров. ДТП произошло в ***, сотрудники ДПС приехали быстро, скорая помощь ехала дольше. Автомобили его и М. находились в исправном состоянии. Когда он вытаскивал автомобиль М. из перемета, на обоих автомобилях были включены габаритные огни, ближний свет фар, задние противотуманные фонари и аварийные огни. При нем составлялась схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, содержание которого соответствовало действительности. В осмотре участвовали двое понятых, они там находились до конца, потому что с места ДТП нельзя было уехать, пока не убрали автомобили.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что *** 2017 года, он будучи дежурным следователем в отделе полиции «<данные изъяты>» выезжал на место ДТП на федеральной трассе ..., южнее от пересечения с ... трактом. В ДТП участвовали три автомобиля - два «<данные изъяты>» и одна «<данные изъяты>». Осмотр производился при участии двух понятых, которым перед началом осмотра разъяснялись их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия произведены замеры рулеткой, зафиксировано положение автомобилей участников ДТП, положение трупа. Также в конце осмотра были произведены замеры видимости, в результате было установлено, что человека при тех погодных условиях можно было обнаружить примерно за *** метров. На момент осмотра на столкнувшихся автомобилях были включены аварийные огни. После составления протокола понятые ознакомились с его содержанием, замечания и дополнения ни от кого не поступили. Все участники осмотра, в том числе водитель М., на месте подписали составленный им протокол. На момент осмотра погодные условия были плохие, снег, сильная метель, заснеженная дорога.

Свидетель П.,в судебном заседаниипоказал, что в один из дней *** 2017 года он ехал на своем грузовом автомобиле «<данные изъяты>» из ... в ..., вез сыворотку. Доехав до пересечения трассы ... трактом он остановился, так как трасса была занесена, получив указание от начальника ехать в город, он поехал по трассе Барнаул - Рубцовск.Примерно через *** метров он снова остановился, так как впереди произошло ДТП. Ему сказали, пока не уберут машины, двигаться нельзя. К нему подошел инспектор и попросил участвовать в качестве понятого в осмотре, он согласился. Участниками ДТП были автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>», сзади еще одна «<данные изъяты>». На автомобилях горели аварийные огни, но знака аварийной остановки не было.Сотрудники полиции замеряли автомобили, расстояние между ними, фиксировали обстановку на месте происшествия. Все фиксировалось в протоколе. Он и второй понятой знакомились с данным протоколом, в нем все было указано верно. Осмотр продолжался около 2 часов. Видимость в тот день была плохая, дул порывистый ветер, буран. Местами дорога была переметена, дорожные службы чистили дорогу, ее тут же задувало. Он на своем автомобиле двигался со скоростью 75 км/ч.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Факт совершения им наезда на пешехода М. подсудимый ФИО1 не отрицает, однако пояснил, что ПДД не нарушал, пешехода и автомобили он не видел, поскольку был порыв ветра со снегом ограничивший видимость в направлении движения, а также на месте вынужденной остановки потерпевшим не был установлен знак аварийной остановки, габаритные огни и аварийная сигнализация на остановившихся автомобилях не были включены. К показаниям подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств, оправдывающих его действия, суд относится критически, считая их способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Так, из показаний свидетелей А., П., Б., а также самого подсудимого следует, что на момент осмотра места происшествия, в ходе которого были произведены замеры общей видимости, погодные условия улучшились по сравнению с теми, которые имели место в момент ДТП. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, заключение автотехнической экспертизы о соответствии выбранной ФИО1 скорости движения в 30 км/ч погодным условиям, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку наличие более худших условий общей видимости в момент ДТП (менее 30…33 м, а при порывах ветра до 0 м) требовало от водителя ФИО1 больших мер предосторожности при управлении источником повышенной опасности.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 152-154) следует, что значение остановочного пути автомобиля ГАЗ <данные изъяты> при заданных исходных данных (скорость 30 км/ч, расстояние обнаружения препятствия 6…7 м) в случае применения водителем экстренного торможения составляет25,5 м, что исключает техническую возможность предотвратить наезд на пешехода М. истолкновение с ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Так же эксперт указывает о необходимости водителя ФИО1 руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом экспертами-автотехниками как при проведении первоначальной, так и дополнительной автотехнических экспертиз указывалось, что при снижении общей видимости до минимальной или до 0 м, соответственно скорость движения автомобиля должна быть минимальной или составлять 0 км/ч.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он с учетом установленной видимости (менее 30 м) в направлении движения, избрал скорость движения (около 30 км/ч), которая с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, метель, штормовой ветер, с порывами, приводящими к снижению видимости до 0 м, дорожное покрытие - снежный накат), в частности видимости в направлении движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, для выполнения требований п. 1.5 Правил дорожного движения.

Ссылку стороны защиты на нарушение потерпевшим М. положения п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, суд находит обоснованной, тем не менее, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении потерпевшим М. и свидетелем Г. положения п. 7.1 Правил дорожного движения РФсуд не находит оснований для вывода о наличии указанных нарушений, так как со слов свидетелей Г., В., П. аварийная сигнализация на автомобилях М. и Г. была включена, как габаритные огни и задние противотуманные фонари.

В то же время суд находит возможным согласиться с доводом стороны защиты о том, что действиями потерпевшего М. были нарушены требования Правил дорожного движения о необходимости при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями должен быть выставлен знак аварийной остановки, и данное нарушение способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, хотя и не явилось его причиной. Данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего наказание.

Требование стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством ввиду процессуальных нарушений, а именно отсутствием понятых при проведении всего осмотра, составление протокола в отсутствие понятых суд отклоняет, поскольку в ходе судебного следствия свидетели А. и П. (понятые при осмотре места происшествия) дали подробные пояснения относительно хода осмотра места происшествия, проведенных замерах расстояний, а также относительно обстоятельств замеров пределов видимости на месте ДТП. Заблуждения свидетелей А. и П. относительно продолжительности их участия в осмотре места происшествия, суд связывает с давностью событий и поэтому не принимает во внимание. Кроме того, согласно пояснениям самих А. и П. на месте ДТП ***2017 они находились до окончания всех мероприятий по фиксации обстоятельств ДТП, так как проезд по трассе был перекрыт участвовавшими в ДТП автомобилями, лично знакомились с проколом осмотра места происшествия и схемой к нему и отраженные в данных документах сведения соответствовали действительности, замечания и дополнения у участников осмотра отсутствовали.

Таким образом, оценив приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, имело место в результате нарушения им Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода М.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, что по месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, со слов здоров, суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые, оказание иной помощи потерпевшему(сообщение о произошедшем ДТП по телефону в скорую помощь), нарушение потерпевшим требования п.7.2 Правил дорожного движения РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, находя более мягкий вид наказания не справедливым и не соразмерным содеянному. Однако в силу совокупности смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из того, что преступление совершено с неосторожной формой вины, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд назначает колонию-поселение.

С учетом требования санкции ч.3 ст.264 УК РФ суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, а так же личности виновного, суд не находит.

Рассмотрев заявленный потерпевшей М.Е. гражданский иск о возмещении ей и несовершеннолетним М., М. причиненного морального вреда в размере *** рублей, материального вреда в сумме *** рубля суд приходит к выводу о необходимости оставления данного иска без рассмотрения, поскольку ФИО1 владельцем автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не является, в связи с чем для разрешения гражданского иска по существу необходимо привлечение к участию в деле иных лиц, что требует отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:путевой лист грузового автомобиля ГАЗ <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты> ***.2017 хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле; фрагменты радиаторной решетки,фрагменты полимерного материала черного цвета,фрагменты троса с карабином, чехол автомобильного сидения, сданные в камеру хранениявещественных доказательств <данные изъяты>» подлежат уничтожению; автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку владельцу, подлежит оставлению у последнего.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался и в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Заявленный потерпевшей М.Е. гражданский иск о возмещении ей и несовершеннолетним М., М. причиненного морального вреда в размере *** рублей, материального вреда в сумме *** рубля оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:путевой лист грузового автомобиля от ***.2017г. на автомобиль ГАЗ <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты>, водителя М. хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле; фрагменты радиаторной решетки,фрагменты полимерного материала черного цвета,фрагменты троса с карабином, чехол автомобильного сидения, хранящиеся в камере хранениявещественных доказательств <данные изъяты>» - уничтожить; автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку владельцу - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое вправе реализовывать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2017 года апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ***2018 изменен.

Считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виделишения права заниматься деятельностью по управлению транспортнымисредствами на срок 2 года.

Признать за гражданским истцом М.Е.право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размеревозмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданскогосудопроизводства.