Решение № 12-276/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-276/2019 Мировой судья судебного участка № 2

Красноармейского района Челябинской

области Коткова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

С. Миассское 15 ноября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Кузмичёвой Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда (<...>), жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.С.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 4 октября 2019 года по делу № 3-976/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 4 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В судебное заседание инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.С.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется соответствующее заявление.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы согласился, указав, что, действительно управляя автомобилем, две буквы на переднем государственном регистрационном знаке были заклеены наклейкой в виде стикера от товара. Умысла заклеивать буквы у него не было, эту наклейку он не клеил.

Заслушав ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья установил следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного Дата следует, что Дата в 16:10 часов ФИО1 на <адрес>, управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо гос.рег.знак № с применением на переднем государственном регистрационном знаке материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, тем самым нарушил п.п. 2, 11 Основных положений Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, передний регистрационный знак которого был заклеен бумагой, и поэтому в его действиях имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

С таким утверждением мирового судьи нельзя согласиться.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих измененные регистрационные знаки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Таким образом, правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеет факт видоизменения государственных регистрационных знаков, в том числе только одного из них, с применением материалов, препятствующих его идентификации, включая видоизменение одного из символов государственного регистрационного знака. Соответственно, управление ФИО1 автомобилем, на переднем регистрационном знаке которого был применен материал, препятствующий идентификации государственного регистрационного знака, не является основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что для квалификации действий виновного по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо управление транспортным средством без двух (переднего и заднего) государственных регистрационных знаков не основаны на законе, противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако установленные фактические обстоятельства не получили мотивированной оценки в постановлении и не согласуются с выводами мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное мировым судьей нарушение требований статей 24.1, 29.10 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные выше нормы действующего КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

Поскольку установлено существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, доводы ФИО1 о недоказанности его вины не являлись предметом разбирательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.С.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 4 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких