Решение № 12-106/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 14 августа 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Т.Г. на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области о назначении административного наказания № 05/09/23/24 от 20.03.2017 года, которым

Р.Т.Г., <данные изъяты>, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, образование среднее профессиональное, вдова, на пенсии, проживающая по адресу: <адрес>2, не судимая, к административной ответственности ранее не привлекалась,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч)рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области о назначении административного наказания № 05/09/23/24 от 20.03.2017 года ГПОУ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в ходе проведения плановой проверки по месту нахождения юридического лица ГПОУ ТТГТ по адресу: <адрес>, в действиях специалиста по кадрам ГПОУ ФИО1, являющейся должностным лицом, выявлены следующие нарушения:

в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Так, в трудовом договоре от 25.02.2016 г. № 195 сантехника Л.Н.Н. отсутствует подпись, подтверждающая получение второго экземпляра трудового договора. Аналогичные нарушения выявлены и с другими работниками Д.В.Н., ФИОС.В.А.6;

в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 22.12.2016 года № 226 не составлен в двух экземплярах и не подписан дежурной С.В.А.;

в нарушение абз.3 части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре от 01.09.2016 года № 209 не указаны обстоятельства(причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового оговора, являющиеся обязательными условиями трудового договора;

в нарушение абз.8 части2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ГПОУ ТТГТИСО указаны не все обязательные условия трудового договора, так, в трудовых договорах Л.Н.Н. от 25.02.2016 года № 195, С.В.А. от 22.12.2016 года « 226, Д.В.Н. от 01.09.2016 года, № 209 и др. не указаны условия труда на рабочем месте;

в нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая уборщику служебных помещений Э.О.В. дополнительная работа по другой профессии (должности) на период ежегодного отпуска сторожа Г.Н.Н. не определена трудовым договором;

в нарушение ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ГПОУ ТТГТИСО указаны не все обязательные условия трудового договора, так, в трудовом договоре от 25.02.2016 года № 195, заключенном между ГПОУ ТТГТИСО и Л.Н.Н., в разделе V «Рабочее время и время отдыха» установлено: «Режим работы определяется Правилами внутреннего распорядка» тогда как режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием для включения в трудовой договор и изменения определенных сторонами условий трудового договора могут быть произведены только в порядке главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации;

в нарушение ч.3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при приеме на работу не знакомит работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В представленных трудовых договорах нет ссылки об ознакомлении с данными документами, отдельный лист ознакомления отсутствует.

ГПОУ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное. С вынесенным постановлением она не согласна, поскольку с ним ее не знакомили, не вызывали для ознакомления, о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена ни письменно, ни устно. Хотя в постановлении указано, что копия ей направлена 21.03.2017 года исх. № 04-09-259, однако фактически она письма не получала, также у нее не отобрано объяснение по существу выявленных и вмененных ей нарушений, ее не ознакомили с протоколом. В ходе производства по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, ущемляющие права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения составления протокола, постановления, что лишило его участия в рассмотрении дела лично либо с участием защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. О вынесенном постановлении она узнала от судебных приставов 28.07.2017 года.

ГПОУ ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит суд постановление государственного инспектора труда О.Н.В. № 05/09/23/24 от 20 марта 2017 года в привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области О.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на жалобу. Просит суд постановление № 05/09/23/24 от 20.03.017 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области О.Н.В. оставить без изменения, жалобу ГПОУ ФИО1 от 31.07.2017 года без удовлетворения. Указав, что в деле об административном правонарушении имеются уведомления законного представителя юридического лица директора Р.Е.И. подтверждающие получение протоколов, определений, постановлений, для ознакомления ответственных должностных лиц. Из уведомлений директора Р.Е.И. следует, что специалист по кадрам ГПОУ ФИО1 17.03.2017 года с определением о назначении времени и мста рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2017 года, постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2017 года отказалась их подписывать. При телефонном разговоре с ГПОУ ФИО1 ей было установлено, что ГПОУ ФИО1 с административным наказанием в размере 10 000 рублей не согласна и платить не будет. 03.07.2017 года ей направлены материалы судебным приставам для принудительного взыскания штрафа.

Выслушав ГПОУ ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, письменным отзывом на жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении:

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается государственным инспектором труда, протокол и постановление в отношении ГПОУ ФИО1 вынесены в ее отсутствие.

Сведения об уведомлении ГПОУ ФИО1 государственным инспектором труда о дате, времени, месте составления протокола, его рассмотрении в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует сведения о вручении государственным инспектором труда ГПОУ ФИО1 протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Имеющееся в материалах дела ходатайства, акты, подписанные директором ГПОУ ТТГТи СО Р.Е.И., о рассмотрении протоколов в отношении должностных лиц в их отсутствие, об отказе ГПОУ ФИО1 от получения документов не могут расцениваться как надлежащее извещение ГПОУ ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела должностным лицом. Поскольку суду не представлено сведений о том, что ГПОУ ФИО1 уполномочила Р.Е.И. представлять ее интересы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ГПОУ ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

В отсутствие уведомления о месте и времени рассмотрения дела ГПОУ ФИО1 была лишена возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении ГПОУ ФИО1 в отсутствие данных о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, то постановление государственного инспектора труда О.Н.В. № 05/09/23/24 от 20 марта 2017 года, которым Р.Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение государственному инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда О.Н.В. № 05/09/23/24 от 20 марта 2017 года, которым Р.Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение государственному инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области (652870 <...>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Н. С. Башмакова