Апелляционное определение № 11-11927/2025 от 15 декабря 2025 г.

74RS0005-01-2024-006232-77

судья Конева А.В.

дело № 2-402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-11927/2025
16 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Чернышовой С.С.

при помощнике судьи Дмитриевой А.В.

при участии прокурора Гиззатуллина Д

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Металлургического районного суда города Челябинска

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 9 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Исмоилову Саидмумину Махмадбоёновичу, ФИО3, администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнении просил: признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО4, ФИО5; признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок; вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО4, ФИО5 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года отменено, права ФИО1 восстановлены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли – продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 от своего права на жилое помещение не отказывался, после освобождения из мест лишения свободы планировал проживать в спорной квартире, действиями ответчиков был лишен права на участие в приватизации жилого помещения.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, в качестве третьих лиц публичное акционерное общество «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО «Примсоцбанк»), ФИО10, ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, третьих лиц ФИО10, ФИО11, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ПАО «Примсоцбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 09 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО4, ФИО5, признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделок, отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5700 руб. С ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на ошибочный вывод суда о применении срока исковой давности. Указывает, что ему не было известно о приватизации спорной квартиры, а также о том, что ему необходимо дополнительно проставить отметку о регистрации в паспорте после отмены решения суда о признании утратившим право пользования жилым учреждением. Ссылается на временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения вследствие длительных препятствий со стороны его родственников. Указывает, что его дед <данные изъяты>, являющийся основным нанимателем квартиры, отказался от участия в ее приватизации, выразил согласие на приватизацию квартиры другими нанимателями, в том числе ФИО1, который не отказывался от участия в приватизации спорной квартиры, был вселен в нее несовершеннолетним и долгое время постоянное в ней проживал, планировал проживать в квартире после освобождения из мест лишения свободы. Ссылается на недобросовестное поведение ФИО4, которая знала о праве ФИО1 на бессрочное пользование квартирой и о его праве на приватизацию, скрыла данную информацию от покупателей И-вых, которые не проявили должную осмотрительность, не проверили данные о зарегистрированных лицах и сведения с сайта суда об отмене решения о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда в части вселения истца в спорную квартиру, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении истцу в данном требовании. Указывают, что являются добросовестными покупателями спорной квартиры. Ссылаются на то, что ФИО1 не являлся членом семьи нанимателя квартиры – своего деда <данные изъяты> не был вселен в квартиры в качестве члена семьи <данные изъяты> не вел с ним общее хозяйство, совместно не проживал, вещей ФИО1 в квартире нет, что подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей. Считают, что ФИО1 не имел права на приватизацию жилого помещения.

Определением от 28 октября 2025 года, на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

В суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, в котором они просят признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а также на незаинтересованность ФИО1 в проживании в спорной квартире, наличие признаков злоупотребления правом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы истца.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы истца.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ПАО «Примсоцбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и членам его семьи – <данные изъяты> (супруга), <данные изъяты> (сын), <данные изъяты> (дочь) предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат (л.д. 147 том №1).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 44-45 том №1).

На момент вынесения указанного решения ФИО1 отбывал наказание на основании приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2017 года (с учетом изменении, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 мая 2017 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решении Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 19 марта 2019 года (л.д. 71 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (квартиросъемщик, дед истца) дано нотариальное согласие на приватизацию другими нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А<адрес>. От права приватизации указанного жилого помещения отказался (л.д. 69 том №1).

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ из архива Управления ЗАГС Администрации города Челябинска (л.д. 157 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО4, ФИО5 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> собственность граждан (л.д. 173 том №1).

На момент приватизации указанного жилого помещения в нем были зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (л.д. 71 том №1).

Право собственности ФИО4, ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-43 том №1).

Согласно сведениям информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года (л.д. 35 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Металлургического районного суда г. Челябинска 13 февраля 2019 года, апелляционной жалобой на указанное решение суда (л.д. 93-94, 95-97, 98 том №2).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 99-100 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года (л.д. 101-102 том №2).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 103-105 том №2).

23 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела являлись ФИО4, ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 46-49 том №1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 28 мая 2021 года оставлено без изменения (л.д. 50-54 том №1).

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 35 том №2).

Впоследствии ФИО1 был осужден приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, отменено условное осуждение, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 78-81 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 168-172 том №).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-43 том №1).

Как следует из пункта 11 договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО13, отчуждаемая квартира не обременена правами лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке, находящихся в армии или в местах лишения свободы, выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты, а так же иных лиц имеющих право пользования жилым помещением в порядке статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, член семьи, отказавшийся от участия в приватизации <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, имеющие право бессрочного пользования квартирой как члены семьи, отказавшиеся от участия в приватизации, отсутствуют.

Из пункта 12 указанного договора следует, что продавцы ФИО4, ФИО5, обязуются сняться с регистрационного учета, а так же обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО13 о выселении без предоставления другого жилого помещения, были удовлетворены, ФИО13 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 136-137 том №).

Указанным решением установлено, что на момент рассмотрения дела в жилом помещении был зарегистрирован ФИО13

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в спорном жилом помещении был зарегистрирован с 2005 года, от своего права на жилое помещение не отказывался, после освобождения из мест лишения свободы планировал проживать в спорной квартире, действиями ответчиков был лишен права на участие в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, указано на то, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в суде первой инстанции, о наличии судебного акта о выселении из спорной квартиры ему стало известно перед освобождением из мест лишения свободы в 2019 году, с помощью привлеченного в 2020 году юриста <данные изъяты> данное решение было отменено в 2021 году, в судебном заседании в Челябинском областном суде не участвовал, в день рассмотрения дела он приезжал в Челябинский областной суд, подписал документы, представленные юристом <данные изъяты> Юрист о результатах рассмотрения дела ничего не говорила и копию судебных актов он не получал. С исковыми заявлениями о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи не обращался, так как в местах лишения свободы это сделать затруднительно.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены следующие свидетели: ответчик ФИО4, мать истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, представлявшая интересы истца ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО1 по иску <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также <данные изъяты>, представлявшая интересы <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, ФИО1 приезжал в день судебного заседания в Челябинский областной суд, в судебном заседании не участвовал, в качестве свидетеля была допрошена его мать.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что ее допрашивали в Челябинском областном суде в качестве свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы ее сына ФИО1 Юристом <данные изъяты> сообщила им о результате рассмотрения дела. О приватизации и продаже спорной квартиры она не знала. Последующие действия с <данные изъяты> не обсуждали, так как не сошлись в цене.

Как следует из пояснений свидетеля <данные изъяты>, к ней за юридической помощью обратилась мама ФИО1, потом в офис пришел сам ФИО1, общение вела с ним и с мамой. В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 не участвовал, приезжал после судебного заседания, до него был доведен результат рассмотрения дела. В судебном заседании как свидетель был допрошена мама ФИО1 – <данные изъяты> На момент рассмотрения дела квартира не была продана, но принадлежала ФИО4, ФИО5 на основании договора приватизации. ФИО1 и его маме <данные изъяты> было разъяснено, что следующий этап – признание договора приватизации недействительным, но на данном этапе сотрудничество закончилось. Также ФИО1 было разъяснено о необходимости встать на регистрационный учет.

Как следует из пояснений свидетеля <данные изъяты>, в судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 не участвовал, участвовал его представитель, но ФИО1 приезжал в тот день в суд, стоял на крыльце с мамой и представителем. Вопрос о приватизации квартиры обсуждался, на момент рассмотрения апелляционной жалобы квартира была приватизирована.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года стал достоверно известен ФИО1 в день рассмотрения дела – 28 мая 2021 года, при рассмотрении указанной апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав заключением договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с 28 мая 2021 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в Металлургический районный суд г. Челябинска 10 сентября 2024 года, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д. 9 том №1).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для признания недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 28 мая 2021 года, с иском в суд истец обратился только 10 сентября 2024 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности к уважительным причинам пропуска срока исковой давности он относит факт нахождения в местах лишения свободы.

Судебная коллегия не может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки. Истец с момента обнаружения нарушения своих прав являлся взрослым, грамотным, трудоспособным лицом, имея достаточный уровень образования, мог обратиться в суд с данным иском в течение срока исковой давности. На этом основании, судебная коллегия считает, что факт нахождения истца в местах лишения свободы сам по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом судебной коллегии не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО4, ФИО5, и производных от них требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Разрешая требования истца ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Такое толкование приведенных положений дано Верховным Судом Российской Федерации в принятом 02.07.2009 года постановлении его Пленума № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 18).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года установлено, что ФИО1, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в квартире по адресу: <адрес>, со своими родителями – отцом <данные изъяты>, который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и матерью <данные изъяты>, не зарегистрированной в квартире по месту жительства. Место жительства ФИО14 было определено по месту жительства отца – в спорном жилом помещении.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание, что отец истца <данные изъяты> был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, учитывая, что права детей производны от прав родителей, истец ФИО1 приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был арестован ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание на основании приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2017 года, был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ; также был арестован ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание на основании приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой срока на принудительные работы; постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года принудительные работы заменены на 6 месяцев 8 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден (л.д. 115 том №).

Принимая во внимание, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был снят с регистрационного учета на основании решения суда, которое было оспорено истцом и отменено, учитывая позицию ответчика ФИО4 в период разрешения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела о выселении истца, оспаривавшей право истца на пользование спорной квартирой, учитывая длительное нахождение истца в местах лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтверждены обстоятельства, препятствующие проживанию ФИО14 в спорной квартире.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о временном и вынужденном характере непроживания ответчика ФИО14 в спорном жилом помещении, его намерении использовать спорное жилое помещение для своего проживания, а также о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца заинтересованности в проживании в спорной квартире не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие у истца иного постоянного места жительства, указанные истцом места жительства при установлении административного надзора являются временными местами проживания совместно с его девушкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, в связи с чем требования ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказе в удовлетворении каждого из этих требований.

При подаче настоящего искового заявления, истцом заявлено три неимущественных требования,

В рамках указанного спора, удовлетворено одно требование неимущественного характера, в удовлетворении двух требований неимущественного характера отказано. Соответственно размер государственной пошлины за каждое из требований составляет 3000 руб. в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 8 том №1), также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, удовлетворено одно требование неимущественного характера, в удовлетворении двух требований неимущественного характера отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб. (6000-300), с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 9 июня 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

«Вселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО4, ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 и Исмоиловым Саидмумином Махмадбоёновичем, ФИО3, применении последствий недействительности сделок ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Исмоилову Саидмумину Махмадбоёновичу, ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Исмоилова Саидмумина Махмадбоёновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1500 руб. с каждого».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года