Апелляционное постановление № 22-387/2025 от 18 марта 2025 г.

Дело № 22-387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Афанасьевой М.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 09 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств. Постановлено по вступлении приговора в законную силу:

- смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 0,37г, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по выделенным материалам,

- первоначальную упаковку – полимерный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой красного цвета – хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета в чехле бампере, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать и обратить в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, суть возражений на нее государственного обвинителя Никифоровой А.А., выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Афанасьевой М.С., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить в части решения о конфискации мобильного телефона, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., просившей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что она в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон «<данные изъяты>) незаконно заказала на сайте «<данные изъяты> за 1600 рублей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,41г., являющейся значительным размером для данного вида наркотического средства, которое приобрела путем «закладки», в траве у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на <адрес> в <адрес>, и в последующем указанное вещество незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления в правом кармане джинс, надетых на ней, с вышеуказанного периода приобретения до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она была задержана сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> у <адрес> и в ходе дальнейшего личного досмотра, проведенного в кабинете № ОП ОМВД России по <адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, указанная смесь, содержащая наркотическое средство, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и размер наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации мобильного телефона в доход государства.

Считает, что суд не мотивировал необходимость конфискации телефона и не указал, какие обстоятельства указывают на него, как на средство совершения преступления.

Просит учесть, что наркотическое средство она, действительно, приобрела, но воспользовалась при этом сетью интернет, войти в которую возможно с использованием любого средства коммуникации.

Отмечает, что мобильный телефон находился в ее личном пользовании, крайне необходим в повседневной жизни, для работы в качестве самозанятого, в том числе и для общения с родными и близкими; в памяти телефона содержится большое количество ее частной жизни, переписка и личные фотографии.

Ссылаясь на то, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, указывает, что вину признала, в связи с чем, приходит к выводу, что возвращение ей телефона не нанесет ущерба интересам правосудия.

Просит приговор суда изменить в части конфискации телефона, приняв решение о возвращении данного телефона законному владельцу, то есть ей, ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. полагает, что решение о конфискации принадлежащего осужденной телефона принято в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использовался ФИО1 для осуществления приобретения наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, не оспаривала обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, включая приобретение наркотических средств посредством использования принадлежащего ей телефона <данные изъяты>, заявила о признании вины, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1, согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное, приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом сведений о личности осужденной и заключения судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у ФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, и синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы), т.е. алкоголизм и наркомания, вместе с тем, она не страдает в настоящее время и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не усматривая оснований сомневаться в обоснованности данного экспертами заключения, суд признал ФИО1 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Учитывая указанное заключение, характеризующие осужденную сведения, ее адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в ее психическом состоянии здоровья также не усматривает.

При назначении осужденной наказания судом полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не замужем, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально не трудоустроена, со слов является самозанятой, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд верно не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Таким образом, все сведения о личности осужденной ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание в совокупности как сведения о характере и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновной, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Указанный вывод суда сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще в приговоре мотивирован.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Требования положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом заключения комиссии врачей-психиатров о нуждаемости ФИО1 в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложил на нее обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, включая решение о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета в чехле бампере, с помощью которого ФИО1 незаконно заказала на сайте <данные изъяты> наркотическое средство, вопреки доводам жалобы, также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1).

Аналогичные положения закона предусмотрены и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, оборудованием или иными средствами совершения преступления, подлежащими безусловной конфискации, могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с предъявленным обвинением, ФИО1 инкриминировалось приобретение наркотических средств посредством использования принадлежащего ей телефона <данные изъяты> путем заказа в сети Интернет. ФИО1 с предъявленным ей обвинением, в том числе в той части, что приобрела наркотическое средство, заказав его на сайте <данные изъяты> при помощи своего мобильного телефона <данные изъяты> согласилась, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривала, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Признав обвинение доказанным, суд установил вину ФИО1 как в незаконном хранении, так и в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, отразив в описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, что осужденная приобрела наркотическое средство, заказав его на сайте «Blacksprut» (Блекспрут) при помощи своего мобильного телефона <данные изъяты>

С учетом этого суд сделал правильный вывод, что указанный телефон являлся средством совершения преступления, и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял обоснованное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

Приведенные осужденной доводы о том, что она приобрела наркотическое средство, воспользовавшись сетью интернет, войти в которую возможно с использованием любого средства коммуникации, не опровергают правильности выводов суда о необходимости конфискации телефона, поскольку средство совершения преступления устанавливается конкретно к совершенному преступлению. ФИО1 не оспаривала, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что приобрела обнаруженное у нее наркотическое средство через сеть «Интернет» посредством именно данного телефона <данные изъяты> в силу чего указанный телефон являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации.

Наличие в памяти телефона личной информации в силу закона не является препятствием для его обращения в пользу государства.

Доводы защитника о том, что ст. 104.1 УК РФ в части, предусматривающей конфискацию имущества, не содержит ссылку на ст. 228 УК РФ, в силу чего телефон не мог быть конфискован, основаны на неверном толковании закона, поскольку предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ перечень статей Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к случаям, когда идет речь о конфискации имущества, полученного в результате совершения приведенных в ней преступлений либо предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Конфискация средств совершения преступления предусмотрена п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и не зависит от перечня статей, указанных в п. «а» указанной статьи.

Также не могут являться основанием для отмены или изменения приговора в части принятого решения о конфискации принадлежащего осужденной мобильного телефона доводы адвоката о том, что его стоимость значительно превышает размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку уголовный закон не предусматривает какой-либо пропорциональности между наказанием и стоимостью имущества, подлежащего конфискации.

С учетом изложенного, выводы суда в части принятого решения о конфискации мобильного телефона основаны полностью на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов и в должной степени мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, как в части назначенного осужденной наказания, так и в части принятого решения о конфискации мобильного телефона, с помощью которого осужденная приобрела наркотическое средство, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласно главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья