Решение № 02А-0510/2025 02А-0510/2025~МА-0465/2025 2А-510/2025 МА-0465/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02А-0510/2025

2а-510/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-005400-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Кунингас М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2a-0510/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия) начальника шестого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио, выразившихся в ненадлежащем, по мнению истца, рассмотрении обращения от 13.03.2025 № ВО-15855-25; признании незаконным бездействие прокурора адрес, выразившееся в неосуществлении надзора и контроля за рассмотрением указанной жалобы; обязании ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем обеспечения надлежащего рассмотрения и дачи ответа на указанное обращение.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 13.03.2025 направила обращение (вх. № ВО-15855-25 от 13.03.2025) о несогласии с ранее данным ответом начальника шестого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес (далее – Управление), которое рассмотрено непосредственно тем же должностным лицом, что,по мнению истца, противоречит ч. 6 ст. 8 и ч. 1 ст. 10 Федерального законаот 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 4.14 и 6.5 Инструкциио порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В настоящее судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика прокуратуры адрес фио явилась, в настоящем судебном заседании против заявленных требований возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного (муниципального) служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит наличие одновременно двух условий: они нарушают права и свободы заявителя и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в административном исковом заявлении должны содержаться сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица обратившегося в суд нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий: оно нарушает права и свободы административного истца и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Во исполнение требований указанных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Положения пункта 3.1 Инструкции, закрепляя обязательность рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяя перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения (о принятии к разрешению; оставлении без разрешения; передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; направлении в другие органы; прекращении рассмотрения обращения; приобщении к ранее поступившему обращению; возврате заявителю), основаны на приведенных нормах Закона о прокуратуре, а также на требованиях, установленных статьями 7 – 11 Закона № 59-ФЗ.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно доводам обращения, в прокуратуру адрес от ФИО1 поступали жалобы (вх. № ВО-13603-25 от 04.03.2025, ВО-6247-25 от 03.02.2025) о несогласии с решениями начальника шестого отдела Управления фио о перенаправлении обращений в порядке п. 3.2 Инструкции в Мещанскую межрайонную прокуратуру адрес и прокуратуру адрес.

В ходе проверки установлено, что СО ОМВД России по адрес 25.05.2022 возбуждено уголовное дело № 12201450016000727по факту совершения фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного досудебного производства к уголовной ответственности привлечен фио, которому 16.08.2024 заочно предъявлено обвинение, после чего в связи не установлением его местонахождения он объявлен в федеральный розыск, предварительное следствие 18.12.2024 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В своих обращениях ФИО1, действующая в интересах фио, обжаловала процессуальные решения следователя СО ОМВД России по адрес, в том числе о приостановлении предварительного расследования от 18.12.2024. По результатам их рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем Мещанского межрайонного прокурораг. Москвы фио даны соответствующие ответы в адрес заявителя, о чем позднее ей неоднократно разъяснено руководством межрайонной прокуратуры. Ответов отказного характера за подписью межрайонной прокурораФИО1 не давалось.

Так, согласно данным АИК «Надзор-WEB» ФИО1 направила обращение о бездействии Мещанской межрайонной прокуратуры адрес при организации надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по адрес и по иным вопросам, которое поступило и зарегистрировано в прокуратуре адрес 03.02.2025 за вх № ВО-6247-25, которое передано для рассмотрения в шестой отдел Управления.

По результатом его рассмотрения начальником шестого отдела Управления 27.02.2025 дан ответ разъяснительного характера (исх. № 16/2-440-2025/20450016/Нр821-25) с одновременным его направлением с контролем в соответствии с п. 3.2 Инструкции в Мещанскую межрайонную прокуратуру адрес (исх. № 45-р-31575-25/15840), где заявителю 06.03.2025 дан ответ(исх. № 2507ж-2024/20450031/Он969-25).

Также согласно данным АИК «Надзор-WEB» ФИО1 направила обращение о бездействии Мещанской межрайонной прокуратуры адрес при организации надзора за процессуальной деятельность СО ОМВД России по адрес и по иным вопросам, которое поступило и зарегистрировано в прокуратуре адрес 13.03.2025 за вх. № ВО-15855-25, которое передано для рассмотрения в шестой отдел Управления.

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником шестого отдела Управления в соответствии с п. 3.2 Инструкции указанное обращение с мотивированным разъяснением направлено для проверки доводов в Мещанскую межрайонную прокуратуру адрес, где заместителем межрайонного прокурора фио 17.04.2025 ФИО1 дан ответ (исх. № 2507ж-2024/20450031/Он2196-25).

Поскольку обращения содержали доводы о разъяснении ранее данного ответа, по итогам его рассмотрения начальником шестого отдела Управления фио административному истцу даны мотивированные ответы разъяснительного характера по существу поставленных в обращении вопросов, что предусмотрено п. 4.14 Инструкции.

Факт получения ответов на обращения ФИО1 не оспаривает.

Доводы ФИО1 о том, что прокуратурой города по ее обращениям не принято никакого решения являются несостоятельными, поскольку указанные обращения прокуратурой города приняты к разрешению, рассмотрены и на них даны мотивированные ответы разъяснительного характера.

Кроме того, Законом № 59-ФЗ и Инструкцией не предусмотрено составление отдельного документа о принятии обращения к рассмотрению.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Поскольку принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, заявитель не вправе заранее предопределять необходимые меры прокурорского реагирования и оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушения прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В нарушение положений ст. 220 КАС РФ, какие права нарушены действиями ответчика, истцом не указано, допустимые доказательства реального нарушения прав, свобод и законных интересов суду не представлены.

Поскольку какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, при рассмотрении обращения не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований, оснований для возмещения судебных издержек также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокурору адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья