Приговор № 1-19/2017 1-240/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело ...–19/2017

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 25 января 2017 года,

Калтанский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора ... ФИО4,

подсудимого ФИО2,

и его защитника адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ... А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

.../.../...., ФИО2 и ФИО1 в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому ..., расположенному по ..., принадлежащему ФИО6, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 открыл незапертую входную дверь, и вместе с ФИО1 они незаконно проникли в дом, то есть жилище, откуда тайно похитили алюминиевую флягу, принадлежащую ФИО6, стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками, обвинение понятно, подсудимые полностью согласны с обвинением, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора ... ФИО4 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО8 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работают, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоят, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, а ФИО2 также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в суде пояснили подсудимые причиной совершения преступления не было алкогольное опьянение, причинной совершения преступления было отсутствие денежных средств. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимых, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, при этом, суд учитывает материальное положение подсудимых, которые не работают.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимых, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимых, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы им не назначает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - алюминиевая фляга возвращена потерпевшему.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО2, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат ФИО7, а подсудимому ФИО1 адвокат ФИО8 В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - алюминиевая фляга возвращена потерпевшему.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко