Приговор № 1-13/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 1-13/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.С.

с участием прокурора Суздальцева Н.Н.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Пономарева М.В.,

представившего ордер № 12923 и удостоверение № 0902

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

fep

.

-

ФИО2 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 01 августа 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "DAEWOO NEXIA" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток, но в условиях достаточной и допустимой видимости для движения, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью не более 80 км/ч по дугообразному участку автодороги, расположенному вблизи дома № 44 по улице Советская с. Пыховка Новохоперского района Воронежской области в направлении пос. Централь Новохоперского района Воронежской области и перевозил в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ФИО3

В указанное время, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, должным образом не оценил окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с бордюром левого придорожного тротуара и с деревянной опорой линии электропередач в левом придорожном кювете автодороги. Водитель ФИО2 своими действиями нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; требование п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; требование абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требование п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»; требование абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные нарушения вышеуказанных требований правил дорожного движения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Соблюдение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ исключало бы рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "DAEWOO NEXIA" Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: перелом левой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков; сотрясение головного мозга; ссадины в области лица; рана в области левого коленного сустава. Телесное повреждение в виде перелома левой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в области левого коленного сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).Телесные повреждения в виде ссадин в области лица расцениваются как. повреждения не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, материальный и моральный ущерб потерпевшему возместил.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Пономарев М.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Прокурор Суздальцев Н.Н. против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1. не возражал в рассмотрении дела в особом порядке, просил подсудимого строго не наказывать, не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Претензий к ФИО1 не имеет, тот возметил ему моральный и материальный вред.

Суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, в составе которой четверо детей, из которых трое малолетние, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред.

По мнению суда, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого осужденный примерным поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Автомобиль «DAEWOO NEXIA» госномер <данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО4, передать ей по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Житинева

Дело № 1-13/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.С.

с участием прокурора Суздальцева Н.Н.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Пономарева М.В.,

представившего ордер № 12923 и удостоверение № 0902

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

fep

.

-

ФИО2 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 01 августа 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "DAEWOO NEXIA" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток, но в условиях достаточной и допустимой видимости для движения, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью не более 80 км/ч по дугообразному участку автодороги, расположенному вблизи дома № 44 по улице Советская с. Пыховка Новохоперского района Воронежской области в направлении пос. Централь Новохоперского района Воронежской области и перевозил в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ФИО3

В указанное время, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, должным образом не оценил окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с бордюром левого придорожного тротуара и с деревянной опорой линии электропередач в левом придорожном кювете автодороги. Водитель ФИО2 своими действиями нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; требование п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; требование абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требование п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»; требование абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные нарушения вышеуказанных требований правил дорожного движения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Соблюдение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ исключало бы рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "DAEWOO NEXIA" Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: перелом левой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков; сотрясение головного мозга; ссадины в области лица; рана в области левого коленного сустава. Телесное повреждение в виде перелома левой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в области левого коленного сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).Телесные повреждения в виде ссадин в области лица расцениваются как. повреждения не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, материальный и моральный ущерб потерпевшему возместил.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.