Приговор № 1-287/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-287/2018

№1-287/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Лобачёвой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Моисеенко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 067123 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Кабаевой З.А., Ржанниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, судимого:

1) 26 апреля 2017 года <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, производного - марка в крупном размере, для личного употребления, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут 24 февраля 2018 года, находясь на участке местности у дома №15 в 4 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, действуя умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, не имея на то соответствующего разрешения, подобрал, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство, марка, массой масса грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру и. действуя умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, не имея на то соответствующего разрешения, содержал в автомашине марки «марка» государственный регистрационный знак номер регион, таким образом незаконно хранил с 16 часов 30 минут до 20 часов 50 минут 24 февраля 2018 года.

24 февраля 2018 года около 20 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в автомашине марки «марка» государственный регистрационный знак номер регион, на участке местности, расположенном в сто пятнадцати метрах семидесяти сантиметрах от дома №28 по улице 1-я Вокзальная города Тобольска Тюменской области.

24 февраля 2018 года в период времени с 22 часов 28 минут до 22 часов 56 минут, в ходе досмотра и изъятия из автомашины марки «марка» государственный регистрационный знак номер регион, проведенного на участке местности, расположенном в сорока пяти метрах от дома №28 по улице 1-я Вокзальная города Тобольска Тюменской области, с кармана правой водительской двери и правого переднего коврика салона указанной автомашины, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, марка, массой <данные изъяты> грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На вопросы пояснил, что он был задержан не на расстоянии 45 метров до дома №28 по улице 1-я Вокзальная, а на значительном расстоянии от этого дома. Сотрудникам он ничего не говорил о том, где приобрел наркотическое средство. Признает, что 24 февраля 2018 года у него находилось наркотическое вещество массой <данные изъяты> грамм, найденное им ранее около дома №15 в 4 микрорайоне, которое он хранил для личного употребления в автомашине «марка» с государственным регистрационным знаком номер регион, и которое у него было изъято сотрудниками полиции из кармана правой водительской двери и правого переднего коврика салона, указанной автомашины.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А. пояснила, что зимой в вечернее время, когда она гуляла с собакой по улице 2-ая Вокзальная г. Тобольска, её остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятой при осмотре автомобиля. Он стоял на пустыре, на повороте на улицу. В присутствии неё и второго понятого стали открывать машину. ФИО2 была с правым расположением руля. В машине обнаружили пакет, обрезанную пластиковую бутылку без дна. Молодой человек, которого опрашивали, сказал, что это воронка и возможно ее оставили друзья или знакомые, которым он давал пользоваться машиной. Все складывали в пакеты и упаковывали, ставили на них подписи. На коврике она видела пятно. В двери в кармане обнаружили гранулы. Молодой человек сказал, что возможно это крысиный помет. Протокол был зачитан вслух, все в нем расписались.

В качестве свидетеля в судебном заседании также был допрошен А., который пояснил, что в конце февраля 2018 года в вечернее время около 22-23 часов его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия на улице 1-я Вокзальная рядом с домом №26. Досматривали машину «марка». В качестве второго понятого участвовала женщина. Присутствовал хозяин автомашины. На заднем сидении были пластиковые бутылки. В кармане передней двери было обнаружено вещество в виде коричневых комков. Все упаковали в конверты, на которых все расписались. Был составлен протокол, который зачитали вслух. Производилось фотографирование. Мерные рулетки не использовались. В протокол были внесены исправления по поводу того, в кармане левой или правой двери обнаружено вещество. Второй понятой – женщина – присутствовала при осмотре до конца.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 сначала пояснил про обнаруженное вещество, что это крысиный помет, позже сообщил, что это наркотик, который он нашел для личного употребления (т.№.д.№).

После оглашения показаний свидетель поджтвердил их полностью

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, 24 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут заступили на дежурство с прапорщиком Ш. по маршруту патрулирования в Подгорной части города. Проезжая по переулку 3-й Менделеевский, свернули на <адрес>, где пустырь и нет домов. На правой стороне обочины заметили машину «марка». Осветили фарами переднюю часть автомашины, увидели на водительском сидении мужчину. Увидев их, мужчина засуетился, бросил на заднее сидение что-то похожее на бутылку. Решили проверить данного человека. Молодой человек нервничал, искал документы в машине, когда нашел, вышел из машины. Ш. у него спросил, есть ли запрещенные предметы в гражданском обороте. В этот момент мужчина из двери взял какую-то крышку и бросил в снег и сказал, что все, больше ничего нет. В кармане правой водительской двери, откуда мужчина достал пробку, они увидели красные крошки. Молодой человек сказал, что это мышиный помет. Решили его задержать, о произошедшем доложили в Дежурную часть УВД. Оттуда направили группу СОГ. Из машины из кармашка и пола машины с водительской стороны изъяли крошки, с заднего коврика изъяли бутылку, замотанную изолентой. Было приглашено двое понятых, мужчина на автомашине и женщина с собакой. По поводу бутылки, которая была в машине, ФИО1 пояснил, что это воронка для бензина. Когда доставляли ФИО1 в отдел, признался, что это наркотическое средство, он его нашел и взял для личного употребления.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ФИО1 пояснил, что воронка, обнаруженная на заднем видении его автомашины, ему не принадлежит (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во время дежурства с М. патрулировали подгорную часть города. Когда свернули с улицы Ленина, на переулок 3-ий Менделеевский, а потом на 1-ую Вокзальную, увидели на обочине машину «марка». При повороте осветили машину фарами. Увидели молодого человека, который увидев их начал суетиться, что-то прятать, выкинул какой-то предмет на заднее сидение. Решили проверить его. Он долго не мог найти документы. Когда его спросили, есть ли у него, что-то запрещенное в гражданском обороте, вещества, предметы, он сказал, что нет, наклонился вперед к двери и выкинул предмет, похожий на пробку от бутылки за машину в сугроб. Было принято решение его задержать. В кармане двери лежали кусочки вещества коричнево-красного цвета. Задержанный сначала пояснил, что там мышиный помет. Доложили об этом в дежурную часть МОВО и попросили вызвать СОГ. Пригласили понятых, женщину с собакой и мужчину, который проезжал на машине. В ходе досмотра на заднем сидении машины нашли бутылку с пакетом. На водительском месте, на коврике также были обнаружены кусочки вещества. Когда в отдел ехали, он сказал, что это наркотическое вещество, он его нашел. Машину эвакуировали на территорию отдела.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С. пояснила, что в феврале 2018 года она была на суточном дежурстве. В ночное время в Дежурную часть поступило сообщение, что необходимо проехать в подгорную часть города Тобольска, где необходимо провести следственные действия, а именно, осмотр места происшествия. Лицо подозревались в хранении наркотического средства в машине. В присутствии двух понятых, а также подозреваемого лица был произведен осмотр машины, припаркованной у проезжей части дороги. В качестве понятых пригласили прохожих. Понятая была с собакой, которую она позже передала своему супругу. Понятым разъяснили их права, попросили ФИО1 открыть автомашину. Была изъята с заднего коврика машины бутылка, рассыпанное вещество в кармашке водительской двери. Она заполнила протокол в служебной автомашине, оглашала его вслух. Заявления, замечания от ФИО1, понятых не поступили. Она вносила в протокол исправления, в том числе и по месту осмотра, в присутствии понятых, так как сложно было привязать место происшествия к территории. Ручка замерзала, поэтому могла писать разными пастами. Она замеров не производила, считает, что это делал эксперт, в протокол данные об использованных измерительных приборах не внесла, так как не видела их.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 по поводу вещества, обнаруженного и изъятого из автомашины, сначала пояснил, что это мышиный помет, а позже сказал, что это наркотик, он его нашел для личного употребления (том № л.д.№).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их полностью.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2018 года совместно со следственной оперативной группой, а именно, дознавателем С., водителем, выехали на место происшествия на пустырь на перекрестке дорог. Домов рядом не было. Там находилась автомашина, водитель которой подозревался в незаконном хранении наркотических средств. В качестве понятой была приглашена женщина с собакой, а также водитель проезжавшей мимо машины. На коврике перед водительским сидением, на ручке водительской двери, были обнаружены гранулы, округлой формы, темного цвета, на заднем сиденье за была найдена пластиковая бутылка. Эти предметы были упакованы в бумажные конверты. У водителя спросили про бутылку, он ответил, что это воронка. На счет гранул он сказал, что это, скорее всего, помет грызунов. Дознаватель составила протокол. Сначала она его составляла около машины, рядом с понятыми, потом ручка перестала писать от холода, и она пошла в машину. замеры от ближайшего жилого дома не производили, так как это был перекресток, с одной стороны пустырь, с другой стороны пустырь, впереди очень далеко находились жилые сооружения. Привязать место происшествия к территории было сложно. На месте происшествия он использовал фонарик, пинцет, перчатки. Заявления, замечания от участников на протокол не поступали.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К. пояснила, что ФИО1 характеризует как отзывчивого, целеустремленного человека, он всегда помогает бабушке. Не видела, чтобы он употреблял наркотические средства. 24 февраля 2018 года она узнала, что ФИО1 доставили в дежурную часть УВД. Автомашину «марка» он приобрел незадолго до этого.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с внуком ФИО1 около 15 лет, характеризует его положительно. Он ей помогает по дому после смерти мужа. Раньше работал в ООО «<данные изъяты>», сейчас работает на СТО. Он страдает кожным заболеванием. В феврале 2018 года его задерживали сотрудники полиции. Она не замечала его в наркотическом опьянении, подозрительных друзей нет.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком давно, он увлекается машинами, их ремонтом. В 20-х числах февраля 2018 года ФИО1 приходил к нему в гости на машине «марка» по <адрес>. Играли в игровую приставку до вечера. Неадекватного поведения за ним не замечал, в наркотическом опьянении никогда ФИО1 АВ. не видел.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в судебное заседание были также представлены следующие письменные доказательства.

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года с фото-таблицей осмотрен участок местности, расположенный в нескольких метрах от дома № по <адрес><адрес>, в ходе которого в автомашине «марка» государственный номер <данные изъяты> на заднем коврике возле пассажирского сидения была обнаружена часть пластиковой бутылки обмотанной липкой лентой и полимерным пакетом, которая была изъята и надлежащим образом упакована в полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что это воронка ему не принадлежит. В правом кармашке двери было обнаружено порошкообразное вещество, которое было изъято и упаковано в конверт. На коврике под водительским сидением с правой стороны было обнаружено рассыпанное порошкообразное вещество, которое было изъято и упаковано в конверт. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим, которое он нашел для личного потребления (т.№ л.д.№).

В ходе судебного следствия был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием подсудимого, свидетелей А., Л., эксперта-криминалиста Л. В ходе осмотра места происшествия, указанного подсудимым, свидетелями А., Л. установлено, что расстояние от места нахождения автомашины ФИО1 до дома № по улице <адрес> составляет 115 метров 70 сантиметров. Противоречий в пояснениях подсудимого и свидетелей о месту нахождения осматриваемого автомобиля не установлено.

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года и выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что представленное на исследование вещество из 2 (двух) конвертов при поступлении имело массу <данные изъяты> г., содержит в своем составе марка (т.№ л.д.№)

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на внутренней поверхности фрагмента бутылки и пакета, в следовых количествах, содержатся производные марка, относящиеся к наркотическим средствам (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 конверта с объектами внутри, поступившие после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МО № (дислокация г. Тобольск) ЭКЦ 3 МВД России по <адрес>. <адрес>, строение №; 1 полимерный пакет с объектами внутри, поступивший после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МО № (дислокация <адрес>) ЭКЦ УМВД России по <адрес> строение №, не оговоренных повреждений не обнаружено (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <адрес> осмотрен участок местности, расположенный у дома № в <адрес>, на который указал ФИО1, и пояснил, что в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности нашел наркотическое средство «наркотическое средство» для личного употребления и хранил его пока его не задержали сотрудники полиции ( т.№ л.д. №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана.

Доказательством, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, является протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине «марка», государственный номер марка, в правом кармашке двери и на коврике под водительским сидением с правой стороны было обнаружено вещество, которое было изъято и упаковано.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств являются показания свидетелей М., Л., Ш. и С. о том, что был задержан ФИО1, и в ходе осмотра машины «марка» государственный номер марка на заднем коврике возле пассажирского сидения была обнаружена часть пластиковой бутылки обмотанной липкой лентой и полимерным пакетом, которую ФИО1 выбросил через себя, а в правом кармашке ручки правой водительской двери обнаружены крошки вещества. Кроме того, при осмотре месте происшествия, территории возле <адрес>, ФИО1 подтвердил, что именно там нашел наркотическое средство и взял его себе.

Свидетели А. и А. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при задержании ФИО1, в его машине было обнаружено вещество, которое было изъято и упаковано в конверты, на которых все расписались. При этом, свидетель А. и Л. и на месте происшествия при его дополнительном осмотре единогласно подтвердили, что машина осматривалась именно на том участке, который осматривался и судом.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что изъятое в машине ФИО1 вещество является наркотическим, его масса составляет крупный размер. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней поверхности фрагмента бутылки и пакета, изъятых в автомашине ФИО1, в следовых количествах, содержатся производные марка, относящиеся к наркотическим средствам.

Вопреки доводам защитника нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

В судебном заседании из показаний свидетелей С., А., А. следует, что дознавателем С. исправления в протокол осмотра места происшествия вносились в присутствии понятых А. и А.

Место происшествия, а именно, место осмотра машины ФИО1, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, было уточнено при дополнительном осмотре места происшествия судом, проведенным по инициативе защитника, с участием подсудимого, свидетелей Л., А., и которое было указано данными лицами единогласно. В связи с чем, оснований для признания протокола осмотра места происшествия в связи с неточностью расстояния до близлежащего дома у суда нет.

Вопреки доводам защитника, свидетель А., как это установлено из показаний свидетеля А. и С., не покидала территорию возле машины во время её осмотра. Кроме того, свидетель А. пояснила, что ушла с места происшествия только после того, как расписалась в протоколе его осмотра, то есть фактически по окончании осмотра места происшествия.

Поскольку судом достоверно, с участием эксперта, использовавшего техническое средство рулетку, установлено, что автомашина, в которой были обнаружены и изъяты наркотические средства, хранимые там ФИО1, была осмотрена на расстоянии не 45, а 115,7 метров, по предложению государственного обвинителя суд считает возможным уточнить обвинение в данной части, поскольку это будет соответствовать требованиям как ч.5 ст.246 УПК РФ, так и не будет нарушать пределов предъявленного обвинения, согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку не меняет его существо, и не коим образом не ухудшает право подсудимого на защиту.

Так же суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта № и № по тем основаниям, что на представленных конвертах, содержимое которых было предметом исследования экспертами, неточные данные о том, где были изъяты вещественные доказательства, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки в судебном заседании, где свидетель С. пояснила, что вносила в протокол осмотра происшествия изменения, касающиеся места его проведения. В связи с чем место изъятия вещественных доказательств, представленных эксперту, не совпадает с местом осмотра происшествия, указанным в протоколе осмотра после внесения всех изменений. Однако, доказательств тому, что данные предметы были изъяты не в машине ФИО1, и не поданному уголовному делу, суду не представлено. На конвертах, как это зафиксировано в протоколе осмотра предметов (том № л.д.№), те же подписи участвующих лиц, что и в протоколе осмотра места происшествия. Следовательно, данные предметы были изъяты при осмотре места происшествия с участием понятых А. и А.

Показания М., Л., Ш. и С., А. логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, и именно их суд берет за основу обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в представленном на исследование веществе из 2 (двух) конвертов содержится марка. Общая масса вещества составляет марка грамм, что в соответствии Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

О наличии умысла у ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотических средств свидетельствуют его целенаправленные действия по обращению в свою собственность найденного наркотического средства и дальнейшему его хранению в своей автомашине.

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее был замечен в употреблении и хранении наркотических веществ, на профилактические беседы реагировал, но должных выводов для себя не делал, состоит на учете в УУП МО МВД России «Тобольский» как лицо условно-осужденное (т.№ л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (т.№ л.д. №), ранее судим (т.№ л.д. №).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близкой родственницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре места происшествия, где ФИО1 показал, где подобрал наркотическое средство, которое в дальнейшем хранил (т.№ л.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, поскольку он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, что говорит о стойкой противоправной направленности его поведения. Назначение наказания условно не возымело исправительного воздействия на ФИО1, и суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от 26 апреля 2017 года отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он официально не работает, дохода не имеет, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления и перевоспитания.

При определении срока наказания, суд применяет в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п.2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно наркотическое средство, марка, массой <данные изъяты> грамм, наркотическое средство, марка, массой <данные изъяты> грамм, бутылку и пакет на внутренней поверхности которых содержатся наркотические средства производного марка, в следовых количествах - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» до рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от 26 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес><адрес> от 26 апреля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 09 ноября 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 09 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства –марка, массой <данные изъяты> грамм, наркотическое средство, масса, массой <данные изъяты> грамм, бутылку и пакет на внутренней поверхности которых содержатся наркотические средства марка, в следовых количествах- после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» до рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.Н. Рудинок

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-287/2018 и хранится в Тобольском городском суде.

Судья Н.Н. Рудинок