Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-655/2025

Дело № 2-655/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда CX7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, размер причиненного ущерба составляет 1 168 500 руб. За оценку размера вреда истец оплатил 12 000 руб. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Мазда CX7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 1 168 500 руб., расходы по оценке размера ущерба 12 000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Аушев С.А. иск не признали, указав, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, брак расторгнут, транспортное средство Мазда CX7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом. В период брака и после его расторжения автомобиль эксплуатировался ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил. Полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Мазда CX7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в законном владении и пользовании водителя ФИО2, в связи с чем, именно он, как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Ответчик ФИО2 иск не признал, вместе с тем, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не возражал против взыскания с него суммы причиненного ФИО1 ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Судом установлено, что 09 июня 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда CX7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлениями инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Усманскому району от 09 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 и части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных ГАИ материалов, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что при управлении автомобилем Мазда CX7 его ослепило солнце, в результате чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Террано.

ФИО4 10 июня 2025 года пояснил сотруднику ГАИ, что при управлении автомобилем Ниссан Террано ему навстречу выехал автомобиль Мазда CX7, он предпринимал попытки уйти от столкновения, сместился на правую обочину, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с автомобилем Мазда CX7 управляемый им автомобиль сразу же отбросило в кювет без опрокидывания.

В рассматриваемой дорожной ситуации именно действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, т.к. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, что выразилось в смещении управляемого им автомобиля Мазда CX7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, несоблюдении им безопасного бокового интервала, создающего опасность для движения встречному транспортному средству.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

На момент происшествия риск ответственности владельца автомобиля Мазда CX7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Лицом, ответственным за причиненный истцу вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2025 года, является ФИО3, как собственник транспортного средства.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ее бывший супруг ФИО2, поскольку автомобиль Мазда CX7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является совместной собственностью супругов, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда от 26 июля 2024 года брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным РЭО ГАИ ОМВД России по Усманскому району автомобиль Мазда CX7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО3 с 01 октября 2022 года.

Из объяснений ответчиков следует, что автомобиль, на котором ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, является совместной собственностью супругов.

Нормы семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают ответственность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества.

По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом – ФИО2, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ФИО3, ни ФИО2, то оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством, не имелось.

То обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов презюмируется при его разделе. По отношению к третьим лицам, до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, представлено не было.

Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО2, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем, ответственность за причинение вреда суд возлагает на ответчика ФИО3

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение специалиста ООО «Сервис Эксперт» ФИО6 № СЭ-189 от 03 июля 2025 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 459 193 руб., величина среднерыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 376 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 207 500 руб. В заключении специалист указал, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия.

Сторона ответчика заключение об оценке ущерба не оспаривала.

За независимую экспертизу истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02 июля 2025 года.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из выводов заключения специалиста ООО «Сервис Эксперт» ФИО6 № СЭ-189 от 03 июля 2025 года, поскольку иного заключения ответчиками суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба заявлено не было.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, поскольку произошла его гибель, в целях возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1, суд определяет размер ущерба в виде разницы стоимости автомобиля и годных остатков в размере 1 168 500 руб. (1 376 000 руб.- 207 500 руб.). Также возмещению подлежат убытки истца в виде расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме 12 000 руб.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО3, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие официальных источников дохода, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, просила уменьшить размер возмещения вреда.

Представленные ФИО3 доказательства не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении и наличии условий для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительное материальное положение ФИО3 не подтверждено.

ФИО3 не представила сведений о принадлежности ей объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что у нее в собственности находятся 5 земельных участков. Также указывала на наличие неофициального источника дохода от 30 000 руб. до 50 000 руб. ежемесячно.

При таких данных, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 168 500 руб., а также убытки в виде расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме 12 000 руб.; в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Учитывая, что ФИО3 является по отношению к истцу проигравшей стороной спор, с нее подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные последней судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 26 685 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по направлению копии иска в адрес ответчика, сумма расходов составляет 295 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг 07 июля 2025 года.

Представитель истца в рамках настоящего дела выполнил следующую работу: составил исковое заявление, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по расписке от 07 июля 2025 года. По данной расписке истцом оплачено представителю 18 000 руб., из них 8 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

ФИО3 не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года N 14 утверждено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", согласно которому минимальные ставки вознаграждения по оказанию правовой помощи для физических лиц установлены следующим образом: изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб - от 7 000 руб. за документ; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанной правовой помощи и время, затраченное представителем, вышеприведенные критерии, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности расходов и их соразмерности характеру услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя в 18 000 руб. не является чрезмерным.

На основании изложенного, суд также взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на представителя в вышеуказанном размере.

Всего в возмещение судебных расходов суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 44 980 руб. (26 685 руб. + 295 руб. + 18 000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 168 500 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., в возмещение судебных расходов 44 980 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.