Апелляционное постановление № 22К-4566/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

Судья Сидоров Р.В. № 22К-4566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Соловьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 года, по которому

В1., дата года рождения, уроженцу п. ****, гражданину ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соловьевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В1. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

27 августа 2025 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день В1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края В2. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В1. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

3 сентября 2025 года В1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю., выступая в защиту интересов обвиняемого В1., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, полагая, что отсутствуют какие-либо конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности В1. скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что В1. попыток скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, свою причастность не отрицает, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, пятерых детей на иждивении, и избрать В1. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого В1. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения В1. в причастности к совершению умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в рапортах сотрудников полиции, протоколах допроса В1. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключении эксперта по исследованию изъятого вещества.

Из представленных материалов дела следует, что обвиняемый В1. имеет постоянное место жительства и малолетних детей на иждивении, вместе с тем не работает, постоянного законного источника доходов, а также регистрации на территории Российской Федерации не имеет, периодически употребляет наркотические средства, состоит на учете у врача-нарколога, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Судья, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый В1., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении В1. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Кроме того, как следует из представленных материалов, сведения о личности обвиняемого В1., его семейные отношения и жилищные условия учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого В1. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемого В1. Наличие у него постоянного места жительства и пятерых детей на иждивении не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции. Представленные органом следствия материалы дела тщательно изучены судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны все участники судебного разбирательства, по итогам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем подробно приведены фактические основания о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В1.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, а также препятствовать производству по уголовному делу, дача изобличающих показаний в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения ввиду того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, состоит на учете у врача-нарколога, не трудоустроен, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого В1. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 года в отношении В1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.