Приговор № 1-292/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1 – 292 - 2017 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 27 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидова А. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Северовой Я. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимого:

15.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф не уплачен в размере 39 985, 76 рублей;

содержащегося под стражей с 16.06.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2017 года в период времени с 04.00 часов до 04 часов 10 минут, ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

19.01.2017 года в период времени с 04.00 часов до 04 часов 10 минут, ФИО1 находился на рабочем месте в помещение автомойки «Феникс», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что в помещении автомойки никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в подсобное помещение вышеуказанной автомойки, которое используется сотрудниками автомойки как комната отдыха, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку «Hitachi», стоимостью 6 000 рублей и дренажный насос «FPDWP 400-2», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной (л. д. 50), полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, полных данных о личности ФИО1, то суд считает, что нет оснований для применения к ФИО1 ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т. к. ФИО1 не отбыл наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15.02.2016 г.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15.02.2016 г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и штрафа в доход государства в размере 39 985, 76 рублей.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ ФИО1 зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей: с 15.06.2017 г. по 27.07.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 7 500 рублей.

Вещественное доказательство (т. 1 л. д. 63 - 64): диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: