Решение № 2А-2325/2018 2А-2325/2018 ~ М-1876/2018 М-1876/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-2325/2018

Дело № 2а-2325/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре Сметаниной Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» к заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 23 мая 2018 года,

установил:

ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 23 мая 2018 года и возложении на заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанности рассмотреть жалобу ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

В обоснование своих требований указал, что ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» является стороной исполнительного производства № 72399/16/52005-ИП от 22 июля 2015 года. 18 мая 2018 года ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» в УФССП России по Нижегородской области подана жалоба в порядке подчиненности на постановление начальника Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО4 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 52005/18/114693 от 08 мая 2018 года. Заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 23 мая 2018 года, так как к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» на подачу и подписание жалобы. Данное постановление было получено ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» 04 июня 2018 года. Полагает, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 23 мая 2018 года является незаконным. Жалоба ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» была подписана директором ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода», оформлена на фирменном бланке учреждения, сведения о подтверждении полномочий руководителя ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» были предоставлены в материалы исполнительного производства.

Определением от 14 июня 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Нижегородской области.

21 июня 2018 года УФССП России по Нижегородской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Представитель административного истца ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 25 августа 2017 года было окончено исполнительное производство в отношении ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода». 27 февраля 2018 года ФИО5 была назначена на должность директора ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года. 08 мая 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» обратилось в УФССП России по Нижегородской области с жалобой на данное постановление. Жалоба была подписана директором ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» ФИО5 К жалобе не были приложены документы о том, что она является директором ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода». Однако данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению жалобы. В случае, если бы у УФССП России по Нижегородской области возникли сомнения в ее полномочиях, УФССП России по Нижегородской области могло бы истребовать у подателя жалобы документы о наличии у ФИО5 полномочий для подачи и подписания жалобы и не оставлять жалобу без рассмотрения. Кроме того, заместитель руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 мог самостоятельно проверить полномочия директора ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода», поскольку данные сведения являются открытыми и общедоступными. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как оспариваемое постановление было получено ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» 04 июня 2018 года.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменное отзыве на иск, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 23 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода», как сторона в исполнительном производстве № 26903/17/52005-ИП, возбужденном в отношении должника ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода», обратилось к исполняющему обязанности руководителя – главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области с жалобой, подписанной директором ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» ФИО5 на постановление начальника Нижегородского районного отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от 08 мая 2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий. К жалобе были приложены копии листов 1, 2 и 6 Устава ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода».

23 мая 2018 года заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. При этом основанием для отказа послужило отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Копия указанного постановления была направлена в ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» 23 мая 2018 года и получена адресатом 04 мая 2018 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч. 1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч. 2 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. При этом полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 54 Закона).

При таких обстоятельствах ФИО5 при подаче жалобы в порядке подчиненности должна была приложить документы, подтверждающие ее право на совершение данного процессуального действия от имени ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» прежде всего, - документ о назначении ее на должность директора ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода». Однако данный документ к жалобе приложен не был.

Таким образом, у заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 имелись законные основания для вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» по существу.

Доводы административного истца о том, что заместитель руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 мог самостоятельно проверить полномочия директора ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода», поскольку данные сведения являются открытыми и общедоступными, либо запросить дополнительно документы, подтверждающие полномочия ФИО5 не основан на законе, поскольку жалоба ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней законом.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено в установленный частью 2 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Тем самым, судом не установлено нарушений при вынесении заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 постановления от 23 мая 2018 года и оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административный истец просит восстановить ему срок подачи административного искового заявления.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 23 мая 2018 года направлено в ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» 23 мая 2018 года и вручено адресату 04 июня 2018 года, административный иск подан 14 июня 2018 года, то есть по истечении 10-дневного срока после вынесения обжалуемого постановления от 23 мая 2018 года, однако в течении 10-дневного срока после того как ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» узнало о нарушении своих прав.

Таким образом, суд полагает, что процессуальный срок на подачу административного иска пропущен ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» по уважительной причине. Поэтому заявление ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» о восстановлении пропущенного срока на подачу административного истца подлежит удовлетворению, суд восстанавливает ему срок на подачу административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» срок подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» к заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 23 мая 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья