Апелляционное постановление № 22-7036/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-203/2021

Судья Литвиненко Т.А. дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Подсудимого МАГ

Адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щука Н.К., действующей в защиту интересов подсудимого МАГ на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, которым

МАГ, <...><...>, не работавшему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, на 03 (три) месяца, то есть до 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и подсудимого МАГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении МАГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому МАГ срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено и мера пресечения продлена в порядке ст. 255 УПК РФ, на 03 (три) месяца, то есть до 23 декабря 2021 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Щука Н.К., действующая в интересах подсудимого МАГ, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей МАГ, в своем постановлении лишь формально сослался на указанные в ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что МАГ находясь на свободе либо под домашним арестом, может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что эти доводы прокурора являются лишь умозаключением и субъективным его мнением, так как ничем не подтверждены. Указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания изначально в отношении МАГ меры пресечения в виде заключения под стражу, так как предварительное следствие по делу завершено, все доказательства собраны, свидетели допрошены. Вместе с тем судом не мотивирован вывод об отсутствии законных оснований для избрания в отношении МАГ иной меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных о личности МАГ, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в его собственности имеется домовладение, где он может находится под домашним арестом.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материала, в производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении МАГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

<Дата ...> судом первой инстанции мера пресечения подсудимому МАГ в виде содержания под стражей была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 (три) месяца, то есть до 23 декабря 2021 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей МАГ, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусматривает длительный срок лишения свободы.

Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что МАГ находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, суд учел данные о личности, состояние его здоровья и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 108, 109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей МАГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий