Апелляционное определение № 33-9942/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД Номер изъят

№ Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО1 ФИО4 на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.; во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО12. просит отменить или изменить определение в части размера взысканных расходов и снизить взысканную сумму. При этом указывает, что факт взыскания судебных расходов ответчиком не отрицается, однако взысканная сумма завышена и необоснована, несоразмерна взысканной сумме по основному требованию. Полагает, что не применимы рекомендации адвокатской палаты Иркутской области в части определения размера вознаграждения адвокатам, поскольку они носят рекомендованный характер и представитель истца не имеет статус адвоката. Ссылается на то, что представитель истца не готовил исковое заявление, не занимался его подачей, принимал участие не во всех судебных заседаниях. По мнению заявителя жалобы, разумная сумма для взыскания расходов на оплату услуг составляет 20 000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

При рассмотрении данного дела ФИО2 заключил с ФИО10 договор на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика в Иркутском районном суде <адрес изъят> по гражданскому делу по исковому заявлению заказчика к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята в 14 часов 30 минуты по адресу: <адрес изъят>. 2/15, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Daihatsu Delta», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2

Для выполнения поручения исполнитель действует по поручению и в интересах заказчика, на основании выданной доверенности <адрес изъят>5 от Дата изъята . Заказчик обязуется совершить следующие действия:

- провести консультацию и правовой анализ представленных на момент заключения договора заказчиком документов, относящихся к предмету договора;

- оплатить от имени, по поручению и за счет «Заказчика» государственную пошлину;

- составить исковое заявление и отправить его с приложением в адрес лиц, участвующих в деле посредствам почты России до подачи иска в суд;

- подать его от имени и по поручению «Заказчика» в Иркутский районный суд Иркутской области исковое заявление с соответствующим приложением;

- осуществлять представление интересов «Заказчика» в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Иркутском районном суде Иркутской области с поддержанием доводов и обоснований заявленных исковых требований;

- составить, при необходимости, возражения относительно отзывов ответчика на исковое заявление;

- при возникновении спора со стороны ответчика, относительно обстоятельств ДТП, размера ущерба, в том числе, в части оспаривания ответчиком виновности в ДТП, осуществить представление суду соответствующих предмету спора, дополнительных доказательств, в том числе путем истребования, по средствам суда дополнительных материалов для восполнения исходных данных:

- в случае необходимости проведения в рамках судебного разбирательства судебной авто-технической экспертизы, (авто-товароведческой) представить суду документы на эксперта, экспертное учреждение, правомочного и компетентного в проведении того или иного рода экспертиз, в том, числе сформировать круг вопросов, необходимых для постановки перед соответствующим экспертом;

- в случае, назначения судом авто-технической экспертизы (авто-товароведческой), с учетом особенностей п. 3 ст. 84 ГПК РФ, при необходимости, присутствовать при проведении экспертизы;

- в случае возникновения необходимости, составить и заявить суду ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы;

- в случае, если по результатам назначенной судом экспертизы, уменьшился или увеличился размер исковых требований «Заказчика», составить и заявить в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании, соответствующее ходатайство;

- по результатам рассмотрения судебного спора по существу, получить копию судебного акта, а также получить исполнительный лист.

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 80 000,00 руб.

Вознаграждение, выплачиваемое «Заказчиком» «Исполнителю» в размере 80000, 00 руб., установлено сторонами с учетом особенностей, характера предмета спора и сложности процесса его доказывания, определенного в предмете настоящего договора, предполагаемого времени для исполнения условий договора, количества судебных заседаний (не менее четырех); при этом, в стоимость услуг. Исполнителя, не включены расходы «Исполнителя» связанные с оплатой государственной пошлины, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, оплаты возможных расходов по оплате проведения судебной авто-технической экспертизы, в случае её назначения по ходатайству заказчика и за его счет (п.3.2).

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю, определенного п. 3.1 договора в следующем порядке: 1-й платеж в размере 40000 руб. оплачивается при подписании настоящего договора. 2-й платеж в размере 40000 руб. - оплачивается в срок не позднее трех рабочих дней с даты вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно распискам в счет оплаты услуг ФИО10 от ФИО2 получены денежные средства от Дата изъята на сумму 40 000 руб., Дата изъята на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО10, действующего на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята по данному гражданскому делу, факт несения расходов в размере 80 000 руб., а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с его участием, подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о подлежащем взысканию размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы, категорию и сложность гражданского дела, объем проделанной представителем ФИО10 работы, количество судебных заседаний, а именно: участие в подготовке дела к судебному разбирательству (Дата изъята ) с участием представителя ФИО8, участие в трех предварительных судебных заседаниях (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) с участием представителя ФИО10, ознакомление ФИО10 с заключением судебной экспертизы (л.д. 199), уменьшение исковых требований (л.д. 208), участие в судебном заседании (Дата изъята ), а также соразмерность расходов на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 55 000 руб., признав данный размер соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сумме основного требования на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Возмещение стороне понесенных ею судебных расходов предусмотрено законом и не является злоупотреблением данной стороной правом. Законодательство в этой части направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Как следует из материалов дела цена иска составляет 134 100 руб., решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, интересы истца по данному делу представлял на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг ФИО10 Оказанные им услуги доверителем оплачены и в силу прямого указания закона подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). При этом сам факт участия по данному делу представителя ФИО10, подготовка и подписание им процессуальных документов по делу, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где он излагал позицию стороны истца, заявителем в частной жалобе не оспаривается.

Действующим законодательством размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от цены иска. Взысканный судом размер расходов соразмерен объему конкретных оказанным представителем услуг по данному делу, учтенным судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доказательств чрезмерности заявленной ФИО2 к взысканию суммы расходов стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца ФИО2 ФИО10 не является адвокатом, в связи с этим не подлежали применению Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г., на законность и обоснованность определения не влияют.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО10 представлял интересы истца на основании доверенности, сумма расходов на оплату услуг представителя определена исходя из примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории <адрес изъят> по вышеуказанным рекомендациям. Доказательств иной стоимости аналогичных услуг стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО10 действовали «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес изъят>», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> Дата изъята , согласно которым стоимость юридических услуг адвокатов составляла значительно более высокий размер.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по указанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .