Решение № 2-309/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-309/2025

Дело № 2-309/2025 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

председательствующего судьи Терешко О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № под залог транспортного средства Фольксваген Пассат 2007 г.в. №. <дата> между Банком и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор цессии №_3 которым к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. На момент уступки задолженность ФИО2 составляла 652 284,9 рублей из которых 413 153,63 рубля просроченный основной долг, 228 893,27 рублей – проценты. Мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес><дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ФинТраст» задолженности по указанному кредитному договору в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 632 284,9 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество Фольксваген Пассат 2007 г.в. №, взыскать с ответчика госпошлину в размере 47 637,7 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № под залог транспортного средства Фольксваген Пассат 2007 г.в. №, банк предоставил заемщику кредит в размере 530 390 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и причитающиеся проценты банку в соответствии с графиком платежей.

Ответчик денежные средства в сумме полученного кредита и проценты по нему не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а также на залог.

<дата> между Банком и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор цессии №_3 которым к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.

На момент уступки задолженность ФИО2 составляла 652 284,9 рублей из которых 413 153,63 рубля просроченный основной долг, 228 893,27 рублей – проценты.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд. При этом ответчиком указано, что последний платеж по кредиту был внесён им <дата> в сумме 20130 рублей. Следующий очередной платеж, согласно графику платежей, должен был произведен им не позднее <дата> в размере 22197,53 рубля, однако ФИО2 этот и последующие платежи не вносил. Указанное подтверждается представленными кассовыми ордерами от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, а также графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.2015года № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В материалы дела истцом не представлена выписка по счету, иные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств должником, движение денежных средств по счету до <дата>.

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть до <дата>, что также прямо следует из содержания договора цессии.

В соответствии с условиями кредитного договора № и установленному им графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть осуществлен должником <дата>.

Соответственно, срок исковой давности по последнему из периодических платежей истек <дата>.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, вышеуказанные положения применяются в случае, когда истец обращается за выдачей судебного приказа в течение срока исковой давности, а не за его пределами.

При этом наличие действующего судебного приказа по кредитному договору № не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанным судебным приказом взыскана часть суммы задолженности в размере 20 000 рублей, и указанная сумма в рамках настоящего искового заявления не взыскивается.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами исковой давности.

При этом суд не принимает в качестве доказательства, представленную истцом выписку по лицевому счету №, согласно которой в период с <дата> по <дата>, а именно <дата> внесено в счет погашения долга 20 400 рублей, поскольку в указанной выписке не отражено в какой момент, на какой банковский счет и каким образом были внесены указанные денежные средства. Сумма платежа 20 400 рублей соответствует сумме, взысканной на основании судебного приказа от <дата>, при этом в указанную сумму включены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснению п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств письменного признания долга ФИО2 не представлено, внесение <дата> денежных средств в счет уплаты долга не прерывает течение срока исковой давности, поскольку совершено за его пределами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» судом не удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 47 637,7 руб. взысканию не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 632 284,9 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Терешко

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.