Приговор № 1-25/2026 1-295/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-25/2026

№1-25/2026

УИД:37RS0010-01-2025-004705-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Куликовой Е.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - Агапонова С.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО3,

при секретаре - Пшенниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на придомовой территории <адрес>, на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пнул ФИО2, после чего ушел домой. ФИО2 в телефонном разговоре предложил Потерпевший №1 встретиться. В продолжение конфликта на <адрес>, Потерпевший №1 оскорбительно высказывался в адрес ФИО2 и его семьи.

ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, умышленно, с целью убийства, в указанный период догнал Потерпевший №1 у <адрес>, где, держа в руке, нанес клинком ножа, используя его в качестве оружия, не менее двух ударов по телу Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему:

- физическую боль;

- тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде раны во 2-ом межреберье слева кнутри от среднеключичной линии, проникающей в плевральную полость слева с повреждением плевры во 2-ом межреберье и перикарда, сопровождавшуюся скоплением крови в плевральной полости слева;

- легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в виде непроникающей раны на передней брюшной стенке в правом подреберье,

после чего ушел.

Однако, преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящему от него обстоятельства - оказания Потерпевший №1 медицинской помощи.

При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО2 осознавал их фактический характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления их общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и возможности наступления его смерти и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично. Подтвердил свои показания на следствии с ДД.ММ.ГГГГ, содержание протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.49). Показал, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме частичного признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

На следствии ФИО2 показал:

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у него возник словесный конфликт с Потерпевший №1. Потерпевший №1 нанес ему удар в ногу. После этого Свидетель №1 забрала Потерпевший №1 домой. ФИО2 также пошел домой. Придя домой, позвонил Потерпевший №1, Потерпевший №1 начал его оскорблять. ФИО2 сказал, что если тот хочет поговорить, то может приехать. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 приехал. На встречу с Потерпевший №1 ФИО2 взял топор, чтобы «шугнуть» Потерпевший №1. Побоев ему наносить не хотел, хотел поговорить, выяснить отношение и помириться. Время было 00 часов. Потерпевший №1 пришел в руках с битой. Встретились у <адрес>, начали ругаться друг на друга матом, кидаться камнями. У <адрес> они друг друга схватили за одежду, упали на землю, Потерпевший №1 упал на него сверху. Случайно ударил локтем Потерпевший №1 в область шеи. Потерпевший №1 встал на ноги. Подошли мама с сестрой и отправили Мартынова домой. Вернулась мать, рассказала, что Потерпевший №1 увезли на скорой с колотой раной. Возможно, у ФИО2 был нож, и при падении он случайно нанес удар ножом Потерпевший №1. Потерпевший №1 удары ФИО2 битой не наносил. В момент конфликта с Потерпевший №1 они были в алкогольном состоянии (т.2 л.д.71-74);

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи обвиняемым, что созвонились с Потерпевший №1, словесная ссора продолжилась, Потерпевший №1 угрожал ему, его близким расправой, спросил, где он проживает, ФИО2 назвал свой адрес. Потерпевший №1 сказал, что сейчас подъедет и битой переломает ему ноги. После этих угроз он пошел на встречу с Потерпевший №1, взяв топор и кухонный нож, опасаясь, что Потерпевший №1 приедет вооруженный. Потерпевший №1 приехал с битой. Все в дальнейшем происходило так, как указал ранее. В какой-то момент ссоры они с ним бросили биту и топор, схватили руками друг друга за одежду, боролись. Потерпевший №1 повалил его на землю. ФИО2 упал спиной, Потерпевший №1 на него сверху. В момент борьбы у ФИО2 в руке был зажат нож. После падения они поднялись. ФИО2 по дороге домой увидел на ноже кровь, с испуга выкинул нож. Вернулась мать, сказала, что у Потерпевший №1 на футболке кровь. ФИО2 понял, что Потерпевший №1 при падении наткнулся на нож в руке ФИО2 (т.2 л.д.82-86);

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, закончился тем, что Потерпевший №1 с силой пнул его и выгнал. Через некоторое время они созвонились с Потерпевший №1, Потерпевший №1 стал ФИО2 оскорблять. ФИО2 предложил, что если тот хочет разобраться, приехать. Потерпевший №1 ответил, что подъедет и битой переломает ему ноги. Мартынов для самообороны взял топор и кухонный ножик. При этом целью встречи с Потерпевший №1 было поговорить и урегулировать конфликт. Потерпевший №1 был с битой в руках. Далее все происходило так, как описал в своих показаниях подозреваемого. Разговора не получилось. Потерпевший №1 вновь стал оскорблять ФИО2, ФИО2 в ответ. В какой-то момент Потерпевший №1 нанес ФИО2 в область головы удар битой, но ФИО2 смог увернуться и, обороняясь, выставил вперед руку с ножом. Прочитав заключение судебно-медицинской экспертизы, думает, что повреждение на передней брюшной стенке в правом подреберье образовалась у Потерпевший №1 именно в этот момент. После этого, он, как и Потерпевший №1, был «разгоряченный», они поочередно бегали друг за другом, пугая битой и топором, кидались друг в друга камнями, орали матом. Потом они оба бросили биту и топор, вцепились руками друг другу за одежду и стали бороться. Нож в этот момент был зажат у ФИО2 в руке. Потерпевший №1 повалил ФИО2 на землю спиной, упав на ФИО2 сверху. ФИО2 увидел, что при падении Потерпевший №1 наткнулся телом на нож. После ФИО2 поднялся и пошел в сторону дома, Потерпевший №1 тоже стал подниматься. На место в это время подошли мать и сестра ФИО2. Нож ФИО2 выкинул по дороге (т.2 л.д.101-105).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что был в гостях у ФИО1, в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 прогнал ФИО2, сказал, чтобы он его больше не видел, пнул ФИО2, решив, что тот плохо о нём думает. ФИО2 позвонил, предложил встретиться. Потерпевший №1 пришел, хотел поговорить, разрешить конфликт. Увидел, что у ФИО2 в руках топор и нож. Потерпевший №1 сходил к ФИО1, взял биту. ФИО2 угрожал Потерпевший №1, что убьёт, «зарежет как свинью», кидался камнями в Потерпевший №1. Потерпевший №1 отходил от ФИО2, неоднократно предлагал ФИО2 подраться на кулаках. Потерпевший №1 выбросил биту. ФИО2 выбросил топор, сказал: «Давай», побежал на Потерпевший №1. Вблизи Потерпевший №1 увидел в руке ФИО2 нож, стал отходить, выставив вперед руку. ФИО2 Потерпевший №1 ударил ножом в область сердца, вторым ударом в живот. Потерпевший №1 стал падать. ФИО2 упал на него, при падении нанес третий удар по касательной в бок. ФИО2 встал, отошёл на 2,5-3 м, сказал Потерпевший №1: «Ты понял, я зарезал тебя как свинью», снова пошел на Потерпевший №1 с ножом. Потерпевший №1 вскочил, убежал, решил, что тот ещё ударит ножом. Услышал слова матери ФИО2 подсудимому уйти. Мартынов догонять не стал. Приехала скорая, увезли Потерпевший №1. От удара в область сердца почувствовал физическую боль, ему стало плохо, вследствие чего мог перепутать направление второго удара в живот. Свои показания на следствии, что биту взял на встречу с ФИО2 Потерпевший №1 не подтвердил, на допросе плохо себя чувствовал. Потерпевший №1 также подтвердил, что на видеозаписи он и подсудимый в указанных в обвинении место и время.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что после звонка ФИО2 взял на встречу с ФИО2 биту (т.1 л.д.44-45).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов брат Потерпевший №1 с Свидетель №1 вернулись из гостей. После разговора по телефону на повышенных тонах Потерпевший №1 ушел из дома, он был выпивши. Со слов Свидетель №1 у брата был конфликт с ФИО2. Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали к дому, где брат был в гостях. На <адрес> увидели лежавшего Потерпевший №1, с ним были женщины, одна сказала, что у брата рана.

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что Потерпевший №1 с Свидетель №1 вернулись домой около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. После разговора по телефону на повышенных тонах Потерпевший №1 ушел из дома. В комнату к Свидетель №2 забежала Свидетель №1, сказала, что Потерпевший №1 нужно остановить, т.к. из разговора было понятно, что у него будет драка (т.1 л.д.71-73).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного у Потерпевший №1 с ФИО2 возник словесный конфликт, после которого они ушли домой. Когда уходили Потерпевший №1 сказал, что «пнул» ФИО2. По возвращении домой Потерпевший №1 позвонил ФИО2, предложил встретиться. Поскольку ФИО2 угрожал, Потерпевший №1 был очень злой. Слышала, как они договорились о встрече. Минут через 15-20 Свидетель №1 с сестрой Потерпевший №1 поехали за ним. Увидели Потерпевший №1 на земле в крови, рядом с ним были две женщины, сказали, что они вызвали скорую.

Свидетель Свидетель №3 в суде охарактеризовал подсудимого положительно. Показала, что около 23 часов ФИО2 со словами: «сейчас один со мной разбираться придет» взял топор, выбежал/быстро вышел на улицу. Свидетель №3 вышла за ним, увидела, как из подъехавшей автомашины вышел молодой человек с палкой, угрожал ФИО2 переломать ноги. ФИО2 его успокаивал. Возник словесный конфликт, они ругались матом, кидались камнями. Свидетель №3 слышала, как молодой человек угрожал изнасиловать семью ФИО2. В ответ ФИО2 сказал: «Я тебя за семью порву». Подошли <данные изъяты>, пошли за ФИО2 и молодым человеком. Минут через 15-20 ФИО2 вернулся, бросил топор, держался за голову, говорил: «что я наделал, как так получилось». Через месяц от Свидетель №4 и ФИО2 узнала, что потерпевший упал на нож.

Свидетель Свидетель №3 на следствии показала, что по возвращению на её вопрос: «Что произошло?», Дмитрий ответил, что ударил неизвестного с локтя и тот упал (т.1 л.д.100-101).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов её разбудила дочь, сказала, что Дмитрий (ФИО2) взял топор, к нему кто-то приехал на «разборки». Свидетель №4 с дочерью пошли за сыном. Увидели Потерпевший №1 с битой, тот нецензурно бранился. Дмитрий был выпивши, находился на расстоянии, с топором в руке, сначала пытался успокоить Потерпевший №1. Они перемещались по <адрес>, кидались камнями, ругались, Потерпевший №1 говорил, что «поимеет» их семью, ударил битой ФИО2 по голове, но сын увернулся. Это продолжалось минут 10. Позднее они «решили подраться», ФИО2 бросил топор при сближении, потерпевший был уже без биты. Свидетель №4 наблюдала, как они схватили друг друга за грудки, стали трясти за одежду, упали. Дмитрий упал на спину, потерпевший упал на него. Дмитрий встал, ушел с топором, который потом изъяли. Потерпевший №1 поднялся за Дмитрием. Свидетель №4 увидела у Потерпевший №1 кровь на груди, ему стало плохо, он упал, дочь вызвала скорую. Рана у потерпевшего была на груди слева, Свидетель №4 рану зажимала рукой, сочилась кровь. Позднее от сына узнала, что у него был нож и потерпевший упал на нож. По оглашении своих показаний на следствии показала, что видела описанные ей в суде события, рассчитывала позднее дополнить свои показания на следствии.

Свидетель Свидетель №4 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Дмитрий пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, взял топор и побежал на <адрес>. Она с дочерью побежали за ним, видели, как Дмитрий бежал за потерпевшим Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 и Дмитрий из поля зрения пропали, она их не видела. Они находились за кустами примерно три минуты, после чего из кустов вышел Дмитрий и пошел домой. Она с дочерью подошли к кустам, где находился Потерпевший №1. Выйдя на дорогу, он пошатнулся и упал (т.1 л.д.90-92).

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что брат Дмитрий (ФИО2) вернулся домой, сказал, что к нему едут на «разборки», взял топор, вышел. Свидетель №3 вышла за Дмитрием. Свидетель №5 с матерью пошли на <адрес>, где увидели брата и потерпевшего. Потерпевший №1 оскорблял ФИО2, постоянно провоцировал брата, угрожал переломать ему ноги. ФИО2 пытался не реагировать. Потом Потерпевший №1 стал говорить, что «надругается над семьей». Брат заступился, начал более грубо отвечать. ФИО2 и Потерпевший №1 ходили друг за другом, кидались камнями, Потерпевший №1 замахнулся битой на брата, тот увернулся. В какой-то момент брат бросил топор. У Потерпевший №1 в руках уже ничего не было. Они схватили друг друга, начали бороться. Потерпевший №1 повалил Дмитрия. После падения брат вылез из-под потерпевшего встал, ушел, взяв топор. Потерпевший №1 поднялся с братом. Свидетель №5 увидела у него кровь, вызвала скорую. У Потерпевший №1 была рана спереди на груди слева, мама затыкала рану. Через месяц Свидетель №5 узнала от брата, что у него с собой был нож, на который потерпевший упал. По оглашении её показаний на следствии Свидетель №5 показала, что таких показаний она не давала. Замечаний в протокол допроса не внесла, рассчитывая позднее дать полные и точные показания.

Свидетель Свидетель №5 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа брат Дмитрий пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, через пару минут побежал на улицу. Свидетель №4 увидела в руках у Дмитрия топор. Они с мамой решили побежать за ним. Они видели, как Дмитрий бежал за потерпевшим Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 и Дмитрий из поля зрения пропали. Они находились за кустами примерно три минуты, что происходило в это время, она не видела. После из кустов вышел Дмитрий и пошел домой. Она с мамой подошли к кустам, где находился Потерпевший №1, он стоял на ногах (т.1 л.д.96-98).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о телесных повреждениях у Потерпевший №1 получил запись с камеры видеонаблюдения с <адрес> (т.1 л.д.102-104).

Свидетель Свидетель №7 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <адрес>, повод к вызову скорой медицинской помощи - ножевое ранение Потерпевший №1, заполнял карту вызова скорой (т.1 л.д.105-108).

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что при первичном осмотре госпитализированного Потерпевший №1 направление раневого канала на брюшной стенке было «спереди назад, справа налево». В меддокументации Свидетель №8 ошибочно указал направление раневого канала как еще и «сзади наперед».

Эксперт Эксперт №2 в суде подтвердила заключения медицинской экспертизы. Исходя из показаний свидетель Свидетель №8, определила направление раневого канала непроникающей раны на брюшной стенке у Потерпевший №1 как «спереди назад, справа налево».

Эксперт Эксперт №1 в суде подтвердил заключение криминалистической экспертизы о соответствии истинного механизма образования раны на грудной клетке у Потерпевший №1 механизму причинения этого повреждений, указанному потерпевшим. Определяющим для экспертизы являются данные, воспроизведенные в ходе следственного эксперимента/проверки показаний на месте и зафиксированные в фото/видеоматериалах, поскольку при описании в устной речи на допросах направления удара может быть искажено, путают лево-право. При направлении раневого канала непроникающей раны на брюшной стенке у Потерпевший №1 «спереди назад, справа налево» истинный механизм образования данной раны будет не соответствовать механизму причинения этой раны, указанному Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте – слева направо.

Выводы криминалистической экспертизы о несоответствии истинного механизма образования раны на грудной клетке у Потерпевший №1 механизму её причинения, указанной ФИО2, основаны на показаниях ФИО2 и следственном эксперименте, не содержащих сведений о руке ФИО2 с ножом в упоре.

Свидетель Свидетель №9 в суде охарактеризовала подсудимого положительно.

Сторонами в качестве доказательств предоставлены также:

- карта вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 прохожим к Потерпевший №1, <адрес> по поводу ножевого ранения. Диагноз: проникающее ранение грудной клетки, открытый пневмогемоторокс, проникающее ранение брюшной полости?, геморогический шок. Из анамнеза: 30 минут назад была драка со знакомым Дмитрием, в результате которой получил ножевые ранения (т.2 л.д.27);

- протокол осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, обнаружено вещество бурого цвета; в кустах у <адрес>, телефон (т.1 л.д.29-32);

- протокол осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, свидетель Свидетель №4 указала топор, который изъят; На участке местности у <адрес>, где Свидетель №4 потеряла из поля зрения сына, обнаружен камень с веществом бурого цвета (т.1 л.д.141-146);

- заключение биологической экспертизы, согласно которому в веществе бурого цвета у <адрес>, и на камне обнаружена кровь потерпевшего (т.1 л.д.211-219);

- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на изъятом телефоне обнаружен отпечаток руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.227-229);

- заключение медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелись:

1) Рана во 2-ом межреберье слева внутри от среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость слева с повреждением плевры во 2-ом межреберье и перикарда, сопровождавшаяся скоплением крови в плевральной полости слева. Раневой канал спереди назад, сверху вниз, снаружи кнутри. Рана могла образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, давностью в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1.1.9. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н» (далее по тесту Порядок) рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

2) Непроникающая рана на передней брюшной стенке в правом подреберье. Рана могла образоваться в результате однократного воздействия предмета с острым, режущим краем, давностью в пределах от нескольких минут до 1-х суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3.1. Порядка рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Раневой канал данной раны установить невозможно ввиду некорректной записи врача-хирурга как «спереди назад, справа налево, сзади наперед» (т.2 л.д.25-31);

- протокол проверки показаний, согласно которому Потерпевший №1 воспроизвел, как ФИО2, находясь напротив друг друга, удерживая левой рукой Потерпевший №1 за правую руку, нанес потерпевшему ножом удар в область сердца, удар ножом в область живота, при падении потерпевшего удар по касательной в правый бок (т.1л.д.109-116);

- заключение криминалистической экспертизы, согласно которому истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не противоречит механизму причинения ему этих повреждений, на который указывает сам потерпевший Потерпевший №1, в ходе следственных действий, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.37-42);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому ФИО2 воспроизвел:

1. причинение Потерпевший №1 раны передней брюшной полости - при уклонении ФИО2 от удара Потерпевший №1 битой по голове подсудимого, выставленной вперед рукой с ножом;

2. взаиморасположение с Потерпевший №1, расположение ножа при падении потерпевшего верхней левой частью передней поверхности грудной клетки на нож в руке ФИО2, при которых кисть руки ФИО2 с ножом находится в свободном положении (без фиксации) (т.2 л.д.106-113);

- заключение криминалистической экспертизы, согласно которому:

1. Истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) непроникающей раны на передней брюшной стенке в правом подреберье у потерпевшего Потерпевший №1 не противоречит механизму причинения ему этой раны, на который указывает обвиняемый ФИО2, в ходе следственных действий, в т.ч. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ;

2. Истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) раны на грудной клетке слева у потерпевшего Потерпевший №1 не соответствует механизму причинения ему этой раны, на который указывает обвиняемый ФИО2, в ходе следственных действий, в т.ч. в ходе следственного эксперимента.

Несоответствие заключается в следующем:

А. Если нож, зажатый в руке, сталкивается с движущим телом, то нож с рукой должны отстраняться по ходу движения тела, не причиняя значительных повреждений. И, наоборот, чтобы нож в руке причинил повреждение тела, рука должна или наносить удар или должна быть прочно фиксирована. На фотографиях к следственному эксперименту правая рука (кисть руки ФИО2 с макетом ножа) находится в свободном положении;

Б. В случае расположения ножа под углом к поверхности тела потерпевшего при встречном движении тела на неподвижный нож происходит отклонение острия ножа в сторону (т.2 л.д.53-59);

- заявление ФИО2 в протоколе ознакомления с постановлением о назначении криминалистической экспертизы, что когда Потерпевший №1 упал на него сверху и наткнулся на нож, то под тяжестью его тела рука ФИО2 с ножом уперлась в землю. На эксперименте он демонстрировал только в какую часть тела, в каком направлении, под каким углом нож вошел в тело Потерпевший №1 (т.2 л.д.49);

- осмотренное в суде вещественное доказательство – видеозаписи камеры видеонаблюдения с <адрес>, зафиксировавших:

- ДД.ММ.ГГГГ с 22:48 до 23:13 ссору Потерпевший №1 с ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 высказывал недовольство ФИО2 как тот с ним разговаривал, в нецензурной форме угрожал ФИО2 насилием, вызывающе оскорблял ФИО2, провоцируя его;

- ДД.ММ.ГГГГ с 23:46 до 24:00 ссору Потерпевший №1 с ФИО2, в ходе которой слышны взаимные оскорбления, с истерикой в голосе слова ФИО2: «Ты семью мою оскорбил, я за семью тебя порежу», издевательский смех Потерпевший №1, женский голос: «Дима, успокойся, не слушай его». Видны перемещения ФИО2 за Потерпевший №1 вдоль дороги, после чего ФИО2 неоднократно возвращался. В последний раз движение ФИО2 в сторону Потерпевший №1 сопровождают слова: «Ты за семью мою сказал, иди сюда, я башку за семью тебе расшибу», «Иди сюда, ты смерти не боишься, я тебя зарежу»,

- ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 00:05 идущего обратно ФИО2, слова подсудимого: «Как говорится, собаке собачья смерть. Вот и всё. Семью он мою хотел поиметь», (в нецензурной форме) «поимел» (т.1 л.д.161).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что раны (проникающую грудной клетки с повреждением плевры и перикарда и непроникающую на брюшной стенке) причинил Потерпевший №1 ФИО2 умышленными ударами ножом.

Факт причинения потерпевшему указанных телесных повреждений ФИО2 в суде не отрицал, подтвердив свои показания на следствии о падении Потерпевший №1 на нож и причинении раны на брюшной полости при уклонении от удара Потерпевший №1 битой.

Вместе с тем, показания подсудимого об обстоятельствах причинения им ран Потерпевший №1 суд признает недостоверными, обусловленными стремлением уменьшить степень своей вины.

Показания ФИО2 в данной части опровергаются:

- показаниями Потерпевший №1, категорично утверждавшего о нанесении ему ран ФИО2 целенаправленными ударами ножом.

Несоответствие истинного механизма образования непроникающей раны в части направления раневого канала (справа налево) механизму причинения раны, указанной потерпевшим (слева направо) о недостоверности показаний Потерпевший №1 о нанесении ему удара ножом в живот не свидетельствует, данный факт не опровергает. Объяснения потерпевшим данного несоответствия ухудшением после удара в сердце состояния здоровья, сказавшимся на его восприятии, вызывают у суда доверие;

- приведенным содержанием видеозаписей, свидетельствующих о намерении ФИО2 зарезать (имеющего значение убить с помощью ножа) Потерпевший №1, наличии мотива для этого;

Качество записи позволяет суду идентифицировать Потерпевший №1 и ФИО2, опознать их по голосам. Потерпевший №1 присутствие своё и ФИО2 на видеозаписях признал, подтвердив выводы суда.

- заключением криминалистической экспертизы о несоответствии истинного механизма образования раны на грудной клетке у потерпевшего механизму причинения раны, указанной ФИО2 в ходе следственных действий;

Выводы экспертизы суд признает достоверными, они обоснованы, соответствуют закону физики, описывающему противодействие сил.

Необходимости проведения повторной экспертизы для установления соответствия механизма причинения непроникающей раны на брюшной стенке показаниям потерпевшего суд не усматривает. При этом суд исходит из объяснений Потерпевший №1 имеющихся несоответствий (приведённых выше) и оценки показаний ФИО2 (приведенной ниже).

- показаниями ФИО2 на следствии, отрицавшего нанесение ударов битой Потерпевший №1, что, соответственно, исключает указанную впоследствии ФИО2 возможность причинения им раны Потерпевший №1 на брюшной стенке при уклонении от удара потерпевшего.

Приведенные показания от ФИО2 на предварительном следствии, в том числе в ходе следственного эксперимента о положении руки с ножом в свободном положении, что Потерпевший №1 битой ударов не наносил, получены в соответствии с УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию протоколов следственных действий от ФИО2 и защитника не поступало, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Причин для самооговора ФИО2 не установлено.

Заявление ФИО2 в протоколе ознакомления о руке с ножом в упоре, его показания в суде, не подтвердившего свои первоначальные показания на следствии (что Потерпевший №1 ударов битой не наносил), несостоятельны, вызваны желанием опорочить изобличающие Мартынова доказательства. Непоследовательность позиции защиты, её изменение в зависимости от установленных следствием обстоятельств, в частности, выводов медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, позволяет судить об искусственности изложенных ФИО2 обстоятельств, их надуманности.

Показания свидетелей <данные изъяты> в суде о нанесении Потерпевший №1 удара битой ФИО2; борьбе подсудимого с потерпевшим с последующим падением Потерпевший №1 на ФИО2, подтверждающие версию ФИО2, суд оценивает критически. На объективности показаний свидетелей сказались их родственные отношения с подсудимым. При оценке показаний свидетелей суд принимает во внимание их показания на следствии, согласно которым описанные ими в суде события они не видели. Объяснения свидетелями в суде причин смены показаний неубедительны, судом отвергаются. Отрицание Свидетель №5 дачи зафиксированных в протоколе её допроса показаний опровергаются содержанием протокола, засвидетельствованого как Свидетель №5, так и Свидетель №4 как законным представителем.

Характер примененного к потерпевшему насилия, выбор ножа в качестве орудия преступления, нанесение неоднократных ударов ножом в область сердца и брюшной стенки, т.е. в область расположения жизненно важных органов, тяжесть наступивших последствий (повреждение сердечной «рубашки» и плевры), свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение смерти Потерпевший №1.

Об умысле на убийство Потерпевший №1 также свидетельствуют озвученные ФИО2 намерения зарезать Потерпевший №1, фразы ФИО2 после нанесения ударов ножом: «Собаке собачья смерть, вот и всё».

Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие вследствие аморального и противоправного поведения Потерпевший №1, нанесшего первым удар ногой подсудимому в ходе словесного конфликта, оскорбительные высказывания Потерпевший №1 в адрес подсудимого и его семьи на месте преступления.

Исследованные доказательства позволяют судить, что умысел на убийство сформировался у подсудимого после оскорбительных высказываний Потерпевший №1 в адрес семьи подсудимого, что вытекает из показаний свидетелей <данные изъяты> в суде, и объективно видеозаписей, содержащих высказывания ФИО2 по поводу произошедшего, в частности: «Семью он мою хотел поиметь». Оснований судить, что ФИО2, будучи в эмоциональном возбуждении, под камеру озвучил надуманные фразы, придумав себе оправдание своим действиям, не имеется. Характер высказанных Потерпевший №1 оскорблений в адрес ФИО2, угрозы потерпевшему применением насилия к подсудимому, нанесение удара ФИО2 ногой косвенно подтверждают вытекающие из видеозаписей, показаний свидетелей <данные изъяты> оскорбительные выражения Потерпевший №1 в адрес семьи подсудимого.

Отсутствие в показаниях ФИО2 сведений об оскорбительных высказываниях Потерпевший №1 в адрес семьи подсудимого как определяющих в формировании умысла на убийство, укладывается в позицию защиты о неосторожном причинении вреда здоровью, и как следствие, необходимости сокрытия мотива умышленного преступления. Вытекающие из видеозаписи оскорбительные высказывания чести их произносившему не делают, вследствие чего отсутствие их в показаниях потерпевшего, стремящегося выставить себя в лучшем свете как естественное стремление человека, не удивительно.

Преступление не было доведено до конца вследствие оказания медицинской помощи Потерпевший №1. Из показаний Потерпевший №1 и свидетелей <данные изъяты> однозначно не следует, что Потерпевший №1 прекратил свои противоправные действий под влиянием матери, как это также указано в обвинении.

Исходя из приведенной оценки, предъявленное обвинение в возникновении у ФИО2 умысла на убийство до телефонного звонка Потерпевший №1 суд признает несостоятельным. Наличие у ФИО2 ножа и топора, как и биты у Потерпевший №1, сами по себе не признаются судом достаточным свидетельством умысла на убийство. Их наличие первоначально не выходило за указанные ФИО2 рамки «шугануть» Потерпевший №1, только угрожая их применением, используя лишь как «аргумент» в словесном конфликте, что и подтверждается видеозаписями, показаниями потерпевшего и ФИО2, свидетелей <данные изъяты> на следствии. Показания, видеозаписи не содержат сведений о применении в ходе продолжительного конфликта ФИО2 топора, ножа (кроме установленных приговором при реализации умысла на убийство) для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1.

Оснований полагать, что ФИО2 находилась в состоянии самообороны либо физиологического аффекта не имеется. Реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 подсудимому, членам его семьи в момент нанесения ФИО2 ударов ножом не представлял. Фактических обстоятельств, способных вызвать у ФИО2 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, повлекшего существенное торможение сознательной интеллектуальной деятельности, не установлено. Аморальное и противоправное поведение Потерпевший №1 таковым судом не признается, к снижению волевого контроля за своим поведением у ФИО2 не привело. Из просмотренных видеозаписей, показаний ФИО2 на следствии вытекает совершение им осмысленных, последовательных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, после оскорбительных высказываний Потерпевший №1 в адрес семьи подсудимого спустя временной промежуток, позволяющий контролировать ФИО2 свое поведение, и, как следствие, исключающего внезапность возникновения сильного душевного волнения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (как, покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку).

Потерпевший №1 к ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей.

ФИО2 исковые требования признал частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что преступлением ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. От умышленных действий подсудимого Потерпевший №1 испытывал физическую боль, ему были причинены телесные повреждение, относящиеся к тяжкому и легкому вреду здоровья. Истец вследствие причиненного вреда здоровью оперировался, длительное время лечился, был лишен возможности вести привычный образ жизни, что также вызывало у него чувство ущербности.

Учитывая степень и объем понесенных истцом страданий, суд полагает, что причиненный ему ФИО2 моральный вред должен быть компенсирован частично от размера заявленного, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При снижении размера компенсации суд принимает во внимание противоправность и аморальность поведения Потерпевший №1, явившихся поводом для преступления, возмещение части морального ущерба в 30 000 рублей.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, не судим (т.2 л.д.138), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.140,141), <данные изъяты> (т.2 л.д.146), в отделе полиции на учете не стоит, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.150), свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9 характеризуется положительно.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 психически здоров, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время (т.1 л.д.235-237).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что при совершении преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов-психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, - наличие малолетних детей (т.2 л.д.144) - (п.«г» ч.1); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п.«з» ч.1); состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, оказание им помощи подсудимым, возмещение части (30 000 рублей) морального вреда, причиненного в результате преступления; принесенные ФИО2 извинения, принятые Потерпевший №1 (ч.2).

Поскольку поводом к преступлению явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения Потерпевший №1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливым подсудимому будет наказание в виде лишения свободы в минимальной размере санкции статьи, без дополнительного наказания.

Наказание суд назначает с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат: видеозаписи на дисках как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, - хранению при деле (п.5); принадлежащие ФИО2 (шорты, футболку, ножи, топор), Потерпевший №1 (шорты, трико, кроссовки, телефон) передаче им как законным владельцам (п.6); камень как предмет, не представляющий ценности, - уничтожению (п.3). При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из того, что топор и изъятые ножи орудиями преступления не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачётом в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 970 000 рублей в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: видеозаписи на дисках – хранить при деле; шорты, футболку, ножи, топор – передать ФИО2; шорты, трико, кроссовки, телефон передать Потерпевший №1; камень - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.