Апелляционное постановление № 22-1491/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-1491/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Майоровой Е.В.,

адвоката Кузнецовой Н.Б.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2,

на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2026 года,

которым удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Валиулина С.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, ..., об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 23.08.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Майоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, полагающей подлежащим отмене постановление суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 23.08.2024 по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Валиулин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2026 года ходатайство защитника удовлетворено. Принято решение об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 23.08.2024 условно-досрочно на срок 01 год 26 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что администрацией ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания подучил только 2 поощрения, полученные им 09.09.2025 и 18.12.2025 за непродолжительный промежуток времени за осуществление трудовой деятельности, тогда как привлечение к труду, в том числе, в порядке ст.ст. 103, 106 УИК РФ, является прямой обязанностью осужденного, предусмотренной федеральным законодательством, и не может быть расценено как исключительное основание для принята судом решения но вопросу условно-досрочного освобождения.

Иных поощрений, в том числе за участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к учёбе осужденный ФИО1 не имеет. Администрация ФКУ КП-№ не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми предусмотрены основания и порядок признания судом, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, полагает, что позиция суда, о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сделан без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и опровергается материалами личного дела осужденного, в котором не имеется сведений о добросовестном отношении к труду, равно как и не имеется сведений, на основании которых возможно сделать вывод о том, что осужденный на постоянной основе проявляет положительное поведение в разных сферах жизнедеятельности, стремится к исправлению, осознает негативные правовые и нравственные последствия, совершенных им преступлений и старается их исправить.

Указывает, что отсутствие у осужденного не снятых и не погашенных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, согласно характеристики исправительного учреждения, осужденный ФИО1 только встал на путь исправления и еще требует внимания со стороны сотрудников учреждения.

Таким образом считает, что вывод суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не основан на фактических обстоятельствах дела, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

На основании приведенных доводов, просит постановление отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного отказать.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив представление прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанных норм, а также ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Обязательным условием применения условно-досрочного освобождения, также свидетельствующим о позитивных изменениях в поведении осужденного, является возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 осужден приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 августа 2024 года по ч. 2.1 ст.332 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из характеристики от 24.02.2026, предоставленной администрацией ФКУ КП-№ усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 22.11.2024 самостоятельно, после прохождения адаптационного периода в карантинном отдалении, был распределен в отряд №1, где сейчас и отбывает наказание. С 29.04.2025 трудоустроен в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по ПК в должности водителя. Трудовую дисциплину не нарушает, к работе относится положительно. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания не допустил. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения в виде благодарности, полученные 09.09.2025 и 18.12.2025. На каком-либо виде профилактического учета не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает добровольно, делает положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, а также в спортивных и культурных мероприятиях. К работам по благоустройству территории относится положительно, трудится свыше двух часов в неделю. За время отбывания наказания в ФКУ КП-№ обучился по профессии подсобный рабочий. К представителям администрации учреждения относится положительно, в общении корректен. В коллективе уживчив, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К имуществу учреждения относится бережно, в быту аккуратен. Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает. Социальные и связи с близкими родственниками не утрачены, поддерживает путем проведения телефонных звонков, убывал в отпуск за пределы исправительного учреждения к семье, где нарушений не допустил. По приговору суда исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, со слов осужденного в содеянном раскаивается. За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, положительно относится к труду. На момент предоставления сведений осужденный характеризуется посредственно, стоит на пути исправлении, однако еще требует внимания со стороны сотрудников администрации для того, чтобы в дальнейшем его можно было положительно охарактеризовать, в связи с чем, администрация КП-№ ходатайство на условно-досрочное освобождение не поддерживает.

Из представленных материалов дела следует, что часть срока, по отбытию которого возможно УДО, выпадает на 01.09.2025, и тем самым, на момент обращения защитника в суд с ходатайством 19.01.2026 осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет такового автоматически.

Суд первой инстанции, приведя в обоснование выводов о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, констатировав наличие у осужденного поощрений от 09.09.2025 и 18.12.2025, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, в общественной жизни отряда, а также в спортивных и культурных мероприятиях, вместе с тем, не мотивировал в принятом решении, повлияла ли установленная совокупность критериев, которые суд посчитал достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, на степень утраты осужденным ФИО1 общественной опасности.

Не дана судом в постановлении оценка личности и поведения осужденного ФИО1, исходя из положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым при оценке личности суд первой инстанции учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие осужденную сведения, в том числе, наличие поощрений за участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к учебе.

Согласно положениям ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня (ч.1); участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания (ч.2).

Вместе с тем, из представленной на осужденного ФИО1 характеристики следует, что последний принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за период отбывания наказания, имея основное общее образование, освоил программу профессионального обучения, вместе с тем, поощрений за участие в указанных сферах, которые подлежат учету при определении степени исправления, не имеет, а имеющиеся два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получены осужденным непосредственно через 8 суток после наступления права с обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении и спустя непродолжительное время после него. Также в характеристике отражено, что в поведении осужденного только прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Так, право на обращение с ходатайством на УДО – 01.09.2025., поощрения получены 09.09.2025 и 18.12.2025, тогда как в исправительное учреждение ФИО1 прибыл 22.11.2024, тем самым, до наступления права на условно-досрочное освобождение никак себя не проявлял, его поведение было пассивным.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного, в силу ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. На основании ч.1, ч.3 ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел как критерии применения условно-досрочного освобождения, так и обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения по ходатайству защитника осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1, и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, как и положительная характеристика осужденного, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий в совокупности с иными обстоятельствами, не свидетельствует о стабильности поведения осужденного, не указывает на положительные тенденции в его исправлении и не свидетельствуют о том, что достигнутая степень исправления в настоящее время достаточна для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания. Оснований полагать, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития. Следовательно, для достижения целей назначенного наказания, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Таким образом, с учетом доводов апелляционного представления, а также соблюдения принципа справедливости, в удовлетворении ходатайства защитника Валиулина С.А., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Валиулина С.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 23.08.2024, - отменить.

Ходатайство защитника-адвоката Валиулина С.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО11 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 23.08.2024, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова