Приговор № 1-68/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Угол, дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8, подсудимого ФИО3, его защитника <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарей ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан поч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1,ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234,ч.1 ст.234,ч.1 ст.228, ч.1 ст.234, ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей, освободившегося 09.02.2018г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята, и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 У.А., будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1,ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.1 ст.234, ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей, освободившись 09.02.2018г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО5 У.А., из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 50 минут, на автомашине марки «Газель» за государственными регистрационными знаками <***> РУС из <адрес> приехали в <адрес>-_<адрес>, и подъехали к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, №, принадлежащему Потерпевший №1

Продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, ФИО1 незаконно проник в указанный жилой дом и через окно жилого дома передал ФИО3 для складирования в удобном месте следующее имущество, а именно: ламинат в количестве 130 кв.м., стоимостью 132 600 руб.; кафель в количестве 70 кв.м., замазки в количестве 2 мешков, клей в количестве 8 мешков, стоимостью 80 000 руб.; смесители для ванной комнаты в количестве 2 штук, стоимостью 12 000 руб.; алюминиевые отопительные батареи фирмы «FONDITAL» в количестве 139 секций, стоимостью 72 200 руб.; электрические инструменты: электрические дрели с электропроводом в количестве 3 штук, шуруповерт в количестве 1 штуки; шуруповерт с пластмассовой коробкой в количестве 1 штуки, электрическая болгарка с проводом в количестве 1 штуки; электрическая пила в количестве 1 штуки, разводной ключ, стоимостью 10 000 руб.; побелка, фирмы «Сатентек»» в количестве 15 мешков, стоимостью 8 250 руб.; 12 мешков побелки фирмы «Волма» стоимостью 3 000 руб.; 4 ведра краски белого цвета, стоимостью 4 800 руб.; насос для подкачки воды, стоимостью 9 200 руб.; перфоратор фирмы «ФИО4 1203С» стоимостью 29 000 руб.; мультиварка фирмы «POLARIS» стоимостью 5 500 руб.; кувалда, металлический лом, удлинитель, строительный молоток, стоимостью 4 000 руб.; плинтуса на ламинат, стоимостью 7 500 руб.; всего имущество на общую сумму 378 050 руб.

После чего, все вынесенное из жилого дома Потерпевший №1 имущество ФИО5 У.А. вместе с ФИО1 погрузили в автомашину «Газель» за государственными регистрационными знаками <***> РУС и скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на сумму 378 050 руб.

Таким образом, ФИО5 У.А. своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества в крупном размере по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 У.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, в» ч.З ст. 158 УК РФ не признал и показал суду, что с потерпевшим Потерпевший №1 он ранее не был знаком и не поддерживал с ним отношений. С ФИО14 P.M. он познакомился в 2014г. при отбывании наказания в колонии, расположенном в <адрес>. Он с ним отбывал наказание в <адрес> в течение 3 лет. У него с ФИО1 приятельские отношения. Точную дату он не помнит, примерно в марте 2018 года, в вечернее время он вместе с ФИО1 на автомашине марки «Газель» из <адрес> выехали в сторону <адрес>. ФИО1 не говорил ему, куда именно они едут. Когда приехали в <адрес> они остановились. ФИО1 ушел оставив его одного в а/машине, сказав при этом, что хочет увидеть родственника. Примерно через полтора часа ФИО1 вернулся к нему. После чего они на указанной а/машине приехали к одному их домов, расположенного на расстоянии примерно 100-150 метров от трассы. Возле дома находились различные коробки ламината, кафеля, ведра с красками и другие предметы. По просьбе ФИО1 он помог погрузить указанные коробки в а/машину «Газель». ФИО1 не говорил ему, что он совершает кражу стройматериалов. Он не знал, что совершают кражу. ФИО1 куда дел стройматериалы ему не известно. Каких-либо денежных средств ФИО1 ему не давал.

С представленным ему на обозрение протоколом его допроса на л.д.217-220 т.1 он ознакомился. Подписи на указанном протоколе похожи на его подписи. Указанные показания он не поддерживает. С представленным ему на обозрение протоколом его допроса на л.д.48-53 т.2, он ознакомился. Подписи на указанном протоколе похожи на его подписи. Указанные показания он не подтверждает. С представленными ему на обозрение его показаниями на л.д.84-89 т.З. он ознакомился. Подписи на указанном протоколе похожи на его подписи. Указанные показания он не подтверждает. Таких показаний он не давал следователю. Адвокат до конца его допроса не присутствовал. С гражданским иском Потерпевший №1 он не согласен, так как он не совершал преступление.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия противоречий в его показаниях, следует, что 04.04.2018г., примерно в 20 часов, он вместе с ФИО5 на автомашине «Газель» за государственными регистрационными знаками <***> РУС из <адрес> выехали в сторону <адрес>. Примерно в 23 часов 50 минут они доехали до <адрес> и остановились вдоль ФАД «Кавказ». ФИО5, который управлял машиной сказал ему, что в населенных пунктах бывают еще незаселенные жильцами дома, где можно похитить стройматериалы и инструменты и предложил подзаработать совершив кражу. Он согласился, так как после освобождения из мест лишения свободы, он не нашел работу и у него были проблемы с деньгами. После этого, ФИО5 вышел из а/машины и ушел, оставив его одного в а/машине. Спустя 1,5 часа ФИО5 позвонил на его мобильный телефон и велел, чтобы он вышел из а/машины и направился в сторону недостроенного дома, где находится имущество,. которое можно забрать. Подойдя к указанному дому, он заметил внутри указанного дома ФИО5. Он сказал ФИО5, что он будет принимать стройматериалы на улице и не стал заходить в дом. ФИО5 начал ему через окно передавать строительные материалы, а именно в упаковках кафель, ламинат, строительный клей в мешках, замазки 2 мешка, побелка в количестве 15 мешков, смесители для воды в количестве 2 штук, алюминиевые отопительные радиаторы в количестве 85 секций, электропилу, электрическую дрель, шуруповерт и болгарку. Он сложил все имущество на улице под окном, где в последующем можно подъехать на газели и погрузить указанные строительные материалы. Затем он оставался ждать, а ФИО5 пошел за а/машиной «Газель». Спустя 10 минут ФИО5 на своей а/машине «Газель» подъехал к недостроенному дому. Он с ФИО5 погрузили все стройматериал в «Газель» и направились в сторону <адрес>. Утром 04.04.2018г. они приехали в <адрес> и строительные материалы выгрузили в доме ФИО5. Он согласился с ФИО5 совершить кражу, так как с продажи указанных предметов можно было выручить деньги(л.д.217-220 т.1, 48-53 т.2, 8489 т.З).

Таким образом, подсудимый ФИО5 М.А. на предварительном следствии в присутствии защитника давал подробные последовательные признательные показания о том, что он 03.04.2018г. вместе с ФИО1 совершил кражу стройматериалов из недостроенного дома, расположенного в <адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что его показания, данные в судебном заседании являются недостоверными и суд критически оценивает их.

Показания подсудимого ФИО5 У.А.., данные им на предварительном следствии, суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, до начала его допроса ему разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, и ст.47 УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующего отказа от этих показаний. В судебном заседании подсудимый ФИО5 У.А. подтвердил, что в протоколах его допросов подписи выполнены им.

Его доводы, о том, что он не знал, что он совершает кражу, о совершении кражи ему не говорил ФИО1, являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Подсудимый ФИО5 У.А. находился в дружеских отношениях с ФИО1, вместе отбывали наказание в одной колонии, на протяжении нескольких лет у них сложились дружеские отношения.

Более того, подсудимый ФИО5 У.А., вытаскивая имущество из пустующего дома, поздно ночью и загружая в а/машину не мог не знать, что он совершает хищение чужого имущества.

В обоснование вины подсудимого ФИО3 по п.п. «а, в» ч.З ст. 158 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с подсудимым ФИО3. ранее он не был знаком. В <адрес> у него имеется жилой дом. Примерно в конце января 2018 года он купил для ремонта дома ламинат в количестве 130 кв.м. за 140 ООО руб., и поместил его на хранение в новый дом. В марте 2018г. он купил кафель в количестве 70 кв.м. за 80 000 руб., клей в количестве 8 мешков, замазка 2 мешка, побелку в количестве 15 мешков, смесители для воды в количестве 2 штук и поместил их на хранение в новый дом. Также, в новом доме находились алюминиевые отопительные радиаторы в количестве 85 секций на общую сумму 43 000 руб. Кроме этого в доме находились электропила, электрическая дрель, шуруповерт и болгарка.

Утром 04.04.2018г. к нему позвонил его двоюродной брат и сообщил о краже из его дома. При этом он обнаружил, что вес купленный им стройматериал украден. Из его дома украли следующее имущество ламинат в количестве 130 кв.м., стоимостью 132 600 руб.; кафель в количестве 70 кв.м., замазки в количестве 2 мешков, клей в количестве 8 мешков, стоимостью 80 000 руб.; смесители для ванной комнаты в количестве 2 штук, стоимостью 12 000 руб.; алюминиевые отопительные батареи в количестве 139 секций, стоимостью 72 200 руб.; электрические инструменты: электрические дрели с электропроводом в количестве 3 штук, шуруповерт в количестве 1 штуки; шуруповерт с пластмассовой коробкой в количестве 1 штуки, электрическая болгарка с проводом в количестве 1 штуки; электрическая пила в количестве 1 штуки, разводной ключ, стоимостью 10 000 руб.; побелка в количестве 15 мешков, стоимостью 8 250 руб.; 12 мешков побелки фирмы «Волма» стоимостью 3 000 руб.; 4 ведра краски белого цвета, стоимостью 4 800 руб.; насос для подкачки воды, стоимостью 9 200 руб.; перфоратор, стоимостью 29 000 руб.; мультиварка стоимостью 5 500 руб.; кувалда, металлический лом, удлинитель, строительный молоток, стоимостью 4 000 руб.; плинтуса на ламинат, стоимостью 7 500 руб.; всего имущество на общую сумму 378 050 руб. Мне причинен материальный ущерб на общую сумму 378 050 руб. В ходе следствия ему вернули электропила, дрель в количестве 2 штук, шуруповерт в количестве 2 штук. Ему вернули имущество на сумму 10 000 рулей, а остальное похищенное ему не вернули. Он иск предъявил на сумму 378 050 руб. В указанную сумму входит и стоимость возвращенных ему инструментов в сумме 10 000 руб.

Просит удовлетворить его иск и взыскать с подсудимого денежные средства в полном объеме.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку его показания полностью подтверждаются исследованными судом другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО14 P.M. о том, что подсудимого ФИО3 он знает с 2014 года и находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 на а/машине «Газель» из <адрес> выехали в сторону <адрес>. Доехав до <адрес> остановились. Время было примерно 11 часов ночи. Он, оставив в а/машине ФИО3, он случайно подошел к жилому дому, который был расположен примерно на расстоянии 100-150 метров от трассы. Когда он подошел и посмотрел в окно, то увидел внутри дома стройматериал. Он сам через окно вытащил на улицу весь стройматериал. После этого он пришел к ФИО3 и на а/машине «Газель» подъехали к дому, где он вытащил строительный материал. Он вместе и ФИО3 погрузили весь стройматериал в а/машину «Газель», а именно ламинат в количестве 50-60 пачек, кафель 30-40 пачек, отопительные батарейки примерно 100 отсеков, шуруповерт, дрели, 3-4 ведра побелки, мешки шпаклевки. Все похищенное он продал в <адрес> за 200 000 рублей. Он не говорил ФИО9 о том, что они совершают кражу. Он ему говорил, что стройматериал принадлежит родственнику.

ФИО3 он знает с 2014 года, находится с ним в дружеских отношениях. Он вместе с ФИО9 отбывал наказание в колонии, расположенной в <адрес> в течение 3 лет. А/машину марки «Газель», на котором они приехали в <адрес> принадлежит ФИО1. Он брал указанную а/машину для временного пользования. ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовский городской суд вынес отношении приговор, в том числе и по эпизоду кражи стройматериалов. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев. -

Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд считает, что в целом показания свидетеля являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку его показания полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля ФИО1 в части того, что он говорил ФИО3, что стройматериал принадлежит его родственнику и он не знал, что они совершают кражу, суд оценивает критически и являются недостоверными, поскольку свидетель ФИО1 находясь в дружеских отношениях с подсудимым дает показания в этой части в угоду подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что ФИО1 приходится ему родным братом. По факту кражи строительных материалов в <адрес> из домовладения Потерпевший №1» ему стало известно 08.04.2018г., когда его дядя ФИО1 пришел к нему домой и рассказал об этом.(л.д. 129-131 т. 1).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, адресованное начальнику ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что 04.04.2018г. Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением о сообщил о краже стройматериалов из его жилого дома. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП 04.04.2018г. за №.(л.д.З т.1).

Протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что 11.04.2018г. в жилом доме, расположенном в <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы: электрические дрели в количестве 3 штук с электрическими проводами, шуруповерт в количестве 1 штуки, шуруповерт с пластмассовой упаковкой, электрическая болгарка с проводом, электрическая пила, разводной металлический ключ, мужские тапочки(л.д.137-149 т1).

Протокол проверки показаний на месте от 06.07.2018г. с фототаблицей к нему из которого следует, что в присутствии понятых, защитника и других участников следственного действия ФИО5 У.А. показал место совершения кражи вместе с ФИО1, а именно кражи строительных материалов из домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1(л.д.63-70 т.З).

Протокол осмотра предметов(видеозаписи с видеорегистратора на АЗС «Ликойл», расположенная на 888 км. вдоль ФАД «Кавказ», из которого следует, что на территорию указанной АЗС подъезжает автомашина «Газель-бортовая» белого цвета, государственные регистрационные знаки автомашины не читаемы, в связи с тем, что запись была произведена в темное время суток(л.д.55-56 т.1).

Протокол осмотра транспортного средства марки «Газель-3302» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра автомашина марки «Газель-3302» находится на территории Отдела МВД России по <адрес> за государственными регистрационными знаками <***> РУС (л.д. 180-208 т. 1).

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи стройматериалов в <адрес>) по предварительному сговору с ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Анализируя и оценивая протокол обыска в жилище ФИО1 от 11.04.2018г., протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 от 06.07.2018г., протокол осмотра предметов, протокол осмотра а/машины «Гаель-3302» от 17.04.2018г. суд приходит к выводу, что указанные протокола являются достоверными, и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Сторона защиты представила следующие доказательства не виновности подсудимого ФИО3

Показания подсудимого ФИО3, изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ, доказана бесспорно, исследованными судом доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО3, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с незаконным проникновении в его жилище, по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 крупного ущерба, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ,

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО5 У.А. совершил умышленное преступление при опасном рецидиве, относящееся к категории тяжких, вину не признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, причиненный преступлением материальный ущерб добровольно не возместил.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отечества и др.

Следовательно, каких-либо смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлены.

По приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 У.А. осужден по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1,ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.1 ст.234, ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Следовательно, в действиях подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание подсудимого ФИО3

Каких-либо оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенные ФИО3 преступления может обеспечить достижение целей наказания и его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый ФИО5 У.А. не имеет какого-либо имущества, нигде не работал и не имеет самостоятельного заработка или дохода.

Суд, приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Следовательно, ФИО3 вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен иск к подсудимому о взыскании имущественного вреда причиненного преступленными действиями подсудимого в размере 378 050 рублей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 378 050 руб. В ходе расследования дела следователем часть похищенного имущества возвращены потерпевшему Потерпевший №1, стоимость которых составляет 10 ООО рублей.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего материального ущерба составляет 368 050(378 050-10 000) руб.

Суд, не соглашается доводами защиты об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на то, что по приговору Хасавюртовского городского суда от 19.09.2018г. с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере более 440 000 рублей, поскольку причиненный преступными действиями нескольких лиц потерпевшему материальный ущерб возмещается солидарно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 У.А. совершил преступление с использованием автомобиля марки «Газель 3302» за государственными регистрационными знаками <***>.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. на транспортные средства марки «Газель 3302» за государственным регистрационным знаком <***> и на ТС марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками <***> РУС был наложен арест.

Из карточки учета транспортного средства марки «Газель 3302» за государственными регистрационными знаками <***>, указанное транспортное средство зарегистрировано 02.08.2016г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и собственником указанного транспортного средства является ФИО2(л.д.97 т.1)

Из карточки учета транспортного средства марки «ВАЗ 21099» за государственными регистрационными знаками <***>, указанное транспортное средство зарегистрировано 07.04.2014г. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и собственником указанного транспортного средства является ФИО1(л.д.226 т.2).

В соответствии с п. г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1 или ФИО3, то с этого транспортного средства следует снять арест.

Транспортное средство марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, на которое в ходе следствия был наложен арест, следствием не было установлено место его нахождения.

В связи с чем, следует снять арест с указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ и назначить ему 4(четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период времени с 21.04.2018г. по день вынесения приговора.

Меру пресечения - содержания под стражу в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 368 050(триста шестьдесят восемь тысяча пятьдесят) руб.

Вещественное доказательство автомашина «ГАЗ-3302» за государственными регистрационным знаками <***> РУС, находящееся на территории ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить его законному владельцу.

Арест наложенный на автомобиль марки «ГАЗ-3302» за государственными регистрационными знаками <***> РУС и автомобиль марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком <***> РУС по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: электрические дрели в количестве трех штук с электрическими проводами для соединения к электричеству; Шуруповерт с установленной батарейкой без насадки в количестве 1 штуки; шуруповерт с пластмассовой упаковкой в количестве 1 штуки; электрическая болгарка с проводом и маленьким круглым диском в количестве 1 штуки; электрическая пила с установленной насадкой в количестве 1 штуки; разводной металлический ключ в количестве 1 штуки; мужские тапочки в количестве 1 пары, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу возвратить ему.

Вещественные доказательства: компакт диск ДВД-Р с содержимой видеозаписью, который изъят 05.04.2018г. с видеорегистратора АЗС «Ликойл» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе.

Судья З. И. Алибулатов