Приговор № 1-98/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017 г. <****>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Павлова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бовкунова А.Б., представившего удостоверение №*, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Тверской области, и ордер №* от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <****>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут водитель ФИО1, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, пристегнутый ремнем безопасности, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «SHKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №* регион, с ближним светом фар, двигался совместно с находящимися в салоне автомобиля пассажиром Е.И.С. на переднем пассажирском сиденье, пристегнутом ремнем безопасности, Т.Е.А. и Д.С.С. на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутыми ремнем безопасности, вне населенного пункта по автодороге в направлении от <адрес> к <адрес> с неустановленной следствием скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Находясь на закруглении дороги в 32,6 метрах от угла дома <адрес> в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, обнаружив на проезжей части опасность для движения в виде закругления дороги влево, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований, двигаясь со скоростью 70 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял достаточных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную неосторожность, не справился с управлением, в связи с чем выехал на правую обочину и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира Д.С.С.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: <****>. Повреждения, имевшиеся у Д.С.С.., вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.12 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровья пассажира Д.С.С. наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения:

- п. 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель ФИО1 нарушил Правила, хотя обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред здоровью пассажира;

- п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Водитель ФИО1 нарушил Правила, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.9., согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Водитель ФИО1 не обеспечил безопасность движения, выехал на правую обочину, после чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет;

- п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над управлением и в результате не смог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.С. по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с противоправными, неосторожными действиями водителя ФИО1

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, заявив в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Бовкунов А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Д.С.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому никаких претензий к ФИО1 она не имеет и просит строго его не наказывать.

Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения данного дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом поведения ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после дорожно-транспортного происшествия предпринял меры к оказанию помощи пострадавшей, впоследствии в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб, компенсировал моральный вред. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается. Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил через непродолжительное время после истечения срока административного наказания в виде лишения его права управления автомобилем за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, с учетом индивидуализации наказания и личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения специального права, в данном случае права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение порядка пользования этим правом. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наряду с лишением свободы и является обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По убеждению суда, назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым и соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Данный приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в этом случае назначаемое подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину марки «SHKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №* регион оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Ю. Куликова