Приговор № 1-67/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 20 ноября 2017 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Чичиланова В.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Денисовой М.Я.,

при секретаре Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 09 мая 2017 года до 06 часов 35 минут 10 мая 2017 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «М214100», государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение на 164 км автодороги Р-254 «Иртыш» Мишкинского района Курганской области, двигаясь по асфальтированной дороге, по направлению в сторону города Челябинск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 832 от 24.03.2017 г. (далее ПДД РФ), согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; части 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия, неверно выбрал скорость для движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на правую обочину по ходу движения, далее съезд в правый по ходу движения кювет с последующим столкновением с бетонным дорожным сооружением.

Нарушение правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки «М214100» государственный регистрационный номер № регион Потерпевший телесных повреждений в виде: закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением отломков, ушибленной раны лица, множественных ушибов и ссадин тела, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержав заявленное при ознакомлении, в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании возражений по ходатайству ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не выразил.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение сторон и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель полагал возможным прекратить дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Таким образом, формально все условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по смыслу указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, последствия совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, несмотря на то, что он возместил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий, ФИО1 после совершения преступления добровольно с повинной не явился следовательно уголовное дело в связи с деятельным раскаянием прекращено быть не может.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, семейное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления суд не усматривает.

При определении ФИО1 вида наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ и считает, что только наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не находя при этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из требований справедливости, санкции ч.2 ст. 264 УК РФ принимая во внимание, что подсудимый имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», на иждивении никого не имеет, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек: суммы, подлежащей выплате адвокату Денисовой М.Я., за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить..

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «М214100», регистрационный номер № регион хранящийся у свидетеля Свидетель , считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Мишкинский районный суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены им в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении (возражениях).

Председательствующий Ю.А.Туголуков