Апелляционное постановление № 22К-630/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22К-630/2018

судья ФИО11. Дело 22к-№-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

адвоката ФИО5, в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, на постановление Советским районным судом г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих детей, работающего <.>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> СУ СК РФ по РД в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

<дата> и.о. руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

<дата> СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

<дата> и.о. руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>.

В Советский районный суд г. Махачкалы РД поступило постановление старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 вынесенное с согласия и.о. руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО100. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В ходатайстве следователь просит продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, т.е. до <дата>, включительно.

В обоснования ходатайства следователь ФИО6 указал, что при возбуждении ходатайства учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П о том, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого ФИО7 под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Кроме того, следователь указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, у следствия имеются основания полагать что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и потерпевшему, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем может помешать установлению истины по делу.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Судом первой инстанции указанное ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об избрании меры пресечения виде домашнего ареста в обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, согласно части 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователем выносится согласованное с руководителем следственного органа постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, и к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Таким образом, ходатайствуя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, следователь обязан представить материалы, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества, а также предъявить данные, подтверждающие причастность лица в совершении преступных действий.

Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1, обязан был проверить,

установленные законом обстоятельства, дающие основания для избрания ему этой меры пресечения, и указать на них в обоснование своего решения. Однако суд, не сославшись на конкретные фактические обстоятельства, указал, что ФИО1 оставаясь на свободе может угрожать свидетелям по делу, в то время, как в соответствии с частью 4 статьи 7| УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям. При избрании меры пресечения эти же обстоятельства ранее уже были учтены судом.

Подробная регламентация применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № (далее Постановление).

Так, абзац 5 Постановления гласит: «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие, фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Судом были проигнорированы требования Пленума ВС РФ. При продлении суд не проанализировал такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Судом хотя формально указано в постановлении, но фактически не была рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, что является обязательным согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В качестве оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного, судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО1, не уклонялся от явки к следователю, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет государственные награды.

С момента заключения под стражу ФИО1 с ним не было проведено ни одного следственного действия.

Суд оставил без внимания требования Пленума ВС РФ о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд в постановлении фактически сослался на те же доводы, что и при избрании меры пресечения (тяжесть предъявленного обвинения), хотя Верховным Судом неоднократно обращалось внимание, что в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Таким образом, на лицо прямое нарушение требований ст. 97 УПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ №.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобу обвиняемого, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать требования ст. 97, 99, 100 и 108 УК РФ.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства органа предварительного расследования соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вынесено надлежащим следователем с согласия руководителя следственного органа, постановление обосновано и мотивировано, оно подписано должностными лицами.

Вывод суда о том, что отношении ФИО1 мерой пресечения должно быть избрано только заключение под стражу, в постановлении мотивирован и обоснован тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного процесса.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из представленных суду материалов следует, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО1 судом не установлены.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о незаконности постановления суда и продлении срока содержания под стражей при отсутствии законных оснований, суд апелляционный инстанции считает несостоятельными, поскольку продление срока содержания под стражей произведено в целях обеспечения выполнения задач предварительного расследования, исключения противодействия предварительному следствию, выполнения следственных и других процессуальных действий по уголовному делу, а также с учетом требований ст.97,99 и 109 УПК РФ.

Каких-либо данных, относящихся состоянию здоровья, семейному положению, которые бы привели к отказу продления срока содержания под стражей, а также избранию иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции не были установлены.

При таких обстоятельствах, данные, которые бы препятствовали продлению срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции также не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9