Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-2252/2018 М-2252/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2412/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании с ответчика в ее пользу:

- в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченных за товар денежных средств в сумме 19 990 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- неустойку в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей,

- расходы на отправку претензий в общей сумме 354 рублей 43 копеек,

мотивировав свои требования тем, что она <дата> приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, сотовый телефон «<данные изъяты> за 19 990 рублей, на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока обнаружен недостаток: не работает сканер отпечатка пальца, зависает, перестал включаться.

<дата> она направила письменную претензию в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки, в которой требовала безвозмездного устранения данного недостатка и выплаты компенсации морального вреда. Указанная претензия <дата> прибыла в место вручения, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении, однако, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» ее требования в установленный законом срок не удовлетворил.

<дата> она направила в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки, претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора-купли продажи. Указанная претензия <дата> прибыла в место вручения, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении, однако, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» ее требования в установленные законом сроки не удовлетворил.

Данная претензия не удовлетворена по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 54), в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации в ООО «Евросеть-Ритейл».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 <дата> в магазине ответчика по адресу : <адрес> приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за 19 990 рублей, на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок (л.д. 38 – кассовый чек).

Согласно сертификату № № от <дата>, срок гарантийного обслуживания продлен на период с <дата> по <дата> (л.д. 55).

В процессе эксплуатации товара по истечении 15 дней, но в период гарантийного срока, обнаружен недостаток: не работает сканер отпечатка пальца, зависает, перестал включаться.

<дата> истец направила письменную претензию (л.д. 39, 40, 41) в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки, в которой требовала безвозмездного устранения данного недостатка и компенсации морального вреда. Указанная претензия <дата> прибыла в место вручения, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении (л.д. 12), однако, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворил.

<дата> истец направила в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки, претензию (л.д. 35, 36, 37) с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора-купли продажи. Указанная претензия <дата> прибыла в место вручения, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении (л.д. 16), однако, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворил.

Данная претензия не удовлетворена по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано выше, ФИО1 в период гарантийного срока – <дата>, обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки товара и просила устранить безвозмездно.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

К устранению недостатков товара ответчик не приступал, доказательств уважительность причин неисполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 в силу приведенных выше положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, что она и сделала, направив в адрес продавца <дата> соответствующую претензию.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 от <дата> о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не получена, <дата> прибыла в место вручения (л.д. 16).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

По сообщению представителя истца, ответ на данную претензию истцу от ответчика не поступал, заявленные им требования не удовлетворены по настоящее время, ответчик доказательств обратного суду не представил.

В обоснование наличия в спорном товаре недостатков, истцом представлен технический лист № № проверки качества товара <данные изъяты> от <дата> (л.д. 44), согласно которому в отношении спорного товара произведена диагностика органолептическим методом, нарушений правил эксплуатации не установлено, заявленный дефект подтвержден, устройство не включается.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в е пользу 19 990 рублей- уплаченной за товар денежной суммы в силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с возложением на нее обязанности возвратить ответчику товар в полной комплектации.

Срок хранения заказной почтовой корреспонденции с претензией от <дата> истек <дата>, именно от этой даты ( последнего дня, когда ответчик мог получить направленную в его адрес претензию) суд полагает необходимым исходить при расчете периода просрочки исполнения требований ФИО1 ответчиком.

Десять дней, начиная с <дата>, для исполнения требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истекли <дата>, с <дата> имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем истец по совокупному смыслу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки по день фактического исполнения требований потребителя о выплате уплаченной за товар денежной суммы противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Просрочка выплаты 19 990 рублей с <дата> по <дата> составляет 238 дней, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет:

19 990 руб. :1000% *1% * 238 дней просрочки = 47 576,2 руб..

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 54).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, а также требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки путем снижения ее ежедневного процента до 0, 1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> – за 238 дней, в размере:

19 990 руб. : 100% * 0,1% * 238 дней просрочки = 4757,62 руб. и, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда - в размере 0,1 %, от уплаченной за товар суммы ( 19 990 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (19 900 + 1000) : 2= 10 495 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.54).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 3000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (19 990 +4757,62 - 20 000): 100% * 3% + 800= 942,43 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1242,43 руб.;

-в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензий в сумме 354,43 руб. (175,74 + 178,69), по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей,

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объеме оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли продажи от <дата> сотового телефона «Nubia N1 Gold»:

- уплаченные за товар денежные средства в сумме 19 990 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с <дата> по <дата> в размере 4757 рублей 62 копеек,

-неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, начиная с <дата> в размере 0,1% за каждый день от цены товара (19 990 рублей) по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя — 5 000 рублей,

- почтовые расходы – 354 рубля 53 копейки,

- расходы по оформлению доверенности представителя – 2000 рублей,

- штраф — 3 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» приобретенный ею <дата> телефон <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 242 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)