Приговор № 1-107/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-107/2025

УИД № 53RS0003-01-2025-001003-18

Дело № 1-107/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Демянск 4 сентября 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Демянского района Осипова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего монтажником в ООО «СпецПромСтрой», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 ноября 2024 г., вступившего в законную силу 10 декабря 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По состоянию на 14 июня 2025 г. ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 июня 2025 г. около 18 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, заведомо зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – скутером «Storm L» модель ZW 50 QT-16 без государственного регистрационного знака, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на расстоянии 3 метров от дома № 13 по ул. Школьной д. Ямник Демянского района Новгородской области, сел за руль вышеуказанного другого механического транспортного средства – скутера, привел его двигатель в рабочее состояние и стал им управлять.

Около 18 час. 25 мин. 14 июня 2025 г. на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от дома № 4 по ул. Школьной д. Ямник Демянского района Новгородской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский» и в период с 18 час. 25 мин. по 18 час. 37 мин. 14 июня 2025 г. отстранен от управления другим механическим средством – скутером «Storm L» модель ZW 50 QT-16 без государственного регистрационного знака, ввиду имеющихся явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

После чего 14 июня 2025 г. ФИО1, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от дома № 4 по ул. Школьной д. Ямник Демянского района Новгородской области, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 18 час. 48 мин. 14 июня 2025 г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания 13 июля 2025 г., следует, что 14 июня 2025 г. около 18 часов он находился около дома № 13 по ул. Школьная д. Ямник Демянского района, ремонтировал принадлежащий ему скутер «Шторм» и употреблял спиртное. Починив скутер, решил проверить его работоспособность, проехать на нем. Завел двигатель скутера и поехал на нем по ул. Школьная д. Ямник. Около 18 час. 25 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии двух понятых ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, поэтому отказался продуть в предложенный ему прибор, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. Затем приехал еще один сотрудник полиции, осмотрел скутер и вернул ему на ответственное хранение (л.д. 36-38).

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский» Свидетель №2 пояснил, что 14 июня 2025 г. он находился на смене с ИДПС Свидетель №1 При осуществлении патрулирования дорог в д. Ямник Демянского района около 7 вечера они увидели двигающийся навстречу им скутер. Инспектор ФИО2 остановил данный скутер, управлял им ФИО1. При общении с ФИО1 почувствовался запах алкоголя, при этом сам ФИО1 подтвердил употребление им спиртных напитков. Были приглашены двое понятых – женщина и мужчина. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте – продуть прибор, на что ФИО1 отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Свой отказ объяснил тем, что он и так не отрицает, что употреблял спиртное. Поскольку было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно в его действиях имеются признаки состава преступления, на место происшествия была вызвана следственная оперативная группа. Приехал УУП Свидетель №3, водитель и транспортное средство были переданы ему для работы.

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский», которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.21-22).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Демянский». 14 июня 2025 г. он входил в состав СОГ. В вечернее время от инспектора ДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в д. Ямник остановлен водитель, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он выехал на место. По прибытии на место он увидел скутер «Шторм» без регистрационного знака, красного цвета и ФИО1, который ранее управлял этим скутером. Скутер им был осмотрен, составлен протокол осмотра, после осмотра скутер передан собственнику ФИО1 под расписку.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных ими в ходе дознания 12 июля 2025 г., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 июня 2025 г. около 18 час. 25 мин. они находились около дома № 4 по ул. Школьная д. Ямник Демянского района Новгородской области, к ним подошли сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в мероприятиях в качестве понятых, они согласились. Подошли к скутеру «Шторм» без государственного регистрационного знака, за рулем скутера сидел ФИО1, сотрудники пояснили, что у него имеются признаки опьянения. При них ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено «продуть» в прибор, на что ФИО1 отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Были составлены протоколы, в которых они расписались, после чего ушли домой (л.д. 25-27, 28-30).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также признательным показаниям подсудимого, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого свидетелями, как и причин для самооговора судом не установлено.

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-807/2024 от 26 ноября 2024 г., вступившего в законную силу 10 декабря 2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 46-47);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АТ № 011531 от 14 июня 2025 г., согласно которому 14 июня 2025 г. в 18 час. 25 мин. по адресу: <...>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – скутером Шторм б/н, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запахом алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 301792 от 14 июня 2025 г., согласно которому 14 июня 2025 г. в 18 час. 48 мин. ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен скутер Storm L без регистрационного знака, находящийся у <...> Новгородской области (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2025 г. с фототаблицей, в ходе проведения которого ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности у <...> где он 14 июня 2025 г. ремонтировал свой скутер, затем завел его двигатель и начал движение по ул. Школьной д. Ямник (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2025 г. с фототаблицей, в ходе проведения которого ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности у <...> на котором его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2025 г. с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен скутер Storm L модель ZW 50 QT-16 красного цвета без государственного регистрационного знака, изъятый у ФИО1 в соответствии с протоколом выемки от 14 июля 2025 г. (л.д. 99-101, 109-114).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО5 преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации и имеет регистрацию по месту жительства в Демянском районе (л.д. 40), состоит на воинском учете (л.д. 41-43, 75), не судим (л.д. 63-64), на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога, а также на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 69, 71, 73), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 77), к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался (л.д. 84), официально трудоустроен в ООО «СпецПромСтрой», положительно характеризуется по месту работы.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением у психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных следствию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судом учитывается также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. При этом назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом имущественного положения подсудимого считает нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством – скутером «Storm L» модель ZW 50 QT-16 без государственного регистрационного знака.

Таким образом, учитывая, что скутер «Storm L» модель ZW 50 QT-16, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать данное транспортное средство в доход государства, при этом срок ареста на указанное транспортное средство, установленный постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2025 г., следует продлить до решения вопроса об исполнении приговора в части конфискации данного имущества.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Посыпкину А.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 в размере 9 284 руб. (в ходе дознания – 4 094 руб. + в ходе судебного разбирательства – 5 190 руб.), суд признает процессуальными издержками.

Поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Скутер «Storm L» модель ZW 50 QT-16 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Срок действия ареста на принадлежащий ФИО1 скутер «Storm L» модель ZW 50 QT-16 без государственного регистрационного знака, установленного постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2025 г., сохранить до решения вопроса об исполнении приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9 284 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий А.А. Салихьянова