Апелляционное постановление № 22-3407/2024 от 8 августа 2024 г.

Судья Букатова О.В. Дело № 22-3407/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Н.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

осужденного ФИО и адвоката Имановой Н.Ф. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Имановой Н.Ф. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2024 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 8 месяцев.

Разрешен вопрос о мере принуждения в виде обязательства о явке, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года выпуска, сняв с него арест, наложенный постановлением суда; паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля, зарегистрированный на ФИО, постановлено конфисковать с обращением в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иманова Н.Ф., не оспаривая квалификацию действий ФИО, перечисляя основания, указанные и не признанные судом при обсуждении вопроса о конфискации автомобиля, не согласна с выводами суда в данной части приговора. Ссылаясь на п. «г» ст. 104.1 УК РФ и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» полагает, что поскольку ФИО не использовал автомобиль в целях достижения какого-либо преступного результата, он не может быть признан орудием (средством) совершения преступления, поэтому принятое решение о конфискации автомобиля является незаконным и необоснованным. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Атанян А.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с решением о конфискации автомобиля.

При назначении наказания ФИО суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его супруги и детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК.

Вывод суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО на праве собственности и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом приобретение конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка и иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, а также использование автомобиля для перевозки членов семьи, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции установлены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с этим судом первой инстанции верно принято во внимание, что преступление осужденным совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необоснованно конфискован автомобиль, как орудие (средство) совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данный довод не основан на имеющемся приговоре, где вопреки указанному доводу, судом первой инстанции автомобиль, принадлежащий ФИО верно конфискован в соответствии с уголовным законом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, препятствий для обращения автомобиля осужденного в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которым прямо предусмотрена возможность конфискации автомобиля у собственника, совершившего преступление с его использованием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина