Приговор № 1-446/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-446/2021

Дело № 1-446/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 2 июня 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя трактором «<данные изъяты> на управление которого в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, <адрес> с целью проверки документов был остановлен в рамках ОПМ «Анаконда» инспектором взвода <данные изъяты> для подтверждения данных о своей личности, желая скрыть свои достоверные данные, а так же зная о том, что ранее он в установленном законом порядке водительское удостоверение не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское тракториста-машиниста (тракториста) удостоверение Российской Федерации, категории «В», «С», «D», «Е» серии и номером <данные изъяты> выданное на имя <данные изъяты>, содержащее его фотографию, является поддельным документом, так как получено в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в целях подтверждения данных о своей личности, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, при проверке его документов, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ вышеуказанному инспектору указанный выше заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право управления самоходными машинами, то есть использовал заведомо поддельное водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), бланк которого выполнен способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, не соответствует общим техническим требованиям, перечисленным в пункте 1 приложения № 3 к приказу Минфина РФ от 07 февраля 2003 года №14н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 817», каких-либо изменений первоначального содержания в представленном на исследование удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не установлено.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершенном преступлений, подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протоколом изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения <данные изъяты>; протоколом осмотра вещественного доказательства – водительского удостоверения, изъятого у ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, не соответствует общим техническим требованиям, перечисленным в пункте 1 приложения № 3 к приказу Минфина РФ от 07 февраля 2003 года №14н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 817», каких-либо изменений первоначального содержания в представленном на исследование удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не установлено (л.д. <данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Озерова Ж.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шмакова О.А. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как ФИО1 признал вину в преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику, хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его вину обстоятельства и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд не установил.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничение не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности встать на учет и являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, хранить до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Озеровой Ж.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич