Приговор № 1-99/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018

№11801320016140210


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «29» мая 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 25.05.2012 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 31.08.2011 года постановлено исполнять самостоятельно. <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.12.2017 г. по 10.12.2017 г., в дневное время (более точная дата и время следствием не установлены) ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому, расположенному по адресу: <...> которой проживает С., зашел <...> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...>, незаконно проник в квартиру – жилище С., откуда тайно похитил следующее имущество:

- мужские зимние ботинки, <...>

- радиоприемник, <...>

- женские перчатки, <...>

- мясо свинина 2 кг., <...>

- куриные окорока 1,5 кг., <...>

- два полиэтиленовых пакета, <...>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 3325 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему С. возмещен частично, путем возврата мужских зимних ботинок на сумму 1500 рублей, которые были возвращены потерпевшему сотрудниками полиции. Заявлен гражданский иск на сумму 1825 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Плиева Т.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <...>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому ФИО1 наказание частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенные мужские зимние ботинки, принадлежащие С., были изъяты в ходе проведения выемки, из дома, где проживает ФИО1, после чего сотрудниками полиции были переданы потерпевшему.

Также суд считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может быть учтена явка с повинной ФИО1.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола явки с повинной ФИО1 усматривается, что <...> этой же датой протокол явки с повинной поступил в Отдел ОМВД <...> Однако данное уголовное дело было возбуждено <...> в этот же день были допрошены ряд свидетелей, которые указали на причастность ФИО1 к преступлению, также была проведена выемка похищенного имущества из жилища ФИО1. Кроме того, ФИО1 был задержан <...> в <...>

То есть к моменту написания ФИО1 явки с повинной, следственным органам было достоверно известно о лице, совершившим преступление в отношении потерпевшего С., и об обстоятельствах его совершения, поэтому подтверждение подозреваемым факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, при этом согласно ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Заявленный гражданский иск потерпевшим С. о возмещении ущерба на сумму 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и данный иск подсудимым не оспаривается.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Учесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 <...> включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение ущерба деньги в сумме 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу – <...> по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 09.06.2018 года.