Приговор № 1-23/2026 1-377/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-23/2026

УИД: 66RS0009-01-2025-003656-49 дело №1-23/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 20 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием

государственных обвинителей Ватутиной Е.В., Слюнко Е.А., Кузьминых О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Демшина А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова А.М.,

при секретаре судебного заседания Метелёвой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/2026 в отношении

ФИО2, <...> судимости не имеющего,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту — ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

17 июля 2024 года, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность и невнимательность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, а именно: следуя на автомобиле ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120 (ПРАДО) государственный регистрационный знак № по левой полосе движения проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении улицы <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, во время движения отвлекся от управления транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, в результате чего, в районе <адрес> допустил столкновение с мотоциклом HONDA государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения, снижал скорость движения, с целью последующего осуществления маневра поворота налево в сторону прилегающей территории, на участке проезжей части, где указанный маневр поворота был разрешен средствами организации дорожного движения, при этом помехи для движения других транспортных средств не создавал.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ после остановки транспортного средства не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также в нарушение п.2.6 ПДД РФ не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал полицию, при освобождении проезжей части, предварительно не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства, не записал фамилии и адреса очевидцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения, водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №485 от 03 июля 2025 года при обращении за медицинской помощью 17.07.2024, обследовании и динамическом наблюдении у Потерпевший №1 была обнаружена <...> давностью причинения менес 1 суток на момент осмотра 17.07.2024, которая могла образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях) (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно и в результате высокоэнергетической травмы при дорожно-транспортном происшествии и т.п., в соответствии с п. 6.11.1. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, за исключением квалифицирующего признака «оставление места дорожно-транспортного происшествия». Суду пояснил, что 17.07.2024 он у своего знакомого взял автомобиль, чтобы съездить за своей мамой. Когда он ехал по <адрес> в сторону района «Гальянака» в городе Нижний Тагил, у него на пол автомобиля упал телефон. Он, в свою очередь, решил его поднять. Скорость движения автомобиля, которым он управлял в тот момент, была около 60 км/ч. Поскольку он отвлекся на телефон, он уже в последний момент увидел мотоциклиста, но не смог избежать столкновения с последним. Остановившись после дорожно-транспортного происшествия, он направился к пострадавшему. Также он сообщил о дорожно-транспортном происшествии собственнику автомобиля, который, приехав, самостоятельно переставил автомобиль с того места, где он остановился, на парковку, расположенную тут же рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, а также снял задний государственный регистрационный знак. Передний регистрационный знак он не снимал, поскольку тот упал на асфальт вследствие дорожно-транспортного происшествия. В это же время, практически сразу к месту аварии приехал автомобиль скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции. Место происшествия он не покидал, все время находился там, уехал уже последним, после того как убыли сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 17.07.2024, в вечернее время, он решил прокатиться на своем мотоцикле. На нем он направился в сторону района «Гальянка» в городе Нижний Тагил. Проезжая по <адрес>, он решил повернуть налево на парковку магазина Триал-Спорт. В это время он ехал по левой полосе, включил левый сигнал поворота, снизил скорость, примерно, до 10 км/ч. Подъезжая к месту поворота, в боковое зеркало заднего вида он увидел автомобиль черного цвета, который на высокой скорости ехал за ним. После этого данный автомобиль врезался в него, и он вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения, ударившись об асфальт правой часть тела. После того как он встал, он почувствовал боль в бедре и руке. В это же время к месту происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, его усадили в данный автомобиль и стали оказывать медицинскую помощь. Далее к автомобилю скорой медицинской помощи подошли два человека, одним из них был ФИО2. Как он понял, они были из автомобиля, который допустил на него наезд. Сотрудники скорой медицинской помощи в автомобиль тех не пустили, поскольку ему оказывали первую медицинскую помощь. Также со слов сотрудников скорой медицинской помощи ему известно, что с автомобиля в последующем сняли государственные регистрационные номера. Он позвонил своему брату, который приехал к нему. После того как приехал брат, он передал тому ключи от мотоцикла, а также данные свидетеля, который помог ему подняться с асфальта после дорожно-транспортного происшествия. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в Демидовскую городскую больницу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, у него был поврежден тазобедренный сустав, который ему заменили. В настоящее время у него имеются ограничения при выполнении работ, занятии спортом. Восстановление после операций, которые ему были сделаны из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, у него заняло длительный период времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он состоит в должности инспектора группы по соблюдению за исполнением административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Им, как инспектором, осуществлялась работа по материалу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, - наезд водителем автомобиля «ФИО1» на водителя мотоцикла «Хонда» по <адрес> ему был передан материал проверки, то один из участников дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «ФИО1» еще не был установлен. В последующем лицо, которое управляло вышеуказанным автомобилем, было установлено через собственника последнего. Тем оказался ФИО4. О том, почему водитель автомобиля «ФИО1» не был установлен на месте происшествия, ему неизвестно, поскольку на место происшествия он не выезжал. Им в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последний был доставлен к мировому судье для рассмотрения протокола по существу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании (Том № л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> с участием автомобиля марки «ФИО1» и мотоцикла марки «Хонда». Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла был госпитализирован в медицинское учреждение. Им был осуществлен выезд на место происшествия. При этом, на месте происшествия водителя автомобиля установить не удалось, поскольку никто не указывал на себя, как на лицо, управлявшее автомобилем марки «ФИО1» в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, автомобиль марки «ФИО1» был перемещен с места его остановки после столкновения, его расположение на проезжей части зафиксировано не было. В ходе розыскных мероприятий, на следующий день, был установлен водитель, управлявший автомобилем марки «ФИО1» - ФИО4.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их за исключением того, что он выезжал в тот день на место дорожно-транспортного происшествия. Следователю он так пояснил, поскольку посчитал, что так будет проще сказать. Отметил, что как правило, группа розыска не выезжает на место дорожно-транспортного происшествия, они получают материал и уже занимаются им. В тот день было еще одно дорожно-транспортное происшествие, и он на тот момент занимался другим материалом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему родным братом. 17.07.2024, в вечернее время, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится в автомобиле скорой медицинской помощи, так как на мотоцикле попал в дорожно-транспортное происшествие. Он подъехал к сообщенному Потерпевший №1 месту – магазину Триал-Спорт, расположенному по <адрес> того как он приехал на место, он подошел к автомобилю скорой медицинской помощи, в котором находился его брат. Тот пояснил ему, что на того сзади наехал автомобиль, в момент поворота к магазину Триал-Спорт. Тот передал ему ключи от мотоцикла, а также сообщил, где находятся документы на мотоцикл. Когда он приехал на место происшествия, то автомобиль, участвовавший в ДТП, был расположен на парковке у организации «Реквием», а мотоцикл лежал на боку ближе к круговому движению. При этом, автомобиль был расположен задней частью к проезжей части, спереди на автомобиле были повреждения. На месте происшествия также было очень много людей, которые к нему подходили и предлагали договориться, но он отказался. При нем сотрудники полиции не выясняли, кто был водителем автомобиля. Он сам интересовался у присутствующих лиц, кто был водителем, но ему никто ничего не говорил. Спустя некоторое время, появился мужчина, который сообщил, что он водитель, но поскольку ему очевидцем была представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что данный мужчина не был водителем, что в последующем тот и подтвердил. Был ли подсудимый в тот момент на месте происшествия, он не помнит, в связи с тем, что там было очень много людей. Кроме этого, в тот момент, когда с ним пытались договориться, у него случился конфликт с данными лицами, а также словестная перепалка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что состоит в должности старшего инспектора группы по соблюдению за исполнением административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В один из дней июля 2024 года, в вечернее время, после 20 часов в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Она выехала на место происшествия к организации «Реквием» в район <адрес> прибытию на место, она увидела патрульный автомобиль ДПС, а также большое количество людей. Как она поняла, это были знакомые или родственники со стороны водителя или пострадавшего. После того как она приехала на место происшествия, она стала выяснять, где был первичный контакт транспортных средств, а также кто является водителем автомобиля, поскольку к тому времени водитель мотоцикла на автомобиле скорой медицинской помощи был транспортирован в медицинское учреждение. При этом, кто был водителем автомобиля ей никто не сообщил. На месте происшествия был собственник автомобиля, который передал ей документы на него, но также не сообщил ей о том, кто был за рулем в момент аварии. Далее она начала обследовать место дорожно-транспортного происшествия и определила место первичного контакта по следам осколков и жидкостей. Со слов брата пострадавшего ей стало известно, что водитель автомобиля «Тойота» допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Мотоцикл находился ближе к круговому движению, а автомобиль «Тойота» стоял на парковке организации «Реквием» - в 15-20 метрах от места первичного контакта. Данный автомобиль был расположен перпендикулярно задней частью к проезжей части, имел повреждения на передней части, а также у него отсутствовали государственные регистрационные номера. При этом, ей никто не мог пояснить, в связи с чем сняты регистрационные знаки с автомобиля. На месте происшествия ею был установлен первичный контакт, положение транспортных средств, осуществлены замеры ширины проезжей части, зафиксированы дорожные знаки и разметка. Также ею был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель автомобиля марки «Тойота», не учтя свою скорость, допустил столкновение с водителем мотоцикла, который намеревался осуществить в разрешенном месте поворот налево. На месте происшествия ею был составлен протокол осмотра, а также схема места происшествия. Отметила, что ФИО2 был в тот момент на месте происшествия. При этом, последний не говорил, что был водителем автомобиля марки «Тойота». У тех, кто находился в тот момент на месте происшествия, она неоднократно спрашивала, кто был водителем. Среди этих людей был и ФИО2. При этом ей был представлен молодой человек, который якобы управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, но в последующем было установлено, что это был не он. Кто переставил автомобиль «Тойота», ей неизвестно. То, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, ей стало известно уже в дальнейшем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования (Том № л.д. 239-241) и оглашенным в части, следует, что со слов брата водителя мотоцикла и исходя из дорожной обстановки, было установлено, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 следовал по <адрес> в сторону ул.<адрес> в городе Нижний Тагил. Не доезжая до магазина Триал-Спорт, тот принял решение повернуть налево, для чего он сбавил скорость. В это же время к нему сзади приблизился автомобиль марки «Тойота» и в результате чего произошло столкновение. На месте происшествия находились неустановленные люди, которые своих личных данных сотрудникам полиции не предоставляли, пояснив, что водителя автомобиля на месте ДТП нет. Кроме того, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тойота» был убран с места его остановки после ДТП, а задние номера автомобиля были сняты. Исходя из этого стало понятно, что водитель указанного автомобиля принял меры к сокрытию обстоятельств ДТП, после чего скрылся. Среди лиц, которые находились на месте ДТП, также было достаточно большое количество людей кавказской внешности, которые вели себя агрессивно и вступали с ней и окружающими людьми в конфликт. В ходе осмотра места происшествия были выполнены необходимые замеры, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, в которых зафиксировано расположение автомобиля и мотоцикла, объектов и следов, имеющих отношение к ДТП, оформлен материал ДТП. Водитель автомобиля Тойота на месте ДТП не находился, он не подходил к сотрудникам ГИБДД, хотя ею и инспекторами ДПС у присутствующих на месте людей выяснялось, кто является водителем автомобиля «Тойота», но все они поясняли, что не знают и что на месте его нет. Был ли ФИО2 на месте ДТП, сказать не может, но он к ней не подходил, своих данных не сообщал и не пояснял, что являлся водителем автомобиля, хотя данное обстоятельство ею выяснялось у присутствующих на месте лиц.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 суду показала, что не хотела указывать на то, что у нее действительно был конфликт. Кроме этого, когда она находилась на месте происшествия, она не знала его (подсудимого) фамилию. Но она точно помнит, что ФИО2 там был. В суде она дала правдивые показания, возможно, могла неправильно понять вопрос следователя при ее допросе последним.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В один из дней лета 2024 года, в вечернее время, по указанию дежурной части он осуществлял деятельность по охране общественного порядка на месте дорожно-транспортного происшествия по <адрес> приезде на место, там уже находился экипаж ДПС. Помимо этого, на месте также был автомобиль скорой медицинской помощи. Автомобиль «Тойота» был припаркован, а мотоцикл лежал на проезжей части. Пострадавшего увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. На месте происшествия было около 15-20 человек, а также был брат пострадавшего. При них водитель автомобиля «Тойота» установлен не был. После них также приехал иной экипаж ДПС, который занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия. Примерно, спустя минут пять после этого он уехал, в связи с окончанием смены.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В июле 2024 года он, будучи на службе, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия совместно с инспектором Свидетель №2. Цель их приезда – узнать про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сообщить в дежурную часть. На месте происшествия он был около 15 минут. Было установлено, что автомобиль марки «Тойота» сбил мотоцикл. Когда они прибыли, автомобиль марки «Тойота» находился на парковке. На месте происшествия было очень много людей, как он понял, участников дорожно-транспортного происшествия. В том числе, он узнавал, кто водитель автомобиля. Ему указывали на водителя – ФИО2. Но поговорить с последним он не успел из-за начавшегося среди присутствующих лиц конфликта. Настаивает на том, что ему показывали на месте происшествия на ФИО2, как на водителя автомобиля марки «Тойота».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (Том №2 л.д. 1-3) и оглашенных в части, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия находились неустановленные лица, которые своих данных не сообщали. Указанные лица, как он понял, являлись знакомыми неустановленного водителя автомобиля марки «Тойота». Также они пояснили, что не знают, кто является водителем автомобиля и где тот находится. Никто из находящихся на месте на кого-либо, как на водителя автомобиля «Тойота» не указывал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что смутно помнит события. Инспекторы, которые находились на месте, показывали ему на ФИО2 и говорили, что возможно он (ФИО2) водитель. Последний, действительно, находился на месте дорожно-транспортного происшествия в то время, но тот не подходил к нему и не говорил, что являлся водителем автомобиля марки «Тойота».

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ранее состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В один из дней в июле 2024 года он находился на службе. Проезжая на патрульном автомобиле по улице <адрес>, у кругового движения он и напарник увидели лежащий на проезжей части мотоцикл. Кроме этого, они также увидели автомобиль марки «Тойота» черного цвета с повреждениями на передней части на <адрес>. У автомобиля отсутствовал передний государственный регистрационный знак, который находился на асфальте проезжей части. При этом, неподалеку уже был автомобиль скорой медицинской помощи. Они, свою очередь, подошли к автомобилю скорой медицинской помощи и попытались выяснить, кто водитель автомобиля марки «Тойота». В это же время уже подошло большое количество людей. На месте в этот момент был, в том числе, и ФИО2. В дальнейшем прибыли иные сотрудники ГИБДД, занимающиеся оформлением дорожно-транспортных происшествий, родственники потерпевшего, в том числе, брат последнего. ФИО2 постоянно был на месте дорожно-транспортного происшествия. Он стал выяснять у присутствующих лиц, кто был за рулем автомобиля марки «Тойота», но ему четкого ответа никто не давал. В последующем кто-то с проезжей части на парковку к организации «Реквием» убрал вышеуказанный автомобиль, но кто именно, ему неизвестно, поскольку он не видел. Кроме этого, у ФИО2 с братом потерпевшего случился словестный конфликт, вследствие оскорблений со стороны последнего, а также обоюдные толкания друг друга. Между тем ФИО2 и иные лица, которые находились на месте, пытались договориться с братом потерпевшего о возмещении ущерба. В какой-то момент на месте происшествия он увидел собственника автомобиля марки «Тойота», но когда тот прибыл, ему неизвестно.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Свидетель№7 и ФИО15

Так, свидетель Свидетель№7 суду показал, что знаком с ФИО2 с детства. 17.07.2024 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, попросил подъехать. Когда он приехал, то там уже были сотрудники полиции. Также на месте происшествия были лица со стороны потерпевшего, поскольку у тех с ФИО2 случился конфликт по поводу аварии. Он, в свою очередь, отвел ФИО2 в сторону. Пострадавшего в этот момент не было, того увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. Он, в свою очередь, пытался поговорить с людьми, уладить ситуацию, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был припаркован. Собственник автомобиля в это время также находился на месте происшествия. У автомобиля спереди он видел повреждения бампера, радиатора, фары. Он и ФИО2 находились на месте происшествия до конца. После того как все разъехались, он увез того домой. На месте происшествия он с ФИО2 находился, примерно, до 22-23 часов.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему племянником. Ему известно, что 17.07.2024 тот попал в дорожно-транспортное происшествие. В последующем после аварии они пытались связаться с потерпевшим, чтобы возместить тому ущерб. Кроме этого, ему также известно, что ФИО2 принес извинения потерпевшему.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №5880 от 07.05.2025), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер-120 Прадо», государственный регистрационный знак № регион 196 под управлением ФИО2 и мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак № регион 66 под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (Том №1 л.д.14).

Иными документами – рапортами (КУСП №№ 9158, 9159 от 17.07.2024), в соответствии с которыми в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у <адрес> и травмировании Потерпевший №1 (Том №1 л.д. 25, 26).

Иным документом – рапортом (КУСП №9176 от 18.07.2024), из которого следует, что в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 в ЦГБ №2 с диагнозом: ушиб правого плеча, правого бедра (Том №1 л.д.28).

Иным документом – протоколом 66 МП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место столкновения транспортных средств у <адрес> часть горизонтальная с сухим асфальтовым покрытием. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,8 метров. Место столкновения транспортных средств – на проезжей части в 8 метрах от левого края проезжей части и в 11,9 метрах от угла <адрес> «Хонда», государственный регистрационный знак № регион 66 расположен на проезжей части, передняя ось в 121,9 метрах от угла <адрес> и в 7,3 метрах от левого края проезжей части. Автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № регион 196 расположен на въезде на парковку «Реквиема», задней частью направлен в сторону проезжей части: задняя правая ось в 3,5 метрах от левого края проезжей части, передняя правая ось – в 5,3 метрах от левого края проезжей части. На мотоцикле имеются повреждения заднего пластика, задней фары, заднего крыла, заднего колеса, а также по левой стороне; у автомобиля марки «Тойота» - капота, переднего бампера, решетки радиатора, государственного регистрационного знака (Том №1 л.д. 31-50).

Иным документом – справкой о дорожно-транспортном происшествии (с приложением), в соответствии с которой 17.07.2024 около 21 часа водитель, управлявший автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак № регион 196, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в городе Нижний Тагил, возле <адрес> допустил столкновение с попутным мотоциклом марки «Хонда», государственный регистрационный знак № регион 66, под управлением Потерпевший №1, следствие чего последний получил ушиб правого плеча, правого бедра и был госпитализирован в ЦГБ №2 (Том №1 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2025, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано движение мотоцикла марки «Хонда», а также автомобиля марки «Тойота» по левой полосе <адрес> в сторону <адрес>. В последующем также зафиксировано сближение вышеуказанного автомобиля и мотоцикла и дальнейшее их столкновение. Через некоторое время после столкновения автомобиль марки «Тойота» остановился, а мотоцикл продолжил скольжение по проезжей части без водителя и остановился у кругового движения по <адрес> (Том №1 л.д. 59-63).

Иными документами – извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен 17.07.2024 в 21 час 10 минут в ЦГБ №2 города Нижний Тагил после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом – ушиб правого плеча и правого бедра (Том №1 л.д. 100, 101).

Иным документом – копией выписного (переводного) эпикриза отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «Демидовская Городская Больница», в соответствии с которым Потерпевший №1 установлен заключительный клинический диагноз – закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков (Том №1 л.д.106).

Заключениями эксперта №176 от 21.03.2025 и №485 от 03.07.2025, из которых следует, что при обращении за медицинской помощью 17.07.2024, обследовании и динамическом наблюдении у Потерпевший №1 была обнаружена <...> давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 17.07.2024, которая могла образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях) (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно и в результате высокоэнергетической травмы при дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п.6.11.1 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Том №1 л.д. 110-117, 131-141).

Иным документом – копией ответа из Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому скоростной режим в районе места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2024 – 60 км/ч в обоих направлениях (Том №1 л.д.122).

Заключением эксперта №1340 от 15.08.2025, в соответствии с которым остановочный путь автомобиля «Тойта Ланд Крузер-120 (Прадо)» при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 60 км/ч составляет около 28,6 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойта Ланд Крузер-120 (Прадо)» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (Том №1 л.д. 150-151).

Протоколом выемки от 21.08.2025, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1, изъят компакт-диск с видеозаписями (Том №1 л.д. 221-223).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2025, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля Свидетель №1 Осмотром установлено, что видеозаписи осуществлены с регистратора автомобиля. Так, на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля марки «Тойота», в последующем включение фонарей задних стоп-сигналов данного автомобиля, появление облака пыли, вследствие столкновения данного автомобиля с мотоциклом марки «Хонда». Автомобиль марки «Тойота» продолжает движение со включенными задними фонарями стоп-сигнала и в дальнейшем останавливается. На иной видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Тойота» - ФИО2 вышел из автомобиля и в последующем направился в сторону подъехавшему на место происшествия автомобилю скорой медицинской помощи (Том № л.д. 224-236).

Заключением эксперта №171 от 10.03.2026, в соответствии с которым при обращении за медицинской помощью 17.07.2024, обследовании и динамическом наблюдении у Потерпевший №1 была обнаружена <...> оцениваются в совокупности по п.8, п.14 Приказа №172н МЗ РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекла за собой длительное расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с п.5.1.11 действующего Приказа №172н МЗ РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, в основном согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты по юридически значимым обстоятельствам и не противоречат им.

По смыслу закона под оставлением места совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие, или оставил это место до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом, с учетом изложенного, оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в умышленном убытии водителя, совершившего дорожно-транспортного происшествия, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Между тем, проанализировав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд полагает доказанным, что 17 июля 2024 года, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность и невнимательность, управляя автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120 (ПРАДО) государственный регистрационный знак № 196 в районе <адрес> допустил столкновение с мотоциклом HONDA государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения, снижал скорость движения, с целью последующего осуществления маневра поворота налево в сторону прилегающей территории, на участке проезжей части, где указанный маневр поворота был разрешен средствами организации дорожного движения, при этом помехи для движения других транспортных средств не создавал, то есть его (ФИО2) действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд полагает возможным положить в основу настоящего приговора показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что 17.07.2024, в вечернее время, он, управляя автомобилем своего знакомого, отвлекся на телефон, который упал на пол салона автомобиля. Продолжая управлять автомобилем, он пытаясь поднять телефон, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом, двигавшимися в попутном направлении. Место дорожно-транспортного происшествия он не покидал.

Показания подсудимого ФИО2 являются логичными, последовательными, в основном согласующимися с иными доказательствами, представленными сторонами и не противоречат им.

Помимо этого, подсудимый ФИО2 допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь.

Одновременно с этим в основу настоящего приговора суд полагает возможным положить и показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием, нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также последующее его доставление бригадой скорой помощи в медицинское учреждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, согласующимися как с показаниями подсудимого ФИО2, так и свидетелей по юридически значимым обстоятельствам и не противоречат им. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу настоящего приговора суд полагает возможным положить и показания свидетелей: Свидетель №6 о проведении проверочных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2024, установления в последующем водителя автомобиля – ФИО2; Свидетель №1 – брата потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах разговора с последним непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, возникшего в последующем конфликта с иными лицами, находящимися на месте аварии; Свидетель №4 – инспектора Госавтоинспекции, проводившей осмотр места происшествия и составлявшей соответствующие процессуальные документы, а также о нахождении ФИО4 на месте происшествия в то время; Свидетель №2 - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», осуществлявшего деятельность по охране общественного порядка на месте дорожно-транспортного происшествия по <адрес>; Свидетель №3 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», принимавшего меры, направленные на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также указание на месте происшествия на ФИО2, как на водителя автомобиля; Свидетель №5 – инспектора дорожно-патрульной службы об обнаружении во время несения службы дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, нахождении на месте происшествия ФИО2 и о последующем конфликте последнего с братом пострадавшего; свидетеля Свидетель№7 – о прибытии на место аварии по просьбе ФИО2 и нахождении последнего на месте дорожно-транспортного происшествия на протяжении всего времени.

Показания вышеуказанных свидетелей являются логичными, последовательными, взаимо дополняемыми. Кроме этого, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, показания свидетеля Свидетель №6, данные, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания согласуются между собой за исключением факта выезда его на место дорожно-транспортного происшествия. Объясняя причину противоречий, свидетель сообщил, что пояснил следователю о выезде на место дорожно-транспортного происшествия 17.07.2024 по <адрес>, поскольку посчитал, что так будет проще сказать. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему уже стало известно уже из поступившего материала проверки.

Кроме этого, после оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 в части, последняя пояснила, что не хотела указывать на то, что у нее действительно был конфликт с ФИО2 на месте происшествия. Но она точно помнит, что ФИО2 там был.

Одновременно с этим, в судебном заседании были оглашены и показания свидетеля обвинения Свидетель №3 в части, из которых следует, что водитель транспортного средства марки «Тойота» не был установлен на месте дорожно-транспортного происшествия и присутствующие лица также на него не указывали. В судебном заседании после оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что смутно помнит события, но инспекторы, которые находились на месте происшествия, показывали ему на ФИО4 и говорили, что возможно он (ФИО2) водитель автомобиля марки «Тойота». Последний, действительно, находился на месте дорожно-транспортного происшествия в то время.

При таких обстоятельствах, оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о возможности взять за основу показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, поскольку они в большей степени согласуются с иными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд принимает во внимание исследованную в судебном заседании копию постановления мирового судьи от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в последующем на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 24.07.2025 вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вместе с тем, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2025, которым отменено постановление мирового судьи от 18.07.2024, в данном случае не имеет преюдициальный характер.

Судом из показаний самого подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения и защиты – Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО3, установлен факт нахождения на месте происшествия непосредственно ФИО2.

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что когда он находился в автомобиле скорой медицинской помощи, к нему подходил ФИО2. В дальнейшем приехавшие сотрудники полиции, в частности, Свидетель №5 и Свидетель №3 подтвердили нахождение на месте происшествия ФИО2. Далее, по приезде в последующем инспектора Свидетель №4, занимавшейся оформлением процессуальных документов на месте, связанных с дорожно-транспортным происшествием, последняя также указала, что ФИО2 был в тот момент на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеуказанные доказательства стороны защиты и стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не оставлял место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно требованиями пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что вышеуказанные требования пунктов правил дорожного движения подсудимым ФИО2 выполнены не были.

Вместе с тем, невыполнение подсудимым ФИО2 обязанностей, предусмотренных пп. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, с учетом его нахождения на месте происшествия непосредственно до момента окончания оформления процессуальных документов уполномоченным должностным лицом не может расцениваться как оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть как признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание доводы стороны обвинения о том, что транспортное средство марки «Тойота» было перемещено с места дорожно-транспортного происшествия рядом на парковку, а также то, что с автомобиля марки «Тойота» после дорожно-транспортного происшествия был снят задний государственный регистрационный знак. Между тем, исходя из показаний подсудимого ФИО2 автомобиль марки «Тойота», которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, не принадлежал ему на праве собственности. Перемещение автомобиля, а также снятие заднего государственного регистрационного знака, со слов подсудимого, было осуществлено собственником автомобиля, который через непродолжительное время прибыл на место происшествия. Допрошенные свидетели обвинения в судебном заседании не смогли пояснить о том, кто именно совершил вышеуказанные действия и в какой точно момент времени. Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела также не содержат указанных сведений.

Кроме того, в основу настоящего приговора суд также полагает возможным положить и вышеуказанные письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов, а также вышеуказанные иные документы.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех значимых обстоятельств, составляющих пределы доказывания, в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и виновности ФИО2 в его совершении.

Судом установлено, что 17 июля 2024 года, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут, водитель автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120 (ПРАДО) государственный регистрационный знак В № ФИО2 допустил столкновение с мотоциклом HONDA государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения, снижал скорость движения, с целью последующего осуществления маневра поворота налево в сторону прилегающей территории, на участке проезжей части где указанный маневр поворота был разрешен средствами организации дорожного движения, при этом помехи для движения других транспортных средств не создавал.

Согласно заключению эксперта №1340 от 15.08.2025, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойта Ланд Крузер-120 (Прадо)» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (Том №1 л.д. 150-151).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при соблюдении ФИО2 требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у него была техническая возможность избежать столкновение с мотоциклом HONDA государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что аварийную ситуацию на дороге, приведшую к дорожно – транспортному происшествию, создал именно водитель ФИО2, который двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, во время движения отвлекся от управления транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, создал своими действиями опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом HONDA государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения, снижал скорость движения, с целью последующего осуществления маневра поворота налево в сторону прилегающей территории, на участке проезжей части, где указанный маневр поворота был разрешен средствами организации дорожного движения, при этом помехи для движения других транспортных средств не создавал.

Составообразующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заключениями эксперта №176 от 21.03.2025 и №485 от 03.07.2025, из которых следует, что при обращении за медицинской помощью 17.07.2024, обследовании и динамическом наблюдении у Потерпевший №1 была обнаружена закрытая механическая травма правого плеча и правого бедра, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

По ходатайству стороны защиты судом была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с целью определения степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с изменением нормативной базы, на основании которой эксперт пришел к выводу о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта №171 от 10.03.2026, при обращении за медицинской помощью 17.07.2024, обследовании и динамическом наблюдении у Потерпевший №1 была обнаружена <...> оцениваются в совокупности по п.8, п.14 Приказа №172н МЗ РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекла за собой длительное расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с п.5.1.11, действующего Приказа №172н МЗ РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд считает возможным положить в основу приговора указанные заключения эксперта, поскольку у суда они сомнений не вызывают, экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

С учетом выводов об исправности автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием и объективно установленной возможности избежать столкновение, в случае надлежащего управления ФИО2 транспортным средством, суд считает, что именно нарушение подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, совершая преступление, не желал и не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий от своих действий. Таким образом, подсудимый причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 по неосторожности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья матери подсудимого, <...>; оказание родителям финансовой помощи, а также помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов; состоящие здоровья ребенка подсудимого – ФИО13к, имеющей <...> принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Ограничений, установленных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения данного вида наказания подсудимому ФИО2, не имеется.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а именно нарушение им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности и, как следствие, причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что, по мнению суда, будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Борисенко, назначенной в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия, составили в размере 7 426 рублей 70 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 отказывался от услуг адвоката. Кроме того, ФИО2 является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 958 443 рубля, а также о компенсации морального вреда в сумме 1 550 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования в части материального ущерба и компенсации морального вреда признал частично в суммах 509 611 рублей 50 копеек и 500 000 рублей соответственно.

По смыслу закона гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №171 от 10.03.2026 причинен тяжкий вред здоровью человека.

Помимо этого, потерпевшим Потерпевший №1, как гражданским истцом, в обоснование заявленных требований представлены отчет об оценке мотоцикла, экспертное заключение об определении стоимости остатков исследуемого мотоцикла, а также экспертное заключение в отношении колесного транспортного средства. Кроме того, потерпевшим также представлены документы, подтверждающие суммы, потраченные на лечение, проведение оценки мотоцикла, приобретение мотоэкипировки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: перенесение хирургической операций, изменение привычного образа жизни, связанного со сменой работы, перенесение физических болей, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, материального положения виновного, суд считает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично – в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации вреда, причиненного преступлением, надлежит отказать.

Кроме этого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, частично в размере 945 573 рубля, в связи с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, а также в связи с реализацией Потерпевший №1 права на получение социального налогового вычета в сумме 12 870 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, надлежит отказать.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 2 компакт-диска (Том №1 л.д. 64-65, 237-238).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом, в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вышеуказанные 2 компакт-диска надлежит хранить в уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО2о следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил»;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2о являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2о – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, – 945 573 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО2о в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 7 426 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска – хранить в уголовном деле (Том №1 л.д. 64-65, 237-238).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись В.В. Энграф