Решение № 2-3633/2017 2-3633/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3633/2017

Дело 2-3633- 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми – ФИО4, ответчиков ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО7, представителя ответчика ФИО8- ФИО9, ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХонина Сергея Тихоновича к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, установлении сервитута на часть земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, установлении сервитута на часть земельного участка, указав в заявлении, что ФИО13 на праве общей долевой собственности (доля в праве №) принадлежит земельный участок, с кадастровым №, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 1114 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Так же, истцу принадлежит № доли в праве в общей долевой собственности на домовладение находящееся по адресу: <адрес>. Остальные доли в праве собственности на домовладение и земельный участок принадлежит сособственникам: ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6,, ФИО5, ФИО11 – по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (Лит. А). Одноэтажный жилой дом (в настоящее время – Лит. ББ1, ранее жилой флигель) по вышеуказанному адресу пришел в непригодное состояние (сгорел), в связи с чем истец в 2007 г. собственными силами и за свой счет произвел реконструкцию указанного дома. Истец в силу семейных обстоятельств был вынужден произвести реконструкцию данного дома в сторону увеличения площади жилого дома (Лит. ББ1). После реконструкции указанного жилого дома (флигеля), сотрудниками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю данной жилой постройке был присвоен Лит. ББ1. С момента фактического возведения указанного жилого дома (Лит. ББ1) истец проживает в нем со своей семьей, и несет бремя его содержания. Данный дом является для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания объектом недвижимости. В домовладении на протяжении длительного периода времени между собственниками сложился определенный порядок пользования строениями, а также земельным участком. Иные сособственники данного домовладения пользуются до настоящего времени двухэтажным жилым домом (Лит. А), претензий к истцу не направляли, на одноэтажный жилой дом (Лит. ББ1) не претендовали, что подтверждается соглашением о ведении строительства на земельном участком, находящегося в общедолевой собственности от 16.11.2016 г. В соответствии с ответом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми земельный участок по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4 этажей (Ж-3). Согласно Техническому заключению шифр 09/13/07/Т3 от 2013 г. с целью улучшения условий проживания, выполненная реконструкция жилого дома Лит. ББ1 общей площадью 111,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к жилым домам. Жилой дом Лит. ББ1 соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан. Схема планировочной организации земельного участка обеспечивает безопасную эксплуатацию домовладения, как для здания литер А, так и для здания литер ББ1. Истцом были приняты меры по получению разрешения на реконструкцию в виде получения первичного документа – Градостроительного плана земельного участка с кадастровым №. Данный план (№ от 28.04.2017 г.) предусматривает возможность размещения жилого дома в существующих границах, но п.п. 3.1 и 3.2 п. 3 раздела 7 предусматривает на земельном участке с кадастровым № наличие ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в виде нахождения указанного земельного участка в границах объектов археологического наследия «Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение» (Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 28.07.2014 г. № СЭД-27-01-09-258) и «Висим, могильник» (Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 г. № СЭД-27-01-12-372/3), которые в свою очередь запрещают проведение строительных работ без предварительного осуществления спасательных археологических раскопок. Отсутствие факта проведения археологических раскопок влечет к отказу в получении разрешения на строительство. При этом проведение спасательных археологических раскопок невозможно, т.к. объект фактических возведен. Здесь имеет значение дата возведения самовольной постройки. Как следует их технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю датой окончания строительства жилого дома Лит. ББ1 стал 2007 г. В свою очередь вышеуказанные ограничения и запреты установлены позже в 2014 г. и в 2013 г. соответственно. Постройка была возведена без нарушения указанных ограничений, но, тем не менее, в виду факта формальности выдача разрешения на реконструкцию будет невозможна, т.к. проведение спасательных археологических раскопок невозможно. У истца имеется № в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка – жилой дом Лит. ББ1, назначение названного земельного участка соответствует фактическому назначению самовольной постройки, права иных собственников в праве общей долевой собственности не нарушены, технических заключением эксперта подтверждается возможность использования самовольной постройки в существующем виде фактически отсутствуют грубые нарушения градостроительных и иных норм, после получения разрешения на строительство постановка на кадастровый учет в соответствии с действующим требованием законодательства будет сопряжена с рядом трудностей, а именно при подаче заявления необходимо личное присутствие всех собственников общей долевой собственности на земельный участок, данный объект является единственным местом жительства для истца и членов его семьи, истец считает, что имеет законные основания на защиту своих прав в виде признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом Лит. ББ1. находящийся на земельной участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ, признание права собственности за истцом на жилой дом Лит. ББ1 без наличия соответствующего права истца на земельный участок на котором расположен данный дом может привести к нарушению указанной нормы и созданию негативных правовых последствий. Так как в настоящий момент земельный участок с кадастровым № на котором размещен жилой дом Лит. ББ1 находится в общей долевой собственности, в соответствии со ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящегося в долевой собственности, может быть разделено между ее участками по соглашению между ними. В соответствии с названной статьей участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Так как право собственности на жилой дом Лит. ББ1 в настоящее время не зарегистрировано, выделить долю истца в праве собственности на общее имущество по соглашению сторон, не представляется возможным. Просит сохранить самовольную реконструкцию – жилой дом Лит. ББ1 общей площадью 111,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, признать право собственности за истцом на жилой дом (Лит. ББ1) общей площадью 111,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, признать право собственности за истцом на земельный участок общей площадью 454 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования в общей долевой собственности, путем выдела такого земельного участка из земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом по следующим координатам: <данные изъяты>. Установить в пользу истца бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым № земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования для доступа к жилому дому (Лит. ББ1) общей площадью 111,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, иные постройки Лит. Б – холодный пристрой, Г – крытый двор, Г1 – баня, Г2 – туалет в соответствии с межевым планом по следующим координатам: <данные изъяты>. Прекратить право собственности № домовладения по адресу <адрес>, принадлежащей истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит № доля в жилом доме по <адрес>, и № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Фактически истец использует и проживает в отдельно возведенном здании, который является отдельно построенным жилым домом на месте флигеля, который сгорел в 2006 г. Флигель был полностью перестроен истцом, к старому фундаменту было возведено строение за счет личных средств истца. На протяжении длительного времени он использует возведенное строение как жилой дом, проживает там с семьей, это является единственным местом жительства истца и его семьи. Разногласия между сособственниками по поводу совместного пользования земельным участком и иными постройками на нем отсутствуют. Постройка была возведена истцом в 2005 г., является самовольной, но возведена без нарушения прав третьих лиц. Также истец претендует на часть земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Департамент земельных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента. Ранее был представлен отзыв по иску, приобщен к материалам дела, из содержания которого следует, что ДЗО не распоряжается земельными участками, предоставленными в собственность граждан, истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условий, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцом нарушены нормы градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства в отсутствии разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст. 51 ГРК РФ. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность получить разрешение на строительство жилого дома до начала проведения строительных работ им не представлено. Кроме того, для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций спорного жилого дома и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования. Из представленного истцом заключения следует, что выводы сделаны специалистом лишь по результатам визуального осмотра, заключение не содержит результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний, примененных при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформации грунтового основания, не содержит результатов геометрических о прочностных характеристик фундаментной плиты, не является доказательством соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам. Отсутствует заключение что строение соответствует нормам противопожарной безопасности. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по иску, который приобщен к материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Администрация Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Ранее был представлен отзыв по иску, из содержания которого следует, что просит в удовлетворении исковых требований отказать и исключить Администрацию из числа ответчиков, поскольку полномочия администрации определены типовым положением, где перечень ее функций является исчерпывающим.

Ответчик Администрация г. Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, поддерживает позицию, изложенную Департаментом земельных отношений администрации г. Перми.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменных отзыв по иску, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковым заявлением согласен, возражений не имеет.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась с требованиями истца, впоследствии пояснив, что если истец выполнить свои обещания, то она не возражает против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, впоследствии пояснив, что если истец выполнить свои обещания, то она не возражает против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений не представлено.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений не представлено.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с иском согласилась, не возражала относительно предъявленных истцом требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании с доводами искового заявления согласился, возражений относительно исковых требований не высказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела домовладения по адресу <адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выше стоящими судами даны следующие разъяснения относительно споров, связанных с самовольной постройкой.

Так в пункте 25 Постановления № указано, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, предъявляя требования на основании ст. 222 ГК РФ, истец должен доказать наличие у него соответствующих прав на земельный участок, факт возведения объекта за свой счет, а также не нарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом 19.03.2014), обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Истец просит суд сохранить самовольную реконструкцию и признать за ним право собственности на жилой дом (Лит. ББ1) общей площадью 111,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентарно-правового дела на домовладение по адресу <адрес> следует, что на земельном участке по данному адресу находилось две постройки – жилой дом с литером А и жилой флигель с литером Б, год возведения до 1917 г. Жилой дом и флигель находились в обще-долевом владении, право собственности на доли домовладения неоднократно переходили от одного собственника к другому, либо на наследству.

По состоянию на 2001 г. домовладение представляло собой, в том числе: 2-этажный жилой дом (Лит. А) общей площадью 113,5 кв.м, с холодными пристроями (Лит. а, а1, а2, а3), и 1-этажный жилой дом с цокольным этажом (Лит. Б) общей площадью 96 кв.м, с теплым пристроем (Лит. Б1), холодным пристроем (Лит. б), туалетом (Лит. б1).

Истец ФИО13 на основании Договора купли-продажи от 05.01.1985 г. стал собственником № доли в праве на домовладение по <адрес>, что подтверждается справкой ГУП ЦТИ.

06.03.2001 г. ФИО13 приобрел у ФИО1 № долю в праве собственности на вышеназванное домовладение, на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2001 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № доли в отношении домовладения по <адрес>.

18.05.2016 г. ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на № долю в отношении жилого дома, площадью 113,5 кв.м по <адрес>, о чем сделана запись регистрации №.

Также, 18.05.2016 г. выдано свидетельство о праве собственности на № долю в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 1114 кв.м, по <адрес>, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРП, правообладателями жилого дома, общей площадью 113,5 кв.м, и земельного участка по адресу: <адрес>, помимо истца, являются: ФИО8 (№ доля в праве), ФИО12 (№ доля в праве), ФИО14 (№ доля в праве), ФИО5 (№ доля в праве), ФИО6 (№ доля в праве), ФИО11 (№ доля в праве). В связи с заключением брака ФИО14 сменила фамилию на ФИО10

Как следует из пояснений представителя истца, в 2006 г. случился пожар и жилой флигель (Лит. Б) сгорел, на его месте истцом ФИО13 был возведен жилой дом, площадью 111,7 кв.м, которому БТИ присвоил номер Лит. ББ1, в котором истец с семьей проживают по настоящее время, жилой дом является самовольной постройкой, разрешения на строительство истцу выдано не было, однако спорный объект недвижимости не нарушает права других собственников, между ними определен порядок пользования земельным участком и иными постройками на нем, а также исходя из заключения жилой дом является безопасным и построен без нарушения градостроительных и иных норм.

Материалами дела подтверждается, что согласно Технического паспорта здания <адрес> (Лит. Б) по состоянию на 12.01.2001 г. следует, что строение имеет один этаж с цокольным этажом, год постройки до 1917 г., общая площадь 96 кв.м, в том числе жилая площадь 55,1 кв.м., на возведение построек Лит. Б1 с цокольным этажом разрешение не предъявлено.

Государственная регистрация права собственности на постройки под литером Б1 не проводилась.

Как следует из справки БТИ от 12.01.2001 г. в <адрес> самовольно выстроены Лит. Б1 – пристрой с цокольным этажом.

Согласно справки МЧС России Управления государственной противопожарной службы Пермской области 3 Пожарная часть, 05.02.2006 г. произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате пожара сгорело имущество и строение.

Исходя из Технического паспорта на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 24.04.2009 г., в состав домовладения в 2007 г. введен в эксплуатацию жилой дом Лит. ББ1, площадью застройки 97,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию Лит. ББ1 не предъявлено.

Как следует из выписки ЕГРП, право собственности на жилой дом, площадью 111,7 кв.м, год завершенного строительства 2007 г., по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно технического заключения представленного истцом, составленного архитектором ФИО2 по обследованию конструктивных характеристик и планировочных решений индивидуального жилого дома по <адрес>, был исследован объект – Литер ББ1 жилого домовладения, на основании обследования сделаны следующие выводы: часть домовладения – жилой дом литер ББ1 построен в границах земельного участка, обозначенного на ситуационном плане технического паспорта. Постройка здания выполнена в 2009 году без предварительной подготовки проектной документации. При проведении обследования конструкций здания, деформации несущих стен, вызванные деформациями основания фундаментов, не обнаружены, что говорит об отсутствии предельно допустимых деформаций основания. Конструктивное решение здания и планировочные решения обеспечивают безопасность эксплуатации жилого дома. Выполненные строительные работы по возведению жилого дома Литер ББ1, согласно Градостроительному кодексу РФ, ст. 1, классифицируются как «реконструкция». Несущие и ограждающие конструкции жилого дома (литер ББ1) по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, надежность и безопасность сооружения обеспечена, схема планировочной организации земельного участка не противоречит действующим нормативным требованиям, дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему функциональному назначению допускается.

По инициативе ФИО13 в период с 09.07.2016 г. по 10.08.2016 г. было проведено общее собрание собственников домовладения по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, по результатам голосования приняты следующие решения: собственники не возражали и не препятствовали строительству ФИО13 для личного пользования жилого дома ББ1, общей площадью 111,7 и надворных построек, согласны, что жилой дом ББ1 содержится за счет денежных средств и сил ФИО13, отсутствуют возражения, что дом находится в фактическом пользовании ФИО13, согласны на безвозмездное выделение ФИО13 № доли в общем долевом праве собственности в виде жилого дома ББ1, и земельного участка под ним, оставить исторический сложившийся порядок пользования частью земельного участка площадью 454 кв.м, находящимся под жилым домом ББ1, заключения нотариального соглашения.

16.11.2016 г. между собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, подписано Соглашение о ведении строительства на земельном участке, находящегося в общедолевой собственности, которым уполномочили ФИО13 выступать в качестве застройщика на земельном участке по <адрес>, на возводимые объекты ФИО13 не претендуют, строительство осуществляет он сам лично, на свои денежные средства.

04.06.2017 г. ФИО13 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального строительства, ответом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 22.08.2017 г. ФИО13 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструируемый индивидуальный жилой дом

При обращении истца в Управление Росреестра по Пермскому краю в Отдел Мотовилихинского района г. Перми 11.10.2017 г., ФИО13 разъяснен порядок регистрации вновь возведенного объекта недвижимости.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требование истца о признании права собственности на жилой дом под литером ББ1 по адресу: <адрес> как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию спорного объекта – жилого дома Лит. ББ1 ФИО13 в 2007 г. не выдавалось, материалы дела не содержат сведений о том, что истец, а также предыдущие собственники доли дома обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимого имущества Лит. Б после пожара.

Также истцом не представлены доказательства соблюдения при реконструкции объекта недвижимости требований градостроительных и строительных норм и правил, соблюдение при сохранении помещения в реконструированном состоянии прав и охраняемых законом интересов других лиц, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Представленное истцом заключение выданного архитектором ФИО2 не свидетельствует о том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствующего заключения суду не представлено.

Кроме того, объект Лит. ББ1 по адресу: <адрес>, возведен с нарушением правил целевого использования земли.

Так, согласно Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» (далее – Правила) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж-3, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых домов разных типов и индивидуальных жилых домов с ограниченно разрешенным набором услуг.

Под индивидуальным жилым домом согласно части 3 статьи 48 и пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

Из системного анализа Правил и выше приведенных норм следует, что поскольку земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-3, то на данном участке разрешено строительство только одного индивидуального жилого дома. Оснований для размещения на данном земельном участке двух жилых домов не имеется.

Доводы искового заявления о том, что спорный дом соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, не представляет угрозу для людей, проживающих в нем и находящихся в непосредственной близости от него, не нарушает права и законные интересы других лиц суд считает несостоятельными, поскольку при признании права собственности за истцом на спорный объект, на одном земельном участке возникнет два индивидуальных объекта строительства, что противоречит выше приведенным положениям закона.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на жилой дом в том числе вне зависимости от того, соответствует ли он требованиям действующего законодательства и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан,исковые требования ФИО13 о сохранении самовольной реконструкции и признании права собственности на жилой дом (Лит. ББ1) общей площадью 111,7 кв.м по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без раздела в натуре домовладения и надворных построек, находящихся на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку каждый участник долевой собственности будет продолжать сохранять право собственности на них, следовательно, имеет право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом Литер ББ1 по <адрес>, основания для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, и прекращении право собственности № доли в домовладении отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о признании права собственности по спорный объект недвижимости. также отсутствуют основания для установления сервитута, поскольку в соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Земельный участок находиться в долевой собственности всех собственников. Таким образом, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 о сохранении самовольной реконструкции жилого дома литер ББ1, признании права собственности на жилой дом литер ББ1 по адресу <адрес>, признании права собственности на земельный участок общей площадью 454 кв.м по <адрес>, путем выдела данного земельного участка из земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом, установлении бессрочного права ограниченного пользования на часть земельного участка в соответствии с межевым планом, прекращении права собственности истца на № доли в домовладении по <адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья