Приговор № 1-34/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-34/2019

54RS0016-01-2019-000051-27

Дело № 1-34/2019

Поступило 08 февраля 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Череватова В.В.,

защитника Бабиной А.Д., представившей удостоверение № и ордер №,подсудимой ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с основным образованием, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей,

ранее судимой:

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 150 часов обязательных работ;

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 25 сентября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 25 сентября 2018 года в количестве 16 часов обязательных работ. Поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 01 ноября 2018 года, снята с учета 15 января 2019 года в связи с заменой наказания.

- 27 декабря 2018 года ФИО5 не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2018 года заменена лишением свободы, определено к отбытию 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто,

- приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 22 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание не отбыто, содержащейся под стражей с 22 августа 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут у подсудимой ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в гостях у потерпевшего ФИО6, в комнате № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 7 С», принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный корыстный умысел, подсудимая ФИО5, действуя умышленно и целенаправленно, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что находившиеся в комнате ФИО6 и ФИО за ее действиями не наблюдают, взяла с кухонного стола сотовый телефон марки «Honor 7 С», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему ФИО6, и оцененный им в 10 990 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшего и карта памяти «smart buy», оцененная потерпевшим в 800 рублей, находившийся в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, положила телефон в карман своей одежды, с похищенным скрылась с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 11 790 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, пояснив суду следующее.

В декабре 2018 года, точную дату она не помнит, дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в обвинительном заключении подтвердила, она находилась вместе с ФИО на <адрес>, они вместе употребляли спиртные напитки. Ей позвонил ФИО6, предложил встретиться. Она сказала ему, что не одна, а с ФИО ФИО6 согласился заплатить за такси, а они должны были привезти спиртное. На такси они доехали до магазина «подвал», поднялись в комнату ФИО6 и продолжили употреблять спиртное, которое привезли с собой. Между ФИО6 и ФИО произошел конфликт, который перешел в борьбу. В это время она увидела на столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, она решила его взять себе, а потом продать, чтобы купить спиртное, взяла его со стола и положила в карман куртки. После чего они с ФИО ушли из квартиры ФИО6, и пошли на <адрес>, купив по пути спиртного. ФИО о том, что она похитила у ФИО6 телефон она не говорила. Спрятала телефон в помещении, в ящике стола, положив под бумаги. Утром приехали сотрудники полиции, она призналась им в краже телефона. Телефон она передала сотрудникам полиции, которые возвратили его ФИО6, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что в декабре 2018 года к нему домой приехали на такси ФИО5 и ФИО и привезли с собой бутылку водки. Он рассчитался за такси, они поднялись к нему в комнату и начали употреблять спиртное. Между ним и ФИО произошла ссора, после которой ФИО5 с ФИО ушли. После их ухода он заметил, что со стола пропал его телефон. Он пошел к соседке, чтобы позвонить на свой телефон, но телефон был отключен. По факту кражи телефона он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила ФИО5 Ущерб, причиненный кражей телефона является для него значительным, в настоящее время телефон ему возвращен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что он является участковым уполномоченным ОП «Доволенское». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6, который сообщил, что у него пропал телефон. При этом пояснил, что в вечернее время с 25 на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях, по адресу <адрес> была ФИО5 со своим знакомым ФИО, они употребляли спиртное. После их ухода он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Honor 7C». В краже телефона призналась ФИО5, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. Она пояснила, что во время ссоры, произошедшей между ФИО6 и ФИО7, она выбрала момент, когда за ней никто не наблюдает, и взяла со стола телефон, принадлежащий ФИО6, положила его в карман, после чего они с ФИО7 ушли. ФИО5 написана явка с повинной, телефон был выдан добровольно, и приобщен в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшему.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО2 согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. В служебном кабинете № ОП «Доволенское», в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, ФИО5 выдала сотовый телефон марки «Honor 7 С» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле и сим-карту оператора «Мегафон», которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия и помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана белой нитью, свободные концы нити оклеены бумажной этикеткой с пояснительной надписью, на которой все участники осмотра поставили свои подписи, в том числе и он. В ходе изъятия, ФИО5 пояснила, что сотовый телефон, который она выдала, был ею похищен в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в комнате 21 <адрес> (л.д. 60-61).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гараже, расположенном на усадьбе <адрес> вместе со своей знакомой ФИО5, они употребляли спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО5 предложила съездить к ее знакомому. По пути, возле магазина «Оникс» они остановились, ФИО5 забрала из снега бутылку водки, приехали они к <адрес>. Знакомый ФИО5 заплатил за такси, и они поднялись к нему в комнату, где употребляли спиртное. На столе, рядом с ФИО6 лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Между ним и ФИО6 произошла ссора, после которой ФИО6 вышел на улицу покурить, они с ФИО5 оделись и ушли на <адрес>. О том, что ФИО5 похитила телефон ему стало известно от работников полиции, как ФИО5 похищала телефон, он не видел (л.д. 47-48).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО3, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – комнаты 21 <адрес>. Осмотр производился с участием двух понятых, проживающего в комнате ФИО6 и ФИО5. В ходе проведения осмотра ФИО6 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, у него в гостях находилась ФИО5 с ФИО, после ухода которых он обнаружил, что пропал принадлежащий ему телефон марки «Honor 7C». ФИО5 указала на кухонный стол, расположенный у окна, пояснив, что с данного стола ею был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, у которого они в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. Она воспользовалась тем, что между ФИО6 и ФИО7 произошла ссора, во время которой они не обращали на нее внимания, и похитила сотовый телефон (л.д. 62-63).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что у ФИО6 из комнаты был похищен сотовый телефон. Они с ФИО3 поехали к ФИО6 Он расписывался в документах, составленных работниками полиции. Больше ему ничего не известно, он не участвовал в следственных мероприятиях.

В связи с возникшими противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – комнаты 21 <адрес>. Осмотр производился в присутствии двух понятых, а также ФИО5 и ФИО6. В ходе проведения осмотра ФИО6 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, у него в гостях находилась ФИО5 с ФИО, после ухода которых он обнаружил, что пропал принадлежащий ему телефон марки «Honor 7C». ФИО5 указала на кухонный стол, расположенный у окна, пояснив, что с данного стола ею был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, у которого они в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. Она воспользовалась тем, что между ФИО6 и ФИО7 произошла ссора, во время которой они не обращали на нее внимания, за ее действиями не следили (л.д. 64-65).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 сообщил о краже в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты 21 <адрес> принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 7C», стоимостью 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП «Доволенское» ФИО5 выдала сотовый телефон марки Honor 7C в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле и сим-карту оператора «Мегафон», пояснив, что телефон был похищен в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена комната 21 <адрес>. В ходе осмотра ФИО5, пояснила, что похитила со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 (л.д. 15-16, 17-18).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7C», изъятый у ФИО5 В ходе осмотра ФИО6 подтвердил, что телефон принадлежит ему (л.д. 32-33).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor 7С, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», карта памяти черного цвета марки «smart buy» 8ГБ, прозрачный чехол, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor 7С, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», карта памяти черного цвета марки «smart buy» 8ГБ, прозрачный чехол, переданы ФИО6 (л.д. 39).

Согласно справке-подтверждению ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Honor 7C» составляет 10 990 рублей (л.д. 23).

Согласно сведениям сети интернет стоимость карты памяти «smart buy» 8ГБ составляет 800 рублей (л.д. 22).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе судебного заседания, в которых она вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимой ФИО5 при даче показаний, судом не установлено.

Показания подсудимой суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью доказательств, собранных по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Данных о том, что между подсудимой и потерпевшим, свидетелями существуют неприязненные отношения, не имеется, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО5 суд приходит к выводу о том, что умысел ее был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО5 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее потерпевшему имущество в виде сотового телефона, после чего скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом действующего уголовного законодательства, общего размера ущерба, который составляет более 5 000 рублей и соответствует предусмотренному законом критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями подсудимой ФИО5 потерпевшему ФИО6 причинен ущерб 11 790 рублей 00 копеек, а также материального положения потерпевшего, его показаний в ходе предварительного следствия об этом. Потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, пособий и пенсий он не получает, на учете в центре занятости населения не состоит, живет за счет случайных заработков. Подсудимая ФИО5 и ее защитник не оспаривали в судебном заседании стоимость похищенного сотового телефона.

Преступление признано судом оконченным, так как ФИО5 обратила имущество в свою пользу и получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимой, наступивших последствий.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, может ли подсудимая ФИО5 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно и осознанно осуществляла свою защиту, а также данных о личности, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Следовательно, ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления. Подсудимая ФИО5 пояснила в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий в отношении принадлежащего потерпевшему имущества и повлияло на ее поведение при их совершении, так как будучи в трезвом состоянии, она не совершила бы данное преступление.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, а также личность подсудимой, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

ФИО5 осуждена Доволенским районным судом Новосибирской области 11 сентября 2019 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено 26 декабря 2018 года, то есть до вынесения приговора от 11 сентября 2019 года. Таким образом, при назначении наказания ФИО5 применению подлежат требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту подсудимой на стадии судебного следствия по назначению в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО5 является трудоспособной, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, что не опровергнуто в судебном заседании, доказательств имущественной несостоятельности не представила, от защитника в судебном заседании не отказывалась, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления её защиты не заявляла, адвокат участвовала в судебном заседании, задавала вопросы, поддерживала позицию подсудимой, то есть надлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с подсудимой ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных защитнику Бабиной А.Д. за осуществление защиты на стадии судебного производства по назначению в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 350 (триста птьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказание отбытое по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 22 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО5 из - под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ей защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденная ФИО5 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Буянова Н.А.