Приговор № 1-528/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-528/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-002432-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при помощнике судьи Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Эйсбруннер К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

- ****год Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Наказание не отбыто;

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не сдавал, с заявлением об утере не обращался, следовательно, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 было прервано и продолжится с момента сдачи водительскою удостоверения в органы ГИБДД, или с момента обращения с заявлением об утрате водительского удостоверения, или с момента обращения с заявлением о том, что водительское удостоверение находится в органах ГИБДД на хранении. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако до погашения данного административною наказания ФИО1 ****год в 00.40 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившиеся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, вновь управлял автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак №. находясь в районе <адрес>, был замечен и задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического сродства измерения, на что последний отказался.

В последующем ФИО1 сотрудником ГИБДД С.1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил, отказавшись, что подтверждается его отказом, зафиксированным на видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 от ****год, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Кукарцев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1, согласно представленных справок, не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает не официально, в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний; наличие троих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от ****год не может учитываться при признании рецидива преступлений в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден за преступление, носящееся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы, наличие троих малолетних детей, наличие неоплаченного штрафа по приговору суда.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административный материал, ДВД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль марки «<...>», переданный на ответственное хранение свидетелю З.1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал, ДВД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль марки «<...>», переданный на ответственное хранение свидетелю З.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук