Приговор № 1-378/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-378/2023

ДЕЛО №1-378/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 08 ноября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Воротынцева А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тронь В.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 58 минут, находясь возле помещения занимаемого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея своей целью привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3, принял решение о сообщении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> заведомо ложных сведений, по факту хищения принадлежащего ему велосипеда.

Для этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 58 минут, посредством телефонной связи, сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о факте хищения велосипеда, которое зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> под номером 14484 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обратился к оперуполномоченному полиции ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ФИО1 в заявлении о совершённом в отношении него преступлении, указал о том, что в период времени с мая по июнь 2023 года у него был похищен спортивный велосипед, желтого цвета, приобретенный в 2022 году за 11 000 рублей, о чем было составлено соответствующее заявление, которое зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> под номером 14848 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки сообщения о преступлении, проведенной по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела и выполнении требования ст.216 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации со своим защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь такого не совершать.

Защитник подсудимого ФИО1 - Тронь В.И. поддержал ходатайство, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено его подзащитным добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, его защитника, принимая во внимание заключение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он хорошо ориентировался в документах, характеризующих его личность.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение последнего от уголовной ответственности судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Совершая вышеуказанное умышленное преступное действие, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желал наступление данных последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяния в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, он не судим (л.д.113, 114-115), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.117, 119), по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 по настоящему преступлению возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, поскольку, именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания подсудимому альтернативных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, в силу ст.43 УК РФ, наказание в виде исправительных работ послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <адрес>

- велосипед марки «Totem MODE», расписку о передаче денежных средств - вернуть по правовой принадлежности, освободив от обязанности сохранности.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.А.Воротынцева