Апелляционное постановление № 22-279/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-279/2017

Судья Перевезенков С.П. Дело № 22-279-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

и адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), о привидении приговоров от 14 декабря 2015 года, 26 апреля 2016 года, 28 октября 2016 года, 15 февраля 2016 года, 12 мая 2016 года в соответствии с действующим законодательством.

у с т а н о в и л:

Заявитель - осужденный (ФИО)1 обратился в Нижневартовский городской суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с ходатайством, о привидении приговоров от 14 декабря 2015 года, 26 апреля 2016 года, 28 октября 2016 года, 15 февраля 2016 года и 12 мая 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года в принятии ходатайства осужденного (ФИО)1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить - привести приговоры в соответствие с Федеральным законом РФ №323 от 3 июля 2016 года, либо отменить решение суда и направить дело в тот же суд в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд обязан принять его ходатайство к рассмотрению, поскольку в учреждении (адрес) он содержится по постановлению суда в порядке ст. 77 УИК РФ по другому уголовному делу, и таким образом фактически отбывает наказание в данном учреждении.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает отменить обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.

Суд мотивировал отказ в принятии ходатайства тем, что ходатайство в силу требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ и ч. 13 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению судом, по месту отбывания осужденным реального наказания, а СИЗО-1 г. Нижневартовска таковым для заявителя не является и иных правовых оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в том числе, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УК.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, он переведен и содержится в СИЗО-1 г. Нижневартовска по постановлению суда по другому уголовному делу.

Поэтому вывод суда является преждевременным, поскольку суду необходимо установить основания содержания осужденного (ФИО)1 в СИЗО-1 (адрес) и является ли для него данное учреждение местом отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ввиду того, что лишение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства - осужденного (ФИО)1, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 подлежат удовлетворению

В ходе повторного рассмотрения суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства (ФИО)1 о привидении приговоров от 14 декабря 2015 года, 26 апреля 2016 года, 28 октября 2016 года, 15 февраля 2016 года, 12 мая 2016 года в соответствии с действующим законодательством, - отменить.

Передать данные материалы на новое судебное разбирательство в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - осужденного (ФИО)1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев