Решение № 2-1696/2018 2-1696/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1696/2018

дело № 2-1696/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйских районах в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйских районах (далее ТО Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обратился в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), просит признать недействительными пункт 7.2, определяющий, что в случае задержки сроков исполнения заказа более чем на 5 рабочих дней, подрядчик выплачивает компенсацию в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы договора…», пункт 7.3, согласно которому, в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, уплаченные им денежные средства по настоящему договору не возвращаются, договоров (на изготовление и установку ограждающей конструкции), заключенных ответчиком с потребителями; действия ответчика по включению данных условий в договоры – противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика привести условия пунктов 7.2, 7.3 типовой формы договора (на изготовление и установку ограждающей конструкции) в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем его размещения сроком на 12 месяцев на информационном стенде магазина ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ТО Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение ФИО3 по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на изготовление и установку ограждающей конструкции). При правовой оценке договора, копия которого была приложена к заявлению, выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные пунктами 7.2, 7.3, которые противоречат п. 5 ст. 28, ст.32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условия договора, заключенного с ФИО3, являются аналогичными для иных потребителей ввиду публичности данного договора.

Представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41, 44-45, 47).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), кроме того, ответчику по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 26 – адресная справка), а также по месту фактического проживания: <адрес>, указанному ответчиком (л.д. 24 – телефонограмма), направлялись судебные повестки о явке в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 38, 46, 48, 49), о месте и времени предварительного судебного заседания ответчик также извещался телефонограммой (л.д. 24)..

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности которого отнесено производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, к дополнительным видам отнесены: производство металлических дверей и окон; работы по монтажу стальных строительных конструкций; торговля розничными строительными материалами, металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (л.д. 23 – выписка из ЕГРИП).

Покупатель ФИО3, заключившая с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ограждающей конструкции (л.д. 5 – копия договора), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе с заявлением о защите прав потребителей, сославшись на некачественный монтаж ответчиком ограждающей конструкции балкона с остеклением (л.д. 4).

Должностным лицом ТО Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с тем, что при правовой оценке договора выявлено включение в договор условий – пункты 7.2, 7.3, ущемляющих права потребителя ФИО3, установленные законодательством о защите прав потребителей. Рассмотрение материала в отношении ИП ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58 – копия протокола).

Из представленной истцом копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3(л.д. 5), следует, что ответчиком включены в его содержание следующие условия:

- в случае задержки сроков исполнения заказа более, чем на 5 рабочих дней, подрядчик выплачивает компенсацию в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы договора, но не более 5% стоимости договора (пункт 7.2);

- в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, уплаченные им денежные средства по настоящему договору не возвращаются (пункт 7.3).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1).

Согласно подпункту 7 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В силу положений статьей 3, 4, 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

ТО Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, обращаясь в суд с иском, указал, что требования заявлены в защиту неопределенного круга лиц.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. При этом необходимо разграничивать понятия неопределенный круг лиц и значительное количество лиц.

Однако истец в соответствии с требованиями со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что круг лиц (потребителей), в интересах которых ТО Управление Роспотребнадзора по Челябинской области подано исковое заявление является неопределенным.

Исходя из доводов, указанных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что нарушение прав потребителей может возникнуть лишь при заключении ИП ФИО1 договоров с конкретными физическими лицами на изготовление и монтаж металлических конструкций.

Следовательно, круг лиц, заключивших с ответчиком договоры, определить представляется возможным, независимо от их значительного количества.

ТО Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, указывая о нарушении требований Закона о защите прав потребителей, ссылается на заключение одного договора на установку ограждающей конструкции, имевшего место с ФИО3, доказательств, свидетельствующих об обращении иных потребителей, проведении проверки и выявлении подобных нарушений при заключении договоров аналогичного содержания с иными лицами суду не представлено, то есть, обращаясь в суд с иском, ТО Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, по сути, констатирует факт нарушения прав одного потребителя ФИО3, обратившейся в Управление Роспотребнадзора относительно качества монтажа ответчиком ограждающей конструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Вместе с тем, исковое заявление подано ТО Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в защиту неопределенного круга лиц, от потребителя ФИО3 соответствующей просьбы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что индивидуализация лиц, заключивших договоры с ответчиком ИП ФИО1 возможна, а нарушение прав потребителей возникает только в случае заключения конкретного договора, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не имеется. Лица, считающие, что их права и законные интересы нарушены, не лишены возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из текста договора, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, являющегося по своей сути типовым договором, не следует, что на стороне покупателя выступает исключительно гражданин (физическое лицо).

Вместе с тем, истец, заявляя требование о признании условий договора противоречащим Закону о защите прав потребителей, не учитывает того обстоятельства, что положения Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями (гражданин) и изготовителями (организация, индивидуальный предприниматель), исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не применяются к покупателям, являющимся юридическими лицами.

Кроме того, абзац 3 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий таких действий. Однако данное правоположение подлежит толкованию и применению во взаимосвязи с нормами этой же статьи закона, содержащимися в абзаце первом, где круг полномочий общественных организаций потребителей на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления иска о прекращении противоправных действий. Доводы о противоправности деятельности могут быть лишь составной частью самостоятельного требования о прекращении такой деятельности. Содержащаяся в абзаце 3 ст. 46 Закона о защите прав потребителей ссылка на решение суда, которым установлена противоправность деятельности исполнителя, не определяет право ТО Управление Роспотребнадзора по Челябинской области на обращение в суд с такими требованиями в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о доведении решения суда до сведения потребителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйских районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании условий договоров на поставку товара недействительными, признании действий противоправными, обязывании внести изменения в договоры на поставку товара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило