Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием помощника прокурора Андреевой И.Е.

адвокатов Проскурова В.В.

ФИО1

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 в обоснование требований указала, что 14.09.2016 г. около 09-30 часов в районе дома № 30 по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке была травмирована собакой ответчика породы курцхаар, которая в момент выгула находилась без поводка и намордника, набросилась на принадлежащую ей собаку породы ягдтерьер, находящуюся на поводке и в наморднике у нее на руках. При попытке защитить свою собаку ей собакой ответчика были нанесены множественные укусы правой и левой рук, травмы были нанесены и принадлежащей ей собаке. Согласно медицинскому заключению ей были причинены телесные повреждения в виде консолидированного со смещением перелома средней фаланги пятого пальца правой кисти, посттравматические контрактуры пятого пальца (сгибание – 40 градусов, разгибание – 5 градусов), кровоподтеков левой и правой верхних конечностей. Придя домой, она почувствовала себя плохо, обратилась в травмпункт, где ей предложили госпитализацию, от которой она отказалась, поскольку дома у нее был ребенок. На следующий день она почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее с диагнозом «столбняк?» в ГКБ № 2, где она находилась на стационарном лечении с 23 по 27 сентября 2016 г. Указала, что до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, поврежденный палец частично утратил свои функциональные возможности, операцию сделать невозможно, поскольку согласно заключению врача, это повлечет ухудшение состояния здоровья, палец постоянно болит, и она вынуждена использовать болеутоляющие средства. В ходе лечения потрачено 11828, 60 руб. Указала, что перенесла и до настоящего времени переносит моральные и физические страдания, которые выражаются в постоянной физической боли от укуса, от лечения, от частичной утраты функциональных возможностей мизинца правой руки, а также от осознания того, что физические страдания испытала ее собака. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, потраченного на лечение, в размере 11828 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 473 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истица, ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени ФИО2 испытывает физические страдания от причиненных травм, а также нравственные страдания, которые выражаются в том, что она боится выходить на улицу. Указала, что 14.09.2016 г. она вышла гулять со своей собакой, увидев собаку ответчика без намордника и поводка, опасаясь за свою собаку, взяла ее на руки, после чего собака ФИО3 кинулась на нее и укусила за руку. Полагали действия ответчика находящимися в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик, его представители в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что истицей не доказан факт причинения вреда здоровью собакой ответчика, поскольку укусы могли быть нанесены её собственной собакой породы ягдтерьер, которая согласно характеристике является агрессивной, относится к бойцовским породам, тогда как собака ответчика породы курцхаар, относится к миролюбивым, спокойным и неагрессивным породам. Указали, что 14.09.2016 г. истица отказалась от медицинской помощи, в дальнейшем спустя несколько дней обратилась в медицинское учреждение, что допускает вероятность возникновения травмы в другой день, от другой собаки, в том числе принадлежащей ФИО2 Также указали, что отказ истицы от госпитализации и получения медицинской помощи могли сказаться на последствиях травмы. Ответчик в судебных заседаниях не отрицал факт произошедшего 14.09.2016 года события, указал, что он вышел с собакой на утреннюю прогулку, его собака была без намордника и поводка, отбежала от него на расстояние вне зоны видимости, после чего он услышал рев собак, когда подбежал, то увидел, что на его собаке лежит истица, которая держала его пса за пасть, его собака скулила от боли, а собака истицы бегала без поводка и кусала его собаку; он подошел, забрал свою собаку, извинился перед истицей и ушел, истица каких-либо претензий ему не высказывала. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 27.03.2017 г. в качестве свидетеля Свидетель №1 – супруг истицы, суду показал, что свидетелем произошедших 14.09.2016 г. событий он не был, пояснил, что в этот день его супруга ушла гулять с собакой, при этом взяла намордник и поводок, вернулась через 7-8 минут, её руки были в крови. После произошедшего он нашел ответчика, предложил пойти извиниться перед супругой, на что, тот ответил отказом. В этот же день он с истицей поехал в травмункт, где наложили повязку, в связи с ухудшением состояния здоровья, вызвали скорую помощь, врачи которой сделали ей укол против столбняка, и увезли в инфекционную больницу. Предложение ответчику по оплате расходов на лечение осталось без удовлетворения.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 27.03.2017 г. в качестве свидетеля Свидетель №2, суду показал, что свидетелем произошедших 14.09.2016 г. событий он не был, был свидетелем того, как супруг истицы разговаривал с ответчиком о денежной компенсации.

Допрошенная в предварительном судебном заседании 27.03.2017 г. в качестве свидетеля Свидетель №3, суду показала, что осенью 2016 года около 09 утра она была свидетелем столкновения истицы с собакой ответчика около 5 подъезда дома № 30 по ул. Гульбиновича, истица лежала на собаке ответчика, держала его, пес ревел от боли, в этот момент собака истицы бегала вокруг них и кусала собаку ответчика. Потом подошел ответчика и забрал свою собаку.

Допрошенная в предварительном судебном заседании 27.03.2017 г. в качестве свидетеля Свидетель №4, суду показала, что свидетелем произошедших 14.09.2016 г. событий по факту причинения вреда истице собакой ответчика она не была. Однако она знает обеих собак, собака породы ягдтерьер, принадлежащая ФИО2, часто проявляет агрессию к окружающим, когда как собака ответчика породы курцхаар никогда не проявляла агрессию, спокойная, ответчик занимается собакой, ходит с ней на выставки.

Допрошенная в судебном заседании 04.04.2017 г. в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что была свидетелем того, как на истицу напала большая собака, когда она подошла к ней, та плакала, держалась за руку, она не видела, чтобы хозяин собаки подошел к ней.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить компенсацию морального вреда до 80000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года в 09-50 часов в районе дома № 30 по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке истица получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой и правой верхних конечностях в результате драки собак, принадлежащих сторонам по делу.

Определением суда от 04.04.2017 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой повреждения, полученные ФИО2 14.09.2016 г., могли быть причинены в результате воздействия зубов животного, из механизма образования перелома усматривается причинно-следственная связь между событиями 14.09.2016 г. выявленными телесными повреждениями ФИО2 Определить породу собаки, причинившую повреждения, невозможно, ввиду практически идентичного расположения зубов у обеих пород. У ФИО2 в настоящее время имеется консолидированный перелом средней фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением костных отломков, с исходом в посттравматическую контрактуру; заболевание столбняком у ФИО2 не наступило.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями сторон, свидетелей, представленной медицинской документацией, заключением судебно – медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 17 ст. 7 Закона Приморского края от 02.02.2016 N 760-КЗ (ред. от 09.11.2016) «О содержании домашних животных на территории Приморского края» владельцы домашних животных обязаны осуществлять выгул собак в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, а других домашних животных с использованием средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан (поводок, шлейка, иные средства фиксации животного). Выгул собак без поводка допускается на площадках для выгула (при их наличии).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является владельцем собаки, в результате нападения которой истица получила травму 14.09.2017г. При этом суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истице, является ответчик ФИО3, который не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасный выгул принадлежащей ему собаки, допустил ее появление в не предназначенном для этого месте без намордника и поводка, а также нападение собаки на истицу и причинение вреда ее здоровью.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика в части возможного возникновения повреждений руки ФИО2 при иных обстоятельствах, поскольку механизм получения травмы от укуса собаки установлен в результате судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд полагает необходимым указать, что юридического значения обстоятельство от укуса какой собаки ФИО2 претерпевала нравственный и физический вред, по делу не имеет, поскольку именно нарушение ФИО3 правил выгула собак находится в прямой причинной связи с происшествием.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда здоровью истицы.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья производится возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих указанные истицей обстоятельства, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на лечение в размере 11828 руб. 60 коп., указанные расходы подтверждены материалами дела.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что медицинскими данными объективно заболевание столбняком не подтверждено, а отказ от своевременной медицинской помощи произведен по инициативе ФИО2

Кроме того, суд полагает возможным применить положения ст.1083 ГК РФ, предусматривающей, уменьшение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

По делу установлено, что ФИО2 осуществляла выгул своей собаки не в специально отведенном для этого месте. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истица во время драки собак лежала на собаке ответчика, разнимала собак руками. Указанные обстоятельства также не оспаривались истицей в судебном заседании (л.д.55).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 473 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 11 828 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы по оплату госпошлины 473 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 67301 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: Прасолова В.Б.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.