Решение № 12-151/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №12-151/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 30 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

адвоката Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 инкриминируется, что 01 ноября 2016 года в 09 часов 05 минут в районе проспекта А. г. Старый Оскол он управлял автомобилем, принадлежащим Ф., в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, обосновывая тем, что транспортным средством он не управлял, инспектор ГИБДД А. его оговаривает, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Щ. и В.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Пояснил суду второй инстанции, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что 01.11.2016 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании суда второй инстанции позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 10.09.2016), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, бумажный носитель с результатами освидетельствования, объяснения Б., С., подтверждающие факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что 01 ноября 2016 года в 09 часов 05 минут в районе проспекта А. г. Старый Оскол водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД Щ. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,171 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

Поскольку ФИО1 с показаниями технического средства – 0,171 мг/л и результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями понятых, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

При таких данных, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому лицу были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, и в отобранной у него подписки о разъяснении прав. Замечаний к содержанию протокола он не высказывал.

Время для обеспечения участия адвоката ФИО1 предоставлялось, что подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции инспектор Щ. и не оспаривал правонарушитель.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми, недостоверными, не установлено.

Освидетельствование ФИО1 проведено с участием 2 понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как понятыми, так и ФИО1 без высказывания, в том числе с его стороны, замечаний.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а прибыл к зданию МОТОТРЭР на автомобиле под управлением Щ., неубедителен и несостоятелен, опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями А.

Инспектора ДПС Щ., Б., А., понятой С. были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ФИО1 материалы дела не содержат и суду второй инстанции не представлены.

Согласно записям видеорегистратора, просмотренным в суде первой инстанции, Щ. в ответ на повторный вопрос о том, как попало транспортное средство на смотровую площадку с места, где он его припарковал, указал, что не знает. Только потом сообщил, изменив свои показания, что его перепарковал.

В суде второй инстанции запись с видеорегистратора не просмотрена, ввиду небрежности, допущенной при опечатывании диска в мировом суде, поскольку клей попал на диск, в связи с чем воспроизвести запись не представилось возможным.

Однако у суда второй инстанции нет оснований не доверять мировому судье, который в судебном заседании просмотрел запись с видеорегистратора. Кроме того, свидетель Щ. в суде второй инстанции подтвердил, что Щ. на его вопрос, кто управлял транспортным средством, заявил, что не Пучков, а он. Однако, где он припарковал транспортное средство, указал место, не соответствующее тому, где оно находилось на момент их прибытия по вызову дежурного.

При таких данных, мировой судья обосновано признала недостоверными показания Щ-вых, состоящих в дружеских отношениях с Пучковым.

Исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 01.11.2016 года до остановки транспортного средства управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Факт того, что запись камер видеонаблюдения, установленных на здании МОТОТРЭР за 01.11.2016 года, не сохранена за истечением срока хранения, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы ФИО1 и защитника Л. о необходимости допроса Б., который не был опрошен в мировом суде, не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту ФИО1. Мировой судья принимал меры к вызову и допросу Б., показания указанного лица инспектору ГИБДД, не противоречат доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, а также показаниям понятого С., допрошенного мировым судьей.

При таких данных, мировой суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих, и других значимых данных, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова