Приговор № 1-53/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-53/2024

73RS0025-01-2024-000929-13

Дело № 1-53/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 06 сентября 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Чердаклинскогорайона Ульяновской области Никифорова Н.Л., старшего помощника прокурора Чердаклинскогорайона Ульяновской области Захаровой Л.В., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Сыкеевой М.В.,

потерпевших Г.Д.Н., Ш.А.С.,

представителя потерпевшегоГ.Д.Н. –адвоката Фасхутдинова Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клементьева В.В.,

при секретареЗахаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах.

08 мая 2024 года в вечернее время, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лада 219000 Лада Гранта, <...>, двигался по второстепенной автомобильной дороге со стороны <...>, являющейся пересекающей с автомобильной дорогой <...>, со скоростью около 5-10 км/ч.

ФИО1, в нарушении требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, продолжая движение по второстепенной дорогеи приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, совершил выезд на автомобильную дорогу <...>, являющуюся главной, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-27055, <...>, под управлением Б.А.З., двигавшемуся по данной дороге, в направлении от <...>, имевшему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего 08 мая 2024 года около 19 час. 30 мин., в районе <...>, совершил с ним столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля ГАЗ-27055, <...>,Г.К.С., <...>, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №... от 29.06.2024 года по неосторожности причинены следующие повреждения: <...> Сочетанная травма тела, обнаруженная на трупе, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13 августа 2008 года № 12118).

Пассажиру автомобиля ГАЗ-27055, <...>, Ш.А.С., <...>, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №... от 10.07.2024 года по неосторожности причинены следующие повреждения: <...>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.13.9: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 2 «Знаки приоритета»: 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Г.К.С., причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.С., имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что08 мая 2024 года управляя технически исправным автомобилем Лада 219000 Лада Гранта, <...>, двигался по второстепенной автомобильной дороге со стороны <...>, являющейся пересекающей с автомобильной дорогой <...>, со скоростью около 5-10 км/ч. Продолжая движение по второстепенной дороге и приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, он проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил выезд на автомобильную дорогу <...>, являющуюся главной, где не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-27055, <...>, под управлением Б.А.З., двигавшемуся по данной дороге, в направлении от <...>, имевшему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего около 19 час. 30 мин., этого же дня, в районе <...>, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-27055, <...>, Г.К.С., скончалась, а здоровью пассажира Ш.А.С. был причинен тяжкий вред. (л.д. 128 – 131, л.д. 147 - 148).

С учетом позиции подсудимогоФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшегоГ.Д.Н., согласно которым <...> 08 мая 2024 года около 18 час. 00 мин.Г.К.С. вместе с сыном поехали на такси к <...> Ш.О.С., где они должны были дождаться <...> Ш.О.С. – Б.А.З. и все вместе поехать в <...>. Оностался дома. Около 19 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонила Ш.О.С., сообщила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, и она едет вместе с детьми в медицинское учреждение. Прибыв в медицинское учреждение <...> в приемном отделении он увидел Ш.О.С. и детей, они стали оформлять документы. На вопрос, где <...>, Ш.О.С. сказала, что Г.К.С. скончалась на месте происшествия. Он находился в шоковом состоянии, но не мог оставить своего малолетнего сына, в связи с чем на место происшествия он не поехал, а остался с сыном в больнице.Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он знает только, что произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ 27055, <...>, под управлением Б.А.В., и автомобиляЛада 219000 Лада Гранта, <...>, под управлением ФИО1

Показаниями потерпевшего Ш.А.С., согласно которым 08 мая 2024 года в вечернее время, около 18 час. 30 мин. они на автомобиле ГАЗ 27055, <...>, выехали из <...> в <...>. За рулем автомобиля был Б.А.В., рядом с ним на переднем сидении находились <...> Б., и <...> Ш.О.С.В салоне находились Г.К.С. со своим сыном Д., он и его дочь Е..Погода в тот день была ясная, осадков не было. Во время движения за дорожной обстановкой он не следил.Около 19 час. 30 мин.когда они двигались по автомобильной дороге <...>, он неожиданно для себя увиделлегковой автомобиль, как ему стало известно Лада 219000 Лада Гранта, <...>, который резко выехал на их полосу движения с правой стороны. Во избежание столкновения онпочувствовал как Б.А.В. повернул резко руль в левую сторону, но избежать столкновения не удалось. От столкновения автомобиль отбросило на встречную полосу движения, после чего автомобиль отбросило обратно на их полосу движения, где произошло опрокидывание. Он самостоятельно выбрался из салона автомобиля, Г.К.С. на тот момент признаков жизни не подавала, она была зажата. После того как перевернули автомобиль на колеса он с проезжей части съехал в кювет. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в <...>, где он находился в последующем на стационарном лечении.

Показаниями свидетеля Ш.О.С., которые в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля Ш.А.С.

Показаниями свидетеля Б.А.З., согласно которым08 мая 2024 года в вечернее время, он за рулем автомобиля ГАЗ 27055, <...>, выехал из <...> в <...>. В автомобиле на переднем сидении находился <...> Б.Б.А. и <...> Ш.О.С. В салоне также находились <...> Г.К.С., <...> Г.Д.Д., <...> Ш.А.С., <...> Ш.Е.А. Погода в тот день была ясная, осадков не было. Около 19 час. 30 мин. он двигался по автомобильной дороге <...>, по своей полосе движения, со скоростью около 90 км/ч, с включенным ближним светом фар. Поток транспортных средств движущихся как в попутномтак и во встречном направлении движения был не плотный. Во время движения от контроля за дорожной обстановкой его никто не отвлекал. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог – выездуиз <...>, он в последний момент перед передней частью своего автомобиля увидел легковой автомобиль, как в последующем стало известно Лада 219000 Лада Гранта, <...>, который резко выехал на его полосу движения с правой стороны. Во избежание столкновения он резко повернул руль в левую сторону, и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, в результате столкновения он потерял контроль за управлением автомобиля. Автомобиль отбросило в левую сторону, то есть на встречную полосу движения, где он выехал на левую обочину, после чего автомобиль отбросило в правую сторону, то есть обратно на его полосу движения, где произошло опрокидывание. Он самостоятельно выбрался из салона автомобиля, после чего стали останавливаться люди, оказывать помощь. Они извлекли из салона детей, помогли выбраться Ш.О.С. и Ш.А.С. Г.К.С. на тот момент признаков жизни не подавала, она была зажата. Они перевернули автомобиль на колеса и с проезжей части он съехал в кювет. Далее на место прибыли сотрудники ГИБДД, следователь, которые занимались оформлением документов, после чего он был направлен в <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия <...> Г.К.С. скончалась на месте происшествия. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Лада 219000 Лада Гранта, который при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в отсутствии транспортных средств, при этом перед выездом у водителя данного автомобиля по ходу направления движения с правой стороны имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие, либо свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей суд не считает существенными, они объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а также значительным временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2024, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе <...>. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобилей LADA, 219000 LADAGRANTA, <...>, на проезжей части, направление их движения до дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, осыпь деталей и частей (л.д. 13-46).

Заключением судебной медицинской экспертизы №... от 29.06.2024, согласнокоторой:

1.При судебно-медицинской экспертизетрупа Г.К.С., обнаружены следующие повреждения: <...>

2. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, могли образоваться в комплексе одной механической травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении; механизм образования – удар, сдавление, трение.

3. Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями перечисленными в пункте 1. Выводов, что подтверждается наличием повреждений, патоморфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа, данными судебно-гистологического исследования.

4. Сочетанная травма тела, обнаруженная на трупе, проявившаяся повреждениями перечисленными в пункте 1. Выводов, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13 августа 2008 года № 12118).

5. Признаков каких-либо хронических заболеваний, которые могли явиться причиной смерти, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено не было.(л.д. 160-170).

Заключением судебной медицинской экспертизы №... от 10.07.2024, согласно которойу Ш.А.С. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: <...>

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д. 186-188).

Заключением судебной медицинской экспертизы №... от 11.07.2024, согласно выводам которого уФИО1 имелось следующее телесное повреждение: <...>

Повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(л.д. 181-183).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 27.06.2024, согласно которой:

1. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель LADA 219000, <...>, ФИО1, при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам).

2. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 27055, <...>, Б.А.В., при движении перед ДТП, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

3.Действия водителя автомобиля LADA 219000, не соответствующие требованиям п.13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 (Приложение 1 к Правилам), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя автомобиляГАЗ 27055 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. (л.д. 202-207).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. Имеющиеся противоречия носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Оценив совокупность доказательств, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, а именно из показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз, находит вину подсудимого доказанной. Все доказательства со стороны обвинения достоверны, допустимы, и по значимым для разрешения дела обстоятельствам, согласуются между собой.

Установлено, что В.С.АБ. 08 мая 2024 года около 19 час. 30 мин., управляя автомобилем Лада 219000 Лада Гранта, <...>, в районе 218 км. + 140 м. автомобильной дороги <...> областинарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Г.К.С., а также причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.С. человека.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз.

Все доказательства получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и в совокупности достаточны для квалификации действий ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил правила дорожного движения и его действия по управлению автомобилем находились в причинной связи с получением потерпевшей Г.К.С. телесных повреждений, от которых она скончалась,а также с получением потерпевшим Ш.А.С. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, суд,с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 работает <...>

Ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

По месту жительства по характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами ведущими антиобщественный образ жизни не замечен. Жалоб в его отношении не поступало.

По месту работы в <...> ФИО1 добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, трудолюбив, нареканий и замечаний не имеет.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля В.Л.С. следует, что <...> ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, воспитанного, никогда не отказывающего в помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считаетпризнание вины,раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые,состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, оказание им помощи, молодой возраст,принесение извинений потерпевшим,положительные характеристикипо месту жительства и по месту работы в <...>»,наличие грамот, почетных грамот и диплома.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданскиеискипотерпевшего Г.Д.Н. о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб., потерпевшего Ш.А.С. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., подлежат разрешению следующим образом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании потерпевший Г.Д.Н. является <...> Г.К.С., в связи с чем, суд считает, что Г.Д.Н.. в связи с утратой <...> физические и нравственные страдания. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Как установлено в судебном заседании потерпевшемуШ.А.С. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он долго лечился, лечение в настоящее время продолжается. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Ш.А.С. с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.А.С. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО1 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток, со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение.

Гражданский искпотерпевшего Г.Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Д.Н. морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Г.Д.Н. отказать.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.С. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ш.А.С. отказать.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:автомобиль Лада 219000 Лада Гранта, <...>, возвращенныйФИО1 оставить в распоряжении ФИО1, и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: П.С. Гришин