Решение № 2-4086/2021 2-4086/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4086/2021

Дело № 2-4086/2021

УИД № 23RS0047-01-2021-000226-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца АО «Мусоуборочная компания» – ФИО1 (доверенность № 166 от 26.05.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мусоуборочная компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мусоуборочная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 349 рублей 36 копеек, расходов на составление оценки в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 2 671 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2020 года в 05 часов 40 минут в г. Краснодаре напротив дома № 15 по ул. Благоева по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2108», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ИСУЗИ-4389WE», регистрационный знак №, находящееся у них в аренде. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 года. Транспортное средство «ВАЗ-2108» принадлежит на праве собственности ФИО5 Данное транспортное средство по договору ОСАГО на момент ДТП не застраховано. Они обратились в салон «Автоэксперт» к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 1470-06-20 от 27.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 349 рублей 36 копеек, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Мусоуборочная компания» – ФИО1, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 14.05.2020 года в 05 часов 40 минут в г. Краснодаре напротив дома № 15 по ул. Благоева по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2108», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ИСУЗИ-4389WE», регистрационный знак №, находящееся у АО «Мусоуборочная компания» в аренде.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 года.

Транспортное средство «ВАЗ-2108» принадлежит на праве собственности ФИО5 Данное транспортное средство по договору ОСАГО на момент ДТП не застраховано.

Истец обратился в салон «Автоэксперт» к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 1470-06-20 от 27.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 349 рублей 36 копеек, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 433-П), заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ИП ФИО3 № 1470-06-20 от 27.06.2020 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями – причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 82 349 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Мусоуборочная компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мусоуборочная компания» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 349 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 671 рубль, а всего 90 020 (девяносто тысяч двадцать) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир